請求損害賠償112年度附民字第426號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第426號
原 告 黃柏軒
被 告 曾俞瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第265號
），經原告言詞提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
112年10月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年八月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月13日前某時，在彰化縣社頭
鄉統一超商社集門市，將所申請之合作金庫商業銀行帳號00
0-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之存摺、提
款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予自稱「陳文章」之
成年人收受，嗣取得被告上開帳戶資料之不詳詐欺人員，佯
以投資顧問「楊經理」之名義，於112年2月10日某時許邀請
原告於投資網站「高盛」應用程式上申辦帳戶，並佯以投資
獲利為由，致原告陷於錯誤，而於112年4月13日上午10時許
網路轉帳匯入10萬至被告合庫銀行帳戶，嗣該款項即於同年
月13、14日遭人以網路轉帳匯出至其他帳戶，致原告受有損
害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告所受之
損害10萬元。並聲明：
㈠被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起（1
12年8月12日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：我沒有拿到任何款項。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告知悉金融機構
帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行至金融機構申請開立
存款帳戶，亦可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將可能
遭他人利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿犯罪所取得之財物
，仍基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶實施財產犯罪，
亦不違背其本意之詐欺、洗錢等不確定之幫助犯意，於112
年4月6日下午1時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一
超商社集門市，將其所有之合庫銀行帳戶及華南銀行帳戶之
存摺、提款卡，交予自稱「陳文章」之成年人收受，並透過
LINE傳送上開帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對
方，其後並配合辦理約定帳戶轉帳。嗣取得上開金融帳戶資
料之不詳詐欺人員即基於詐欺取財及洗錢之犯意，佯以投資
顧問「楊經理」之名義，於112年2月10日某時許邀請告訴人
黃柏軒於投資網站「高盛」應用程式上申辦帳戶，並佯以投
資獲利為由，致其陷於錯誤，而於112年4月13日上午10時許
網路轉帳匯入10萬至被告合庫銀行帳戶，嗣該款項即於同年
月13、14日遭人以網路轉帳匯出至其他帳戶，致原告受有損
害等情，業經本院以112年度金訴字第265號刑事判決查證屬
實，並依想像競合犯從一重論以幫助一般洗錢罪，判處被告
有期徒刑5月，併科罰金5萬元在案，有該刑事判決可稽，是
原告主張被告有幫助詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真
實。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及
幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條
定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1
項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付
金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢。查原告確因
遭他人行使詐術，陷於錯誤而匯款，致原告受有財產上之損
害，雖無證據證明係被告對原告實施詐騙行為，然被告既有
將其所有之合庫銀行帳號資料交付予他人等幫助詐騙原告之
行為，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對
原告所受之損害自應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付
金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠
償，起訴狀繕本於112年8月11日送達至被告之住所，由其母
代為收受等情，有送達證書在卷可憑，被告迄仍未給付，自
應負遲延責任，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即112年8月12日起，並至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付
10萬元，並自112年8月12日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分
，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 馬竹君
112年度附民字第426號
原 告 黃柏軒
被 告 曾俞瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第265號
），經原告言詞提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
112年10月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年八月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月13日前某時，在彰化縣社頭
鄉統一超商社集門市，將所申請之合作金庫商業銀行帳號00
0-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之存摺、提
款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予自稱「陳文章」之
成年人收受，嗣取得被告上開帳戶資料之不詳詐欺人員，佯
以投資顧問「楊經理」之名義，於112年2月10日某時許邀請
原告於投資網站「高盛」應用程式上申辦帳戶，並佯以投資
獲利為由，致原告陷於錯誤，而於112年4月13日上午10時許
網路轉帳匯入10萬至被告合庫銀行帳戶，嗣該款項即於同年
月13、14日遭人以網路轉帳匯出至其他帳戶，致原告受有損
害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告所受之
損害10萬元。並聲明：
㈠被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起（1
12年8月12日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：我沒有拿到任何款項。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告知悉金融機構
帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行至金融機構申請開立
存款帳戶，亦可預見將金融機構帳戶交由他人使用，將可能
遭他人利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿犯罪所取得之財物
，仍基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶實施財產犯罪，
亦不違背其本意之詐欺、洗錢等不確定之幫助犯意，於112
年4月6日下午1時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一
超商社集門市，將其所有之合庫銀行帳戶及華南銀行帳戶之
存摺、提款卡，交予自稱「陳文章」之成年人收受，並透過
LINE傳送上開帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對
方，其後並配合辦理約定帳戶轉帳。嗣取得上開金融帳戶資
料之不詳詐欺人員即基於詐欺取財及洗錢之犯意，佯以投資
顧問「楊經理」之名義，於112年2月10日某時許邀請告訴人
黃柏軒於投資網站「高盛」應用程式上申辦帳戶，並佯以投
資獲利為由，致其陷於錯誤，而於112年4月13日上午10時許
網路轉帳匯入10萬至被告合庫銀行帳戶，嗣該款項即於同年
月13、14日遭人以網路轉帳匯出至其他帳戶，致原告受有損
害等情，業經本院以112年度金訴字第265號刑事判決查證屬
實，並依想像競合犯從一重論以幫助一般洗錢罪，判處被告
有期徒刑5月，併科罰金5萬元在案，有該刑事判決可稽，是
原告主張被告有幫助詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真
實。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及
幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條
定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1
項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付
金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢。查原告確因
遭他人行使詐術，陷於錯誤而匯款，致原告受有財產上之損
害，雖無證據證明係被告對原告實施詐騙行為，然被告既有
將其所有之合庫銀行帳號資料交付予他人等幫助詐騙原告之
行為，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對
原告所受之損害自應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付
金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠
償，起訴狀繕本於112年8月11日送達至被告之住所，由其母
代為收受等情，有送達證書在卷可憑，被告迄仍未給付，自
應負遲延責任，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即112年8月12日起，並至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付
10萬元，並自112年8月12日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分
，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 馬竹君
