請求損害賠償112年度附民字第418號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第418號
原 告 吳梅珍
被 告 張銘釧
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第57號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
2年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元。
事實及理由
一、原告吳梅珍起訴主張：通訊軟體LINE匿稱「陳文風」之人，
於民國111年4月27日與原告聯繫，佯稱可指導原告投資黃金
獲利云云，原告陷於錯誤，繼續和匿稱「陳文風」、「阿慧
」、「客服Laura」之人聯繫，而依指示於111年6月13日中
午12時33分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至被告張銘釧
之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳
戶），這是原告來臺省吃儉用，辛苦工作存來的錢，要給小
孩的教育、生活費用，故請求被告返還120萬元等語。
二、被告張銘釧答辯略以：「對原告請求沒有意見，但依照我的經濟能力沒辦法支付」等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年10月17
日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑
，爰不待其到庭陳述，並參考其提出之起訴狀，由被告一造
辯論而為判決。
四、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等語
，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告張銘釧預見提供金融機構帳戶給他人使用，能幫助他
人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所
在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民
國111年6月1日至元大商業銀行員林分行申請開立甲帳戶
，將內無存款餘額之甲帳戶之金融卡、密碼與網路銀行帳
號及密碼，交付予綽號「蛇王」之友人（姓名年籍不詳）
，又於111年6月9日、10日、15日接續配合至元大商業銀
行不詳分行，臨櫃辦理設定電子銀行約定轉入帳號，向行
員謊稱認識該等帳戶之受款人。
2.「蛇王」所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：原告吳梅珍先於111
年5月15日，在社群網站臉書（Facebook）瀏覽到詐欺集
團不詳成員刊登之投資股票廣告，繼而以通訊軟體LINE與
之聯繫傳訊，通訊軟體LINE匿稱「陳文風」、「阿慧」、
「客服Laura」等集團不詳成員佯稱可投資黃金獲利云云
，原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示於同年0月00日下
午1時2分許至國泰世華商業銀行善化分行（址設臺南市○○
區○○路000號），自其國泰世華商業銀行帳戶臨櫃匯款120
萬元至甲帳戶；詐欺集團不詳成員旋利用網路銀行，將詐
欺贓款轉匯至各約定轉入帳戶，而不知去向。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度金訴字第57號刑事判
決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依
前揭規定，原告主張其因被告交付甲帳戶幫助詐欺集團遂
行詐欺、洗錢犯罪而受有損害之事實，應堪認定。
㈢按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
請求之範圍，則依民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚
明。所謂「依民法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此）
：同法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規
定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂善良風
俗，是指一般道德觀念而言。出於幫助詐欺之不確定故意，
提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後，持以作為人
頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得隱蔽不知去向，
屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。
被告提供甲帳戶，幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢，致原
告陷於錯誤，匯付120萬元，有如前述，可謂受有同額財產
上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同侵權行為人，則原
告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，給付
120萬元，即屬有據，應予准許。被告依上述規定應付損害
賠償責任，和其有無經濟能力支付無關，其上揭答辯於法無
據，不足憑採。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書 記 官 梁永慶
112年度附民字第418號
原 告 吳梅珍
被 告 張銘釧
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第57號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
2年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元。
事實及理由
一、原告吳梅珍起訴主張：通訊軟體LINE匿稱「陳文風」之人，
於民國111年4月27日與原告聯繫，佯稱可指導原告投資黃金
獲利云云，原告陷於錯誤，繼續和匿稱「陳文風」、「阿慧
」、「客服Laura」之人聯繫，而依指示於111年6月13日中
午12時33分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至被告張銘釧
之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳
戶），這是原告來臺省吃儉用，辛苦工作存來的錢，要給小
孩的教育、生活費用，故請求被告返還120萬元等語。
二、被告張銘釧答辯略以：「對原告請求沒有意見，但依照我的經濟能力沒辦法支付」等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年10月17
日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑
，爰不待其到庭陳述，並參考其提出之起訴狀，由被告一造
辯論而為判決。
四、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等語
，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告張銘釧預見提供金融機構帳戶給他人使用，能幫助他
人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所
在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民
國111年6月1日至元大商業銀行員林分行申請開立甲帳戶
，將內無存款餘額之甲帳戶之金融卡、密碼與網路銀行帳
號及密碼，交付予綽號「蛇王」之友人（姓名年籍不詳）
，又於111年6月9日、10日、15日接續配合至元大商業銀
行不詳分行，臨櫃辦理設定電子銀行約定轉入帳號，向行
員謊稱認識該等帳戶之受款人。
2.「蛇王」所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：原告吳梅珍先於111
年5月15日，在社群網站臉書（Facebook）瀏覽到詐欺集
團不詳成員刊登之投資股票廣告，繼而以通訊軟體LINE與
之聯繫傳訊，通訊軟體LINE匿稱「陳文風」、「阿慧」、
「客服Laura」等集團不詳成員佯稱可投資黃金獲利云云
，原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示於同年0月00日下
午1時2分許至國泰世華商業銀行善化分行（址設臺南市○○
區○○路000號），自其國泰世華商業銀行帳戶臨櫃匯款120
萬元至甲帳戶；詐欺集團不詳成員旋利用網路銀行，將詐
欺贓款轉匯至各約定轉入帳戶，而不知去向。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度金訴字第57號刑事判
決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依
前揭規定，原告主張其因被告交付甲帳戶幫助詐欺集團遂
行詐欺、洗錢犯罪而受有損害之事實，應堪認定。
㈢按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
請求之範圍，則依民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚
明。所謂「依民法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此）
：同法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規
定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂善良風
俗，是指一般道德觀念而言。出於幫助詐欺之不確定故意，
提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後，持以作為人
頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得隱蔽不知去向，
屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。
被告提供甲帳戶，幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢，致原
告陷於錯誤，匯付120萬元，有如前述，可謂受有同額財產
上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同侵權行為人，則原
告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，給付
120萬元，即屬有據，應予准許。被告依上述規定應付損害
賠償責任，和其有無經濟能力支付無關，其上揭答辯於法無
據，不足憑採。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書 記 官 梁永慶
