請求損害賠償112年度附民字第415號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第415號
原 告 NGO THI TAN（吳氏秦）
訴訟代理人 粘世旻律師
被 告 阮妍希
訴訟代理人 李瑞仁律師
上列被告因加重詐欺案件(本院刑事案號：112年度訴字第584號)
，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國11
3年4月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣147萬5000元，及自民國112年8月9日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣49萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣147萬5000元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告、許柏智、邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成
年男子共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際
網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於民國111
年1月24日使用臉書帳號暱稱「OOOOO OO」在臉書刊登提供
優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，原告與之聯繫後，向
原告佯稱可以協助匯款回越南等語，達成將新臺幣(下同)15
0萬元匯款回越南之協議後，被告再傳送許柏智使用之通訊
軟體LINE帳號「蘇武安」條碼給原告，原告與使用LINE帳號
「蘇武安」之許柏智等人於111年2月20日聯繫約定交易地點
，再由邱冠瑋駕車搭載許柏智、真實姓名年籍不詳之成年男
子至彰化縣○○鄉○○街00○00號前與原告交易，嗣乘隙將原告
交付之真鈔換成假鈔，使原告受有147萬5000元之損害，被
告詐欺行為侵害原告意思決定自由，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本件訴訟，請求被告應與許柏智、邱冠瑋連
帶賠償原告上開遭詐金額，加計精神上損害50萬元等語。並
聲明：(一)被告應給付原告197萬5000元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我不知道許柏智拿假鈔騙原告，與許柏智、邱冠
瑋等人無犯意聯絡等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告上開
共同侵權行為之事實，業經本院以112年度訴字第584號刑事
判決認定屬實，並判處被告有期徒刑2年6月，有前揭刑事判
決書可參，故原告此部分主張堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第
273條復有明文。查被告與許柏智、邱冠瑋等人共同不法侵
害原告之權利，致原告受有147萬5000元財產上損害，自應
就原告所受損害負連帶賠償之責，是原告依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付147萬5000元，應屬有據。
(三)至原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元部分，惟民法第195
條第1項前段規定請求非財產上之損害賠償，以人格權或人
格法益受有不法侵害為限。查被告之行為係侵害原告之財產
權，並非侵害原告之人格權或人格法益，依上說明，原告請
求被告賠償非財產上之損害，於法尚屬無據，自難允許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付147萬5000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年
8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部
分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至於原告
敗訴部分，其假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、原告對許柏智、邱冠瑋提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
部分，因其等於上開刑事案件審判時並未到案，現由本院通
緝中，是此部分刑事附帶民事訴訟，應待其等經通緝到案後
，始由本院另依法為處理，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 蔡忻彤
112年度附民字第415號
原 告 NGO THI TAN（吳氏秦）
訴訟代理人 粘世旻律師
被 告 阮妍希
訴訟代理人 李瑞仁律師
上列被告因加重詐欺案件(本院刑事案號：112年度訴字第584號)
，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國11
3年4月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣147萬5000元，及自民國112年8月9日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣49萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣147萬5000元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告、許柏智、邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成
年男子共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際
網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於民國111
年1月24日使用臉書帳號暱稱「OOOOO OO」在臉書刊登提供
優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，原告與之聯繫後，向
原告佯稱可以協助匯款回越南等語，達成將新臺幣(下同)15
0萬元匯款回越南之協議後，被告再傳送許柏智使用之通訊
軟體LINE帳號「蘇武安」條碼給原告，原告與使用LINE帳號
「蘇武安」之許柏智等人於111年2月20日聯繫約定交易地點
，再由邱冠瑋駕車搭載許柏智、真實姓名年籍不詳之成年男
子至彰化縣○○鄉○○街00○00號前與原告交易，嗣乘隙將原告
交付之真鈔換成假鈔，使原告受有147萬5000元之損害，被
告詐欺行為侵害原告意思決定自由，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本件訴訟，請求被告應與許柏智、邱冠瑋連
帶賠償原告上開遭詐金額，加計精神上損害50萬元等語。並
聲明：(一)被告應給付原告197萬5000元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我不知道許柏智拿假鈔騙原告，與許柏智、邱冠
瑋等人無犯意聯絡等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告上開
共同侵權行為之事實，業經本院以112年度訴字第584號刑事
判決認定屬實，並判處被告有期徒刑2年6月，有前揭刑事判
決書可參，故原告此部分主張堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第
273條復有明文。查被告與許柏智、邱冠瑋等人共同不法侵
害原告之權利，致原告受有147萬5000元財產上損害，自應
就原告所受損害負連帶賠償之責，是原告依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付147萬5000元，應屬有據。
(三)至原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元部分，惟民法第195
條第1項前段規定請求非財產上之損害賠償，以人格權或人
格法益受有不法侵害為限。查被告之行為係侵害原告之財產
權，並非侵害原告之人格權或人格法益，依上說明，原告請
求被告賠償非財產上之損害，於法尚屬無據，自難允許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付147萬5000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年
8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部
分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至於原告
敗訴部分，其假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、原告對許柏智、邱冠瑋提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
部分，因其等於上開刑事案件審判時並未到案，現由本院通
緝中，是此部分刑事附帶民事訴訟，應待其等經通緝到案後
，始由本院另依法為處理，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 蔡忻彤
