請求損害賠償112年度附民字第260號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第260號
原 告 台灣電力股份有限公司彰化區營業處
法定代理人 黃振興
訴訟代理人 姚慶民
被 告 張憲堃
上列被告因加重竊盜等案件（本院112年度易字第377號等），經
原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬陸仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百
一十二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告台灣電力股份有限公司彰化區營業處起訴主張：
㈠被告張憲堃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛
其所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），
於民國112年2月3日凌晨1時12分許至同日凌晨2時39分許，
至彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號後方巷弄內，持長桿連接
客觀上可供作兇器使用之剪刀，剪下台灣電力股份有限公司
（下稱台電公司）架設之供電纜線：裸硬銅線236.8公尺、
銅玻璃電線191.3公尺而竊取得手。
㈡被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛甲車，
於112年2月15日晚間11時許至112年2月16日凌晨1時許，至
彰化縣○○鄉○○街000○00號路段，持長桿連接客觀上可供作兇
器使用之剪刀，剪下台電公司架設之供電纜線：裸硬銅線46
9.9公尺、銅玻璃電線38公尺而竊取得手。
㈢被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛甲車，
於112年2月21日凌晨0時46分許至同日凌晨2時28分許，至彰
化縣○○鎮○○段○○○段000○0地號，持長桿連接客觀上可供作兇
器使用之剪刀，剪下台電公司架設之供電纜線：銅玻璃電線
431.7公尺而竊取得手。
㈣因被告上述竊行，被告蒙受財物損失及修復工程等費用如下
：
1.上述現場㈠部分，裝設材料費新臺幣（下同）36,415.15元
，裝設工資4,434元，旅費471元，運雜費4,733.97元，營
業損失3,270元，停電扣減電費14.7元，小計49,339元元
（小數點以下四捨五入）。
2.上述現場㈡部分，裝設材料費43,727.54元，裝設工資5,91
2元，旅費628元，運雜費5,684.58元，營業損失2,248元
，停電扣減電費3.2元，小計58,203元（小數點以下四捨
五入）。
3.上述現場㈢部分，裝設材料費36,239.6元，裝設工資4,434
元，旅費471元，運雜費4,711.15元，營業損失13,079元
，停電扣減電費9.2元，小計58,944元（小數點以下四捨
五入）。
4.依上所述，原告總計受有損害166,486元。
㈤爰依民法第184條規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告
負損害賠償責任等語。並聲明：
1.被告應給付原告166,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.請准供擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告張憲堃答辯略以：「我願意賠償，但有一件真的沒有做
，應該扣除」等語。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此為
民事訴訟之基本法理，毋待規定，於刑事附帶民事訴訟亦有
適用。本件原告於起訴後將原聲明「被告應給付原告新臺幣
331,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息」，最終變更如上，核屬縮減應受判決事項
之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料亦得互為援用
，不待被告是否同意，依前揭規定，自應准許。
四、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張前述遭被
告竊取供電纜線等事實，業經本院以112年度易字第377號等
刑事判決認定屬實，並判處被告罪刑在案，有該刑事判決書
可憑，依照前揭規定，即應認定屬實。被告答辯有部分竊行
非其所為，不足憑採。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。查被告上述竊取供
電纜線之行為，經本院以112年度易字第377號等刑事判決認
定屬實，原告架設佈建之供電纜線之所有權受到侵害，則原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。且原告
所主張之各項金額損失，業據提出彰化區處導線失竊求償明
細表等文書核算甚詳（附民卷第165-195頁），亦堪認定，
應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條
亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付。原告起訴狀繕本於112年5月24日經囑託監所長官
送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第73頁），自此發
生送達效力，而被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（亦即112年5月25日）起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據
，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166,4
86元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，照前揭規定，應
依職權宣告假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書 記 官 梁永慶
112年度附民字第260號
原 告 台灣電力股份有限公司彰化區營業處
法定代理人 黃振興
訴訟代理人 姚慶民
被 告 張憲堃
上列被告因加重竊盜等案件（本院112年度易字第377號等），經
原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬陸仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百
一十二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告台灣電力股份有限公司彰化區營業處起訴主張：
㈠被告張憲堃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛
其所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），
於民國112年2月3日凌晨1時12分許至同日凌晨2時39分許，
至彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號後方巷弄內，持長桿連接
客觀上可供作兇器使用之剪刀，剪下台灣電力股份有限公司
（下稱台電公司）架設之供電纜線：裸硬銅線236.8公尺、
銅玻璃電線191.3公尺而竊取得手。
㈡被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛甲車，
於112年2月15日晚間11時許至112年2月16日凌晨1時許，至
彰化縣○○鄉○○街000○00號路段，持長桿連接客觀上可供作兇
器使用之剪刀，剪下台電公司架設之供電纜線：裸硬銅線46
9.9公尺、銅玻璃電線38公尺而竊取得手。
㈢被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛甲車，
於112年2月21日凌晨0時46分許至同日凌晨2時28分許，至彰
化縣○○鎮○○段○○○段000○0地號，持長桿連接客觀上可供作兇
器使用之剪刀，剪下台電公司架設之供電纜線：銅玻璃電線
431.7公尺而竊取得手。
㈣因被告上述竊行，被告蒙受財物損失及修復工程等費用如下
：
1.上述現場㈠部分，裝設材料費新臺幣（下同）36,415.15元
，裝設工資4,434元，旅費471元，運雜費4,733.97元，營
業損失3,270元，停電扣減電費14.7元，小計49,339元元
（小數點以下四捨五入）。
2.上述現場㈡部分，裝設材料費43,727.54元，裝設工資5,91
2元，旅費628元，運雜費5,684.58元，營業損失2,248元
，停電扣減電費3.2元，小計58,203元（小數點以下四捨
五入）。
3.上述現場㈢部分，裝設材料費36,239.6元，裝設工資4,434
元，旅費471元，運雜費4,711.15元，營業損失13,079元
，停電扣減電費9.2元，小計58,944元（小數點以下四捨
五入）。
4.依上所述，原告總計受有損害166,486元。
㈤爰依民法第184條規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告
負損害賠償責任等語。並聲明：
1.被告應給付原告166,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.請准供擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告張憲堃答辯略以：「我願意賠償，但有一件真的沒有做
，應該扣除」等語。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此為
民事訴訟之基本法理，毋待規定，於刑事附帶民事訴訟亦有
適用。本件原告於起訴後將原聲明「被告應給付原告新臺幣
331,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息」，最終變更如上，核屬縮減應受判決事項
之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料亦得互為援用
，不待被告是否同意，依前揭規定，自應准許。
四、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張前述遭被
告竊取供電纜線等事實，業經本院以112年度易字第377號等
刑事判決認定屬實，並判處被告罪刑在案，有該刑事判決書
可憑，依照前揭規定，即應認定屬實。被告答辯有部分竊行
非其所為，不足憑採。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。查被告上述竊取供
電纜線之行為，經本院以112年度易字第377號等刑事判決認
定屬實，原告架設佈建之供電纜線之所有權受到侵害，則原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。且原告
所主張之各項金額損失，業據提出彰化區處導線失竊求償明
細表等文書核算甚詳（附民卷第165-195頁），亦堪認定，
應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條
亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付。原告起訴狀繕本於112年5月24日經囑託監所長官
送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第73頁），自此發
生送達效力，而被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（亦即112年5月25日）起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據
，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166,4
86元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，照前揭規定，應
依職權宣告假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書 記 官 梁永慶
