洗錢防制法等112年度金簡字第387號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第387號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林育賢
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第11706號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第
16790號，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47879號），本院
依通常程序審理（112年度金訴字第301號），因被告自白犯罪，
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
林育賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑參年，並應依附件一、二所示之調解筆錄支付
損害賠償。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林育賢於民國112年5月15日前某日，在網路上見徵租帳戶之
訊息，其預見該等欲承租金融帳戶之不詳人士，可持帳戶作
為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追
訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之
用，竟因貪圖利益，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，
同意以每7日新臺幣（下同）100,000元，出租1個帳戶供不
詳人士使用（惟無證據證明林育賢取得租金報酬），並於11
2年5月16日中午，將其玉山商業銀行帳號000-000000000000
0號帳戶（下稱甲帳戶)提款卡，依指放置在臺灣鐵路管理局
臺中火車站附近之指定置物櫃，供不詳他人收受，並以通訊
軟體LINE告知提款卡密碼。
㈡該不詳他人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明林育賢預見
有三人以上犯案），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡：
1.該詐欺集團不詳機房成員於112年5月16日17時50分許，佯
為社群網站FaceBook（俗稱臉書）賣家，向李家賢訛稱：
因作業疏失，須配合解除重複訂單，以免遭自動扣款云云
，致李家賢陷於錯誤，分別於112年5月16日19時6分許、1
9時9分許，自其花旗商業銀行帳戶匯款49,985元、19,985
元至甲帳戶。
2.該詐欺集團不詳機房成員於112年5月16日某時，佯為中國
信託商業銀行客服人員向羅文宏訛稱：須配合做露天拍賣
的金流認證，按指示轉帳云云，致羅文宏陷於錯誤，於11
2年5月16日19時8分許，自其中國信託商業銀行帳戶匯款2
0,123元至甲帳戶。
3.該詐欺集團不詳機房成員於112年5月16日某時向茅穎訛稱
：其臉書賣場因安全問題遭停權，須依指示配合解除云云
，致茅穎陷於錯誤，於112年5月16日19時23分許，自其玉
山商業銀行帳戶匯款49,985元至甲帳戶。
4.該詐欺集團不詳機房成員於112年5月12日16時23分許，與
潘明賢聯繫，佯稱其於露天拍賣下單後，無法匯錢給潘明
賢，須配合客服處理金流管控云云，致潘明賢陷於錯誤，
於112年5月16日19時30分許，自其台新國際商業銀行帳戶
匯款9,985元至甲帳戶。
㈢該詐欺集團不詳車手，隨即於112年5月16日19時33分許至19
時47分許，持甲帳戶提款卡，在臺南市○里區○○路000號元大
商業銀行佳里分行之自動櫃員機，將上揭匯款提領殆盡，而
不知去向。
二、證據名稱：
㈠被告林育賢之自白。
㈡告訴人李家賢、羅文宏、茅穎、潘明賢於警詢之指訴。
㈢玉山商業銀行提供之甲帳戶交易明細（本院卷第41頁）及存
戶個人資料（偵11706號卷第19-20頁）、財金資訊股份有限
公司提供之跨行交易明細（本院卷第53-55頁）。
㈣告訴人李家賢提供之交易明細、簡訊、LINE帳號首頁等擷圖
和花旗銀行存摺照片（偵47879號卷第41-43頁）、告訴人羅
文宏提供之對話紀錄擷圖（偵16790號卷第25-37頁）、告訴
人茅穎提供之對話紀錄、交易明細查詢擷圖（本院卷第149-
155頁）、告訴人潘明賢提供之台新銀行自動櫃員機交易明
細、提款卡正面影本（偵11706號卷第39頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告林育賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以提供甲帳戶之一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財
及洗錢犯行，侵害多位告訴人即被害人之財產法益，同時觸
犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢檢察官起訴書僅敘載告訴人潘明賢之被害事實，嗣移送併辦
告訴人李家賢、羅文宏之被害事實，另有告訴人茅穎之被害
事實，甫經臺灣臺中地方法院因檢察官重複起訴，以112年
度金訴字第2441號判決公訴不受理在案，惟被告提供甲帳戶
之行為，造成上述諸告訴人等之被害事實，和前述起訴書所
列出之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力
所及（即起訴不可分原則），本院應併予審理。
㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯，其情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。被告本件犯行後，洗錢防制法第16條第2
項有所修正。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，但自11
2年6月14日修正公布施行（自112年6月16日起生效）之洗錢
防制法第16條第2項改為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」，修正後的減刑規定較嚴苛，
不利於被告，依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，仍應適用
修正前規定。被告於審判中自白承認本案犯罪，應依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條
第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、
第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條
第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官余建國移送併辦，臺灣臺
中地方檢察署檢察官黃嘉生移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職
務。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
112年度金簡字第387號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林育賢
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第11706號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第
16790號，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47879號），本院
依通常程序審理（112年度金訴字第301號），因被告自白犯罪，
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
林育賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑參年，並應依附件一、二所示之調解筆錄支付
損害賠償。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林育賢於民國112年5月15日前某日，在網路上見徵租帳戶之
訊息，其預見該等欲承租金融帳戶之不詳人士，可持帳戶作
為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追
訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之
用，竟因貪圖利益，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，
同意以每7日新臺幣（下同）100,000元，出租1個帳戶供不
詳人士使用（惟無證據證明林育賢取得租金報酬），並於11
2年5月16日中午，將其玉山商業銀行帳號000-000000000000
0號帳戶（下稱甲帳戶)提款卡，依指放置在臺灣鐵路管理局
臺中火車站附近之指定置物櫃，供不詳他人收受，並以通訊
軟體LINE告知提款卡密碼。
㈡該不詳他人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明林育賢預見
有三人以上犯案），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡：
1.該詐欺集團不詳機房成員於112年5月16日17時50分許，佯
為社群網站FaceBook（俗稱臉書）賣家，向李家賢訛稱：
因作業疏失，須配合解除重複訂單，以免遭自動扣款云云
，致李家賢陷於錯誤，分別於112年5月16日19時6分許、1
9時9分許，自其花旗商業銀行帳戶匯款49,985元、19,985
元至甲帳戶。
2.該詐欺集團不詳機房成員於112年5月16日某時，佯為中國
信託商業銀行客服人員向羅文宏訛稱：須配合做露天拍賣
的金流認證，按指示轉帳云云，致羅文宏陷於錯誤，於11
2年5月16日19時8分許，自其中國信託商業銀行帳戶匯款2
0,123元至甲帳戶。
3.該詐欺集團不詳機房成員於112年5月16日某時向茅穎訛稱
：其臉書賣場因安全問題遭停權，須依指示配合解除云云
，致茅穎陷於錯誤，於112年5月16日19時23分許，自其玉
山商業銀行帳戶匯款49,985元至甲帳戶。
4.該詐欺集團不詳機房成員於112年5月12日16時23分許，與
潘明賢聯繫，佯稱其於露天拍賣下單後，無法匯錢給潘明
賢，須配合客服處理金流管控云云，致潘明賢陷於錯誤，
於112年5月16日19時30分許，自其台新國際商業銀行帳戶
匯款9,985元至甲帳戶。
㈢該詐欺集團不詳車手，隨即於112年5月16日19時33分許至19
時47分許，持甲帳戶提款卡，在臺南市○里區○○路000號元大
商業銀行佳里分行之自動櫃員機，將上揭匯款提領殆盡，而
不知去向。
二、證據名稱：
㈠被告林育賢之自白。
㈡告訴人李家賢、羅文宏、茅穎、潘明賢於警詢之指訴。
㈢玉山商業銀行提供之甲帳戶交易明細（本院卷第41頁）及存
戶個人資料（偵11706號卷第19-20頁）、財金資訊股份有限
公司提供之跨行交易明細（本院卷第53-55頁）。
㈣告訴人李家賢提供之交易明細、簡訊、LINE帳號首頁等擷圖
和花旗銀行存摺照片（偵47879號卷第41-43頁）、告訴人羅
文宏提供之對話紀錄擷圖（偵16790號卷第25-37頁）、告訴
人茅穎提供之對話紀錄、交易明細查詢擷圖（本院卷第149-
155頁）、告訴人潘明賢提供之台新銀行自動櫃員機交易明
細、提款卡正面影本（偵11706號卷第39頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告林育賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以提供甲帳戶之一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財
及洗錢犯行，侵害多位告訴人即被害人之財產法益，同時觸
犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢檢察官起訴書僅敘載告訴人潘明賢之被害事實，嗣移送併辦
告訴人李家賢、羅文宏之被害事實，另有告訴人茅穎之被害
事實，甫經臺灣臺中地方法院因檢察官重複起訴，以112年
度金訴字第2441號判決公訴不受理在案，惟被告提供甲帳戶
之行為，造成上述諸告訴人等之被害事實，和前述起訴書所
列出之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力
所及（即起訴不可分原則），本院應併予審理。
㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯，其情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。被告本件犯行後，洗錢防制法第16條第2
項有所修正。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，但自11
2年6月14日修正公布施行（自112年6月16日起生效）之洗錢
防制法第16條第2項改為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」，修正後的減刑規定較嚴苛，
不利於被告，依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，仍應適用
修正前規定。被告於審判中自白承認本案犯罪，應依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條
第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、
第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條
第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官余建國移送併辦，臺灣臺
中地方檢察署檢察官黃嘉生移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職
務。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
