定應執行刑112年度聲字第417號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第417號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳信良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第245號），本院裁定如下：
主 文
陳信良所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳信良因公共危險等案件，先後經判
決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依
刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。
二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提
出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄
上開權利。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑，刑法第53條定有明文。
四、經查：
㈠本案受刑人因公共危險等案件，先後經判處如附表所示之刑
，分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後
，認為檢察官之聲請，符合上開規定，應予准許。
㈡刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的
在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害
人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑
的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此
一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，
進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有
可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各
款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，
並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否
合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體
刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量
，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作
為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪
特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵
對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈢因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬酒後駕車觸
犯公共危險罪，罪質同一，犯罪時間僅相隔不到1個月，立
法者並未禁止飲酒，而係不容許於酒後「駕車」，此一禁令
不難達成，政府機關一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體均曾
報導酒後駕車所造成用路人之法益侵害，受刑人所犯之公共
危險罪，酒測值（呼氣）分別達每公升0.83毫克、0.77毫克
，整體犯罪情節尚非嚴重，而受刑人於犯罪後均能坦承犯行
等一切情狀，爰裁定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕
本)。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 陳孟君
附表：受刑人陳信良定應執行刑案件一覽表
112年度聲字第417號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳信良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第245號），本院裁定如下：
主 文
陳信良所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳信良因公共危險等案件，先後經判
決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依
刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。
二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提
出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄
上開權利。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑，刑法第53條定有明文。
四、經查：
㈠本案受刑人因公共危險等案件，先後經判處如附表所示之刑
，分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後
，認為檢察官之聲請，符合上開規定，應予准許。
㈡刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的
在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害
人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑
的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此
一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，
進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有
可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各
款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，
並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否
合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體
刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量
，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作
為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪
特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵
對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈢因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬酒後駕車觸
犯公共危險罪，罪質同一，犯罪時間僅相隔不到1個月，立
法者並未禁止飲酒，而係不容許於酒後「駕車」，此一禁令
不難達成，政府機關一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體均曾
報導酒後駕車所造成用路人之法益侵害，受刑人所犯之公共
危險罪，酒測值（呼氣）分別達每公升0.83毫克、0.77毫克
，整體犯罪情節尚非嚴重，而受刑人於犯罪後均能坦承犯行
等一切情狀，爰裁定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕
本)。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 陳孟君
附表：受刑人陳信良定應執行刑案件一覽表
