公共危險等112年度交訴字第73號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交訴字第73號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林建志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第301號），本院判決如下：
主 文
本件被訴過失傷害部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林建志於民國111年12月20日8時15分許
，駕駛興農青果行所有之車牌號碼000-00號（起訴書誤載為
000-0000號）自用大貨車，沿彰化縣芬園鄉彰南路3段由北
往南方向行駛，至該路段550號前時，本應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情
形又無不能注意之情事，適其右前方於車道邊線有告訴人李
淑子騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為000-00號）普
通重型機車，沿同市區同路段同方向行駛，竟疏未注意，於
超過告訴人騎乘機車旁貿然前駛，致告訴人因而遭被告駕駛
車輛右側車身擦撞其騎乘機車左側車身而人車倒地，因此受
有左側手部第五掌骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284
條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴
，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依
同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴
，有刑事撤回告訴狀（見本院卷第45頁）在卷可稽，依照前
揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 林佑儒
112年度交訴字第73號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林建志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第301號），本院判決如下：
主 文
本件被訴過失傷害部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林建志於民國111年12月20日8時15分許
，駕駛興農青果行所有之車牌號碼000-00號（起訴書誤載為
000-0000號）自用大貨車，沿彰化縣芬園鄉彰南路3段由北
往南方向行駛，至該路段550號前時，本應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情
形又無不能注意之情事，適其右前方於車道邊線有告訴人李
淑子騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為000-00號）普
通重型機車，沿同市區同路段同方向行駛，竟疏未注意，於
超過告訴人騎乘機車旁貿然前駛，致告訴人因而遭被告駕駛
車輛右側車身擦撞其騎乘機車左側車身而人車倒地，因此受
有左側手部第五掌骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284
條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴
，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依
同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴
，有刑事撤回告訴狀（見本院卷第45頁）在卷可稽，依照前
揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 林佑儒
