公共危險等112年度交訴字第41號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交訴字第41號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊玉心
選任辯護人 許家瑜律師
上列被告公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第157號），被告於準備程序就被訴肇事致人重傷而逃逸之事
實，為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院
合議庭認為適當，裁定改由受命法官獨任進行協商程序而為判決
如下：
主 文
莊玉心駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸，處有
期徒刑壹年，緩刑參年，並應依附件所示之調解程序筆錄支付損
害賠償。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：莊玉心於民國110年11月30日10時20分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，沿彰化縣竹塘鄉無名產業道
路由東往西方向行至竹塘鄉中央路2段與該產業道路之閃光
紅燈交岔路口（省道台19線埤竹高幹114-K2679-FE75電桿前
），本應注意車輛行經閃光紅燈號誌路口，應減速接近，應
先停於交岔路口前，認為安全時方得續行，且支線道車應暫
停讓幹線道車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，
竟疏於注意，未停讓台19線幹道車流先行，即貿然穿越該交
岔路口，剛好林勝緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，沿竹塘鄉中央路2段由北往南方向行至該處，亦疏未減速
接近，依然超速行駛，致為緊急閃避而失控摔車，而受有第
七頸椎椎體骨折合併外傷性頸椎第六、七節椎間盤突出、左
側頸動脈剝離併大範圍腦梗塞、左手掌骨骨折等傷害，並因
此造成脊髓損傷併四肢無力及左大腦缺血型中風合併右半身
肢體無力等重大不治之重傷害（莊玉心所涉過失傷害致人重
傷部分，因林勝緯撤回告訴，本院另為不受理判決）。詎莊
玉心於發生車禍後，竟未下車採取必要之救護措施，即基於
肇事逃逸之犯意，逕行駕車離去。
二、證據名稱：被告莊玉心於警詢、偵訊及本院準備程序訊問時
之自白、告訴代理人吳常銘律師之指訴、彰化基督教醫療財
團法人二林基督教醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口
長庚紀念醫院診斷證明書、怡和醫院診斷證明書、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、
告訴人行車紀錄器錄影擷圖、交通部公路總局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，被告認罪，
合意內容即如主文所示。經查，該協商合意並無刑事訴訟法
第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序
而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商
判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條第1項，
刑法第185條之4第1項後段、第74條第1項第1款、第2項第3
款。
五、協商判決，除有：刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院
訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請
者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所
犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款
被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認
應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
規定者外，不得上訴。如有前述得上訴情形，得自收受判決
送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法
院。
本案經檢察官林子翔提起公訴，經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決
後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上
訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
112年度交訴字第41號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊玉心
選任辯護人 許家瑜律師
上列被告公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵
字第157號），被告於準備程序就被訴肇事致人重傷而逃逸之事
實，為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院
合議庭認為適當，裁定改由受命法官獨任進行協商程序而為判決
如下：
主 文
莊玉心駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸，處有
期徒刑壹年，緩刑參年，並應依附件所示之調解程序筆錄支付損
害賠償。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：莊玉心於民國110年11月30日10時20分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，沿彰化縣竹塘鄉無名產業道
路由東往西方向行至竹塘鄉中央路2段與該產業道路之閃光
紅燈交岔路口（省道台19線埤竹高幹114-K2679-FE75電桿前
），本應注意車輛行經閃光紅燈號誌路口，應減速接近，應
先停於交岔路口前，認為安全時方得續行，且支線道車應暫
停讓幹線道車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，
竟疏於注意，未停讓台19線幹道車流先行，即貿然穿越該交
岔路口，剛好林勝緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，沿竹塘鄉中央路2段由北往南方向行至該處，亦疏未減速
接近，依然超速行駛，致為緊急閃避而失控摔車，而受有第
七頸椎椎體骨折合併外傷性頸椎第六、七節椎間盤突出、左
側頸動脈剝離併大範圍腦梗塞、左手掌骨骨折等傷害，並因
此造成脊髓損傷併四肢無力及左大腦缺血型中風合併右半身
肢體無力等重大不治之重傷害（莊玉心所涉過失傷害致人重
傷部分，因林勝緯撤回告訴，本院另為不受理判決）。詎莊
玉心於發生車禍後，竟未下車採取必要之救護措施，即基於
肇事逃逸之犯意，逕行駕車離去。
二、證據名稱：被告莊玉心於警詢、偵訊及本院準備程序訊問時
之自白、告訴代理人吳常銘律師之指訴、彰化基督教醫療財
團法人二林基督教醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口
長庚紀念醫院診斷證明書、怡和醫院診斷證明書、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、
告訴人行車紀錄器錄影擷圖、交通部公路總局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，被告認罪，
合意內容即如主文所示。經查，該協商合意並無刑事訴訟法
第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序
而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商
判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條第1項，
刑法第185條之4第1項後段、第74條第1項第1款、第2項第3
款。
五、協商判決，除有：刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院
訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請
者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所
犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款
被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認
應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
規定者外，不得上訴。如有前述得上訴情形，得自收受判決
送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法
院。
本案經檢察官林子翔提起公訴，經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決
後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上
訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
