公共危險112年度交簡字第922號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第922號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第558號），本院判決如下：
主 文
鄭榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
鄭榮自民國112年4月30日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○○路0
巷00號住處飲用鹿茸藥酒，至同日下午3時許飲畢後，已達
不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同日下午5時5分許，行經彰化縣○○鄉○○
路0段000號前，因其行車未依號誌指示行駛而為警攔查，發
現其全身酒味，經警於同日下午5時11分許，對其施以吐氣
所含酒精濃度測試，測得結果達每公升0.25毫克。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告鄭榮於警詢及偵查中之自白。
㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。
㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。
㈣機車駕駛人資料及車輛詳細資料報表。
三、本案被告經測得之呼氣酒精濃度值為每公升0.25毫克，恰巧
與刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件「吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克」之描述相符，若加計測量可
能的誤差值（公差），的確有可能被告實際之呼氣酒精濃度
並未達每公升0.25毫克。然而：
㈠就結論而言，本院認為立法者在立法當時，已經預先考量過
誤差值，且將之列為構成要件要素，無庸考慮可能的誤差，
主要理由如下：
㈡刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件，是以「呼氣之
酒測值」作為成罪要件，而立法者在前述條文中，雖然沒有
使用「經檢測後」之文字，但未經檢測，根本無從得知其酒
精濃度為何，更遑論應該如何論罪。因此，「經檢測後」之
文字，應該是基於立法技術上文字的精簡。
㈢依據檢測實務及度量衡法中關於公差之規定，可知凡量測必
有誤差，此亦屬公眾週知之事實，理性的立法者在立法當時
，基於此一認知與法規體系解釋（度量衡法），應當考慮了
誤差值的客觀事實。
㈣從上開條文102年6月11日修法過程看來，立法委員丁守中等2
0人提案修正的說明第7點，雖然曾明確提及檢測可能會有誤
差，警方應該再用其他儀器檢測，或採取更精密的儀器，或
讓行為人休息幾分鐘後，再進行檢測（見立法院公報第102
卷第17期第94至96頁），可見確實在立法當時已有討論誤差
值的可能，但在委員會討論中，立法委員丁守中主要的訴求
在於將「成罪標準」明文化，避免使用不確定的法律概念，
造成人民遵守法律的困擾（見上開公報第31頁），立法委員
尤美女也曾在委員會討論時質疑使用明確的成罪數值，是否
會讓即便沒有通過酒測檢定，但依然可以安全駕駛的行為人
入罪，但當時的法務部代表吳次長陳鐶表示，這是立法選擇
的問題，應當要宣導民眾酒後不能開車，立法委員尤美女又
另質疑一旦降低成罪標準，將使刑罰「肥大化」（見上開公
報第51至52頁、第98至99頁），立法委員賴士葆亦表示呼氣
酒精濃度0.25的成罪標準非常明確，目前已有共識，但呼氣
酒精濃度0.25以下的部分，裁量空間很大，希望主管機關對
於此部分詳加研究（見上開公報第95頁），立法委員廖正井
亦明確提及此次修法，是讓員警有明確的標準（見上開公報
第100頁）。可見，此次修法過程，立法委員的共識是將酒
後不能安全駕駛罪的成罪標準明確化，避免第一線執法人員
、法院適用法律時，造成適用結論不公平的現象，如果還要
在個案中加計誤差值，可能會使標準趨於游移，畢竟科技日
新月異，一旦誤差值浮動，或有檢測當日的溫度、濕度等變
因干擾，將無法使標準統一。據此，立法委員丁守中雖然提
出誤差值的問題，但經過討論後，立法委員的共識是將成罪
標準明文化，應當可以理解成：立法者已經意識到這個問題
（有委員提案），但為了使成罪標準統一、遏止酒駕（委員
會討論時多數委員的意見），而認為不應考慮誤差值。
㈤或許有人會質疑，一旦立法者在決定不法構成要件時，考慮
了誤差值，將混淆實體法與程序法的分野，因為誤差值本身
，是程序法證據評價的問題，立法者在構成要件中，僅能決
定基礎值，具體數值的測量，應當留給科學、法律適用者來
面對，立法當時不可能決定日後科學進步的精確性，且日後
修法困難，委由司法實務自行斟酌法律適用當下的技術狀態
，比較快速，能富彈性地隨時反應檢測技術的現況。但本院
認為，立法者在決定不法構成要件時，應有根據當時民意、
科技狀況，形成多數共識的立法權限，這應當是立法選擇的
問題，尤其目前臺灣酒駕事件頻傳，不能安全駕駛成罪標準
明確化，有助於行政機關的法令宣導，避免誤差值隨著科技
進展而隨處游移的不確定，這也是抽象危險犯立法的「精髓
」所在。
㈥上開法律爭點，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑
事類提案第8號認為不應加計誤差值，最高法院107年度台上
字第4251號判決，並未指摘原審並未加計誤差值而違法，而
駁回行為人之上訴而確定（該案行為人之吐氣所含酒精濃度
達每公升0.26毫克，一審加計誤差值，判處無罪，二審認為
無庸採計誤差值，而改判有罪，最高法院上訴駁回而確定）
，目前多數實務見解，採取不用加計誤差值的結論。
㈦從而，本案事證明確，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第124號判
決判處有期徒刑5月確定，於110年8月20日易服社會勞動執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。參酌司法院釋字第7
75號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後，又再犯本案之
罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後之犯罪情節均
屬酒後駕車之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對
被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人
身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕
駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性
透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，
且被告前尚有多次犯同一罪名之前案，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參，對於不應酒後駕駛動力交通工具之
規定，理應知之甚詳，竟又再犯本案同一罪名之罪，展現其
高度法敵對意識，構成本案行為不法的重要內涵，自應在量
刑予以充分評價，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度、國中
肄業之教育程度、騎乘機車吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克
、並未肇事之犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡泰宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 陳孟君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第922號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第558號），本院判決如下：
主 文
鄭榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
鄭榮自民國112年4月30日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○○路0
巷00號住處飲用鹿茸藥酒，至同日下午3時許飲畢後，已達
不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同日下午5時5分許，行經彰化縣○○鄉○○
路0段000號前，因其行車未依號誌指示行駛而為警攔查，發
現其全身酒味，經警於同日下午5時11分許，對其施以吐氣
所含酒精濃度測試，測得結果達每公升0.25毫克。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告鄭榮於警詢及偵查中之自白。
㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。
㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。
㈣機車駕駛人資料及車輛詳細資料報表。
三、本案被告經測得之呼氣酒精濃度值為每公升0.25毫克，恰巧
與刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件「吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克」之描述相符，若加計測量可
能的誤差值（公差），的確有可能被告實際之呼氣酒精濃度
並未達每公升0.25毫克。然而：
㈠就結論而言，本院認為立法者在立法當時，已經預先考量過
誤差值，且將之列為構成要件要素，無庸考慮可能的誤差，
主要理由如下：
㈡刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件，是以「呼氣之
酒測值」作為成罪要件，而立法者在前述條文中，雖然沒有
使用「經檢測後」之文字，但未經檢測，根本無從得知其酒
精濃度為何，更遑論應該如何論罪。因此，「經檢測後」之
文字，應該是基於立法技術上文字的精簡。
㈢依據檢測實務及度量衡法中關於公差之規定，可知凡量測必
有誤差，此亦屬公眾週知之事實，理性的立法者在立法當時
，基於此一認知與法規體系解釋（度量衡法），應當考慮了
誤差值的客觀事實。
㈣從上開條文102年6月11日修法過程看來，立法委員丁守中等2
0人提案修正的說明第7點，雖然曾明確提及檢測可能會有誤
差，警方應該再用其他儀器檢測，或採取更精密的儀器，或
讓行為人休息幾分鐘後，再進行檢測（見立法院公報第102
卷第17期第94至96頁），可見確實在立法當時已有討論誤差
值的可能，但在委員會討論中，立法委員丁守中主要的訴求
在於將「成罪標準」明文化，避免使用不確定的法律概念，
造成人民遵守法律的困擾（見上開公報第31頁），立法委員
尤美女也曾在委員會討論時質疑使用明確的成罪數值，是否
會讓即便沒有通過酒測檢定，但依然可以安全駕駛的行為人
入罪，但當時的法務部代表吳次長陳鐶表示，這是立法選擇
的問題，應當要宣導民眾酒後不能開車，立法委員尤美女又
另質疑一旦降低成罪標準，將使刑罰「肥大化」（見上開公
報第51至52頁、第98至99頁），立法委員賴士葆亦表示呼氣
酒精濃度0.25的成罪標準非常明確，目前已有共識，但呼氣
酒精濃度0.25以下的部分，裁量空間很大，希望主管機關對
於此部分詳加研究（見上開公報第95頁），立法委員廖正井
亦明確提及此次修法，是讓員警有明確的標準（見上開公報
第100頁）。可見，此次修法過程，立法委員的共識是將酒
後不能安全駕駛罪的成罪標準明確化，避免第一線執法人員
、法院適用法律時，造成適用結論不公平的現象，如果還要
在個案中加計誤差值，可能會使標準趨於游移，畢竟科技日
新月異，一旦誤差值浮動，或有檢測當日的溫度、濕度等變
因干擾，將無法使標準統一。據此，立法委員丁守中雖然提
出誤差值的問題，但經過討論後，立法委員的共識是將成罪
標準明文化，應當可以理解成：立法者已經意識到這個問題
（有委員提案），但為了使成罪標準統一、遏止酒駕（委員
會討論時多數委員的意見），而認為不應考慮誤差值。
㈤或許有人會質疑，一旦立法者在決定不法構成要件時，考慮
了誤差值，將混淆實體法與程序法的分野，因為誤差值本身
，是程序法證據評價的問題，立法者在構成要件中，僅能決
定基礎值，具體數值的測量，應當留給科學、法律適用者來
面對，立法當時不可能決定日後科學進步的精確性，且日後
修法困難，委由司法實務自行斟酌法律適用當下的技術狀態
，比較快速，能富彈性地隨時反應檢測技術的現況。但本院
認為，立法者在決定不法構成要件時，應有根據當時民意、
科技狀況，形成多數共識的立法權限，這應當是立法選擇的
問題，尤其目前臺灣酒駕事件頻傳，不能安全駕駛成罪標準
明確化，有助於行政機關的法令宣導，避免誤差值隨著科技
進展而隨處游移的不確定，這也是抽象危險犯立法的「精髓
」所在。
㈥上開法律爭點，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑
事類提案第8號認為不應加計誤差值，最高法院107年度台上
字第4251號判決，並未指摘原審並未加計誤差值而違法，而
駁回行為人之上訴而確定（該案行為人之吐氣所含酒精濃度
達每公升0.26毫克，一審加計誤差值，判處無罪，二審認為
無庸採計誤差值，而改判有罪，最高法院上訴駁回而確定）
，目前多數實務見解，採取不用加計誤差值的結論。
㈦從而，本案事證明確，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第124號判
決判處有期徒刑5月確定，於110年8月20日易服社會勞動執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。參酌司法院釋字第7
75號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後，又再犯本案之
罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後之犯罪情節均
屬酒後駕車之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對
被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人
身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕
駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性
透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，
且被告前尚有多次犯同一罪名之前案，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參，對於不應酒後駕駛動力交通工具之
規定，理應知之甚詳，竟又再犯本案同一罪名之罪，展現其
高度法敵對意識，構成本案行為不法的重要內涵，自應在量
刑予以充分評價，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度、國中
肄業之教育程度、騎乘機車吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克
、並未肇事之犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡泰宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 陳孟君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
