公共危險112年度交簡字第841號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第841號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳介明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第6077號），本院判決如下：
主 文
陳介明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、陳介明於民國112年3月24日上午7時起，在其位於彰化縣○○
鄉○○路0號住處內飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍
於同日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路。嗣於同日上午9時20分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前
時，因安全帽帶未扣遭警攔查，經警發現其身上散發酒氣，
遂於同日時29分許對陳介明實施酒精濃度測試，測得其呼氣
所含酒精濃度為每公升0.25毫克，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表，及舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可佐，復經被告於警詢及偵訊時坦認上
情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定
事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又
被告前因酒駕公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年
度交簡字第2833號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月
28日易服社會勞動執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可佐，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上
述前案中與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟於
前案執行完畢後再犯本件，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱
，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情
形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應
依該規定同予加重。
㈡本院審酌被告前所考領之普通重型機車駕駛執照業遭吊銷，
有其之駕籍詳細資料報表存卷可佐（偵字卷第24頁），則其
依法本不得騎車上路；又邇來酒後不應駕車之觀念已透過教
育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，而除前揭構成
累犯基礎之前案不予重複評價外，被告先前另曾二度因酒駕
公共危險案件經法院判處罪刑，有前揭前案紀錄表可稽，竟
仍於酒後率然騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生
命、身體及財產安全，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚
見悔意，暨所使用之動力交通工具為機車，對公共安全之危
害程度較諸汽車為低；另參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為
每公升0.25毫克，高出法定標準幅度甚微；兼衡其自稱教育
程度為國小肄業、務工、家境勉持之經濟生活狀況（詳偵字
卷第8頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算
標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳怡盈聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交簡字第841號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳介明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第6077號），本院判決如下：
主 文
陳介明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、陳介明於民國112年3月24日上午7時起，在其位於彰化縣○○
鄉○○路0號住處內飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍
於同日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路。嗣於同日上午9時20分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前
時，因安全帽帶未扣遭警攔查，經警發現其身上散發酒氣，
遂於同日時29分許對陳介明實施酒精濃度測試，測得其呼氣
所含酒精濃度為每公升0.25毫克，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表，及舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可佐，復經被告於警詢及偵訊時坦認上
情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定
事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又
被告前因酒駕公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年
度交簡字第2833號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月
28日易服社會勞動執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可佐，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上
述前案中與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟於
前案執行完畢後再犯本件，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱
，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情
形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應
依該規定同予加重。
㈡本院審酌被告前所考領之普通重型機車駕駛執照業遭吊銷，
有其之駕籍詳細資料報表存卷可佐（偵字卷第24頁），則其
依法本不得騎車上路；又邇來酒後不應駕車之觀念已透過教
育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，而除前揭構成
累犯基礎之前案不予重複評價外，被告先前另曾二度因酒駕
公共危險案件經法院判處罪刑，有前揭前案紀錄表可稽，竟
仍於酒後率然騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生
命、身體及財產安全，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚
見悔意，暨所使用之動力交通工具為機車，對公共安全之危
害程度較諸汽車為低；另參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為
每公升0.25毫克，高出法定標準幅度甚微；兼衡其自稱教育
程度為國小肄業、務工、家境勉持之經濟生活狀況（詳偵字
卷第8頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算
標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳怡盈聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
