過失傷害112年度交簡字第2266號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡字第2266號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳旻達
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
117號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常程序（112年度交易字第569號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊勝榤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示本院112年度斗
司刑移調字第202號調解筆錄所示內容履行支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告吳旻達於本院準備
程序時之自白，本院112年度斗司刑移調字第202號調解筆錄
」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
本件交通事故發生後，親自或託人電話報警，並已報明肇事
人姓名、地點，請警方前往處理一節，有國道公路警察局第
三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表可佐(偵卷第43頁)，足認被告對於未發覺之罪自首而接受
裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道
路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，使告訴人林謙祐
受傷，行為實有不該，兼衡被告犯罪後坦承犯行、本案過失
之情節、告訴人所受傷勢，暨被告自述為大學肄業之教育程
度、目前從事客運司機、月收入約3萬8000元、未婚、無人
需其扶養之生活狀況（見本院卷第35頁)等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮，致罹刑章，
犯罪後坦承犯行，復與告訴人成立調解，有本院112年度斗
司刑移調字第202號調解筆錄可佐，堪認被告於犯罪後深具
悔意，且盡力彌補告訴人，其經此偵查、審判程序及科刑之
教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞。本院認被告所受宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為督促被告依約履行
調解條件，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負
擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依
上開調解程序筆錄所示之調解條件支付損害賠償【依刑法第
75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明】。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務
。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 李政優
附件一
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8117號
被 告 吳旻達 0 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○里○○街00○00號
0樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳旻達於民國111年10月20日18時48分許，駕駛車牌號碼000
-00號營業用大客車，沿彰化縣○○市○道0號高速公路由南往
北方向行駛至北向196.5公里處時，原應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，不慎自後方追撞前
方由林謙祐所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林
謙祐受有鼻子挫傷、右側膝部挫傷等傷害。嗣吳旻達肇事後
於有偵查權之機關或公務員發覺前，即撥打電話通知警方到
場處理，並陳明其為肇事者及肇事之經過。
二、案經林謙祐告訴暨內政部警政署國道公路警察局第三公路警
察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告吳旻達於警詢時及偵查中之供述。
㈡告訴人林謙祐於警詢時及偵查中之指訴。
㈢內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、行車紀
錄器翻拍畫面及道路交通事故初步分析研判表等資料。
㈣澄清綜合醫院中港分院診斷證明書。
二、核被告吳旻達所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
。另被告於車禍發生後，即撥打電話通知警方到場處理並承
認為肇事者，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足見被告於
肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，即主
動通知警方到場陳述其係肇事者並接受裁判，核與自首之規
定相符，請依刑法第62條前段審酌刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
檢 察 官 吳怡盈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書 記 官 王瑞彬
所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
112年度交簡字第2266號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳旻達
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
117號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常程序（112年度交易字第569號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊勝榤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示本院112年度斗
司刑移調字第202號調解筆錄所示內容履行支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告吳旻達於本院準備
程序時之自白，本院112年度斗司刑移調字第202號調解筆錄
」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
本件交通事故發生後，親自或託人電話報警，並已報明肇事
人姓名、地點，請警方前往處理一節，有國道公路警察局第
三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表可佐(偵卷第43頁)，足認被告對於未發覺之罪自首而接受
裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道
路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，使告訴人林謙祐
受傷，行為實有不該，兼衡被告犯罪後坦承犯行、本案過失
之情節、告訴人所受傷勢，暨被告自述為大學肄業之教育程
度、目前從事客運司機、月收入約3萬8000元、未婚、無人
需其扶養之生活狀況（見本院卷第35頁)等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮，致罹刑章，
犯罪後坦承犯行，復與告訴人成立調解，有本院112年度斗
司刑移調字第202號調解筆錄可佐，堪認被告於犯罪後深具
悔意，且盡力彌補告訴人，其經此偵查、審判程序及科刑之
教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞。本院認被告所受宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為督促被告依約履行
調解條件，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負
擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依
上開調解程序筆錄所示之調解條件支付損害賠償【依刑法第
75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明】。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務
。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 李政優
附件一
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8117號
被 告 吳旻達 0 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○里○○街00○00號
0樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳旻達於民國111年10月20日18時48分許，駕駛車牌號碼000
-00號營業用大客車，沿彰化縣○○市○道0號高速公路由南往
北方向行駛至北向196.5公里處時，原應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，不慎自後方追撞前
方由林謙祐所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林
謙祐受有鼻子挫傷、右側膝部挫傷等傷害。嗣吳旻達肇事後
於有偵查權之機關或公務員發覺前，即撥打電話通知警方到
場處理，並陳明其為肇事者及肇事之經過。
二、案經林謙祐告訴暨內政部警政署國道公路警察局第三公路警
察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告吳旻達於警詢時及偵查中之供述。
㈡告訴人林謙祐於警詢時及偵查中之指訴。
㈢內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、行車紀
錄器翻拍畫面及道路交通事故初步分析研判表等資料。
㈣澄清綜合醫院中港分院診斷證明書。
二、核被告吳旻達所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
。另被告於車禍發生後，即撥打電話通知警方到場處理並承
認為肇事者，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足見被告於
肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，即主
動通知警方到場陳述其係肇事者並接受裁判，核與自首之規
定相符，請依刑法第62條前段審酌刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
檢 察 官 吳怡盈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書 記 官 王瑞彬
所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
