公共危險112年度交簡字第2018號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2018號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳建宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1404號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳建宏犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳建宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。
㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度
交簡字第1344號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年9
月22日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決
處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案查註記錄表、矯
正簡表為證，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於
上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢
察官主張：被告故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告
前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱
，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處
最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依
刑法第47條第1項規定加重其刑等語。並衡量本案與前案罪
質相同，且被告於前案執行完畢後不過一年，竟又再犯本案
，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被
告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由
因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院
大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸
憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之
規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘動力交通工具，對
其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度
之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態，執意騎車上路，則其漠視自身及公眾之
安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達每公
升0.26毫克，低於前案之吐氣所含酒精濃度每公升0.88毫克
。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價外，並考量被告
前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以89年度斗簡
字第139號判決判處拘役50日確定等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表為證，被告竟再犯本案，顯見其未能悔改並記
取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為
高職肄業之智識程度，務農之生活狀況（見警詢筆錄受詢問
人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度交簡字第2018號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳建宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1404號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳建宏犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳建宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。
㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度
交簡字第1344號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年9
月22日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決
處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案查註記錄表、矯
正簡表為證，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於
上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢
察官主張：被告故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告
前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱
，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處
最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依
刑法第47條第1項規定加重其刑等語。並衡量本案與前案罪
質相同，且被告於前案執行完畢後不過一年，竟又再犯本案
，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被
告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由
因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院
大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸
憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之
規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘動力交通工具，對
其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度
之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態，執意騎車上路，則其漠視自身及公眾之
安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達每公
升0.26毫克，低於前案之吐氣所含酒精濃度每公升0.88毫克
。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價外，並考量被告
前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以89年度斗簡
字第139號判決判處拘役50日確定等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表為證，被告竟再犯本案，顯見其未能悔改並記
取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為
高職肄業之智識程度，務農之生活狀況（見警詢筆錄受詢問
人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
