公共危險112年度交簡字第1445號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1445號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張明紘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度速偵字第989號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
張明紘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列「為警攔查」
之記載，補充為「因行車搖晃不定為警攔查，於同日0時40
分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如
附件。
二、論罪科刑
㈠核被告張明紘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類駕駛動力交通工具罪。
㈡累犯部分
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又
法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，
受訴法院自得視個案情節予以斟酌取捨（最高法院110年
度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉被告前於民國111年間，因酒醉駕車公共危險案件，經本院
以111年度交簡字第498號判決判處有期徒刑5月確定，於1
11年12月13日執行完畢（嗣接續執行另案所處拘役40日部
分，於112年1月18日拘役易科罰金執行完畢出監）等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於上開有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；審酌被告本案所涉
犯罪類型與前案相同，並非一時失慮、偶然發生，顯見前
罪之徒刑執行並無顯著成效，而認本案不因累犯之加重致
被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受
過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形
，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除上開累犯案件
外，另曾於105、109年間均有酒醉駕車經法院判處罪刑執行
完畢之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；
⑵其仍忽視酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高
度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克，已處於不能安全
駕駛動力交通工具之狀態下，貿然騎乘機車上路，可見其法
治觀念薄弱，不知謹慎悛悔；⑶惟考量其犯後坦承犯行，態
度尚可；⑷兼衡其於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、職
業為工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42
條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
刑事第一庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 蔡雲璽
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
112年度交簡字第1445號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張明紘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度速偵字第989號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
張明紘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列「為警攔查」
之記載，補充為「因行車搖晃不定為警攔查，於同日0時40
分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如
附件。
二、論罪科刑
㈠核被告張明紘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類駕駛動力交通工具罪。
㈡累犯部分
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又
法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，
受訴法院自得視個案情節予以斟酌取捨（最高法院110年
度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉被告前於民國111年間，因酒醉駕車公共危險案件，經本院
以111年度交簡字第498號判決判處有期徒刑5月確定，於1
11年12月13日執行完畢（嗣接續執行另案所處拘役40日部
分，於112年1月18日拘役易科罰金執行完畢出監）等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於上開有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，符合刑法第47條第1項累犯規定；審酌被告本案所涉
犯罪類型與前案相同，並非一時失慮、偶然發生，顯見前
罪之徒刑執行並無顯著成效，而認本案不因累犯之加重致
被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受
過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形
，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除上開累犯案件
外，另曾於105、109年間均有酒醉駕車經法院判處罪刑執行
完畢之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；
⑵其仍忽視酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高
度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克，已處於不能安全
駕駛動力交通工具之狀態下，貿然騎乘機車上路，可見其法
治觀念薄弱，不知謹慎悛悔；⑶惟考量其犯後坦承犯行，態
度尚可；⑷兼衡其於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、職
業為工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42
條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
刑事第一庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 蔡雲璽
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
