公共危險112年度交簡字第1175號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1175號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 CHANAPHAN DECHA (中文名：諜查，泰國籍)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10030號），本院判決如下：
主 文
CHANAPHAN DECHA（中文名：諜查）駕駛動力交通工具，吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
CHANAPHAN DECHA（中文名：諜查）於民國112年5月27日16
時，在彰化縣○○鎮○○路0段000號工作處所與友人共同飲用2
罐各500CC臺灣啤酒，於同日20時許飲畢後，明知飲酒後已
達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路，於同日21時35分許
，行經彰化縣彰化市三民路與民生路口時，為執行取締酒駕
勤務之員警攔檢盤查，經發現其身上散發酒氣，於同日21時
40分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.34毫克，始悉上情。
二、證據：
（一）被告CHANAPHAN DECHA（中文名：諜查）於警詢、偵查中
之自白。
（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。
（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車
輛照片。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾
及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之
危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為
時甚久，縱被告為外籍勞工，對於不應酒後駕駛動力交通
工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二
輪車，且吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，惟考量被告為
來臺工作之外籍勞工，於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其
品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、
手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
（三）外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，本件被
告係經勞動部許可以外籍勞工名義來臺居留，居留效期至
114年3月16日，此有外僑居留資料查詢1紙在卷可參（見
偵卷第41頁），另審酌被告係初犯本罪，先前並無任何其
他犯罪前科，素行良好，亦無發生事故造成損害，犯罪情
節非鉅，被告於犯後亦知坦承犯行，態度良好，綜合上述
主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本件尚無將被告驅
逐出境之必要，亦附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第五庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第1175號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 CHANAPHAN DECHA (中文名：諜查，泰國籍)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10030號），本院判決如下：
主 文
CHANAPHAN DECHA（中文名：諜查）駕駛動力交通工具，吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
CHANAPHAN DECHA（中文名：諜查）於民國112年5月27日16
時，在彰化縣○○鎮○○路0段000號工作處所與友人共同飲用2
罐各500CC臺灣啤酒，於同日20時許飲畢後，明知飲酒後已
達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路，於同日21時35分許
，行經彰化縣彰化市三民路與民生路口時，為執行取締酒駕
勤務之員警攔檢盤查，經發現其身上散發酒氣，於同日21時
40分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.34毫克，始悉上情。
二、證據：
（一）被告CHANAPHAN DECHA（中文名：諜查）於警詢、偵查中
之自白。
（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。
（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車
輛照片。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾
及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之
危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為
時甚久，縱被告為外籍勞工，對於不應酒後駕駛動力交通
工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二
輪車，且吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，惟考量被告為
來臺工作之外籍勞工，於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其
品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、
手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
（三）外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，本件被
告係經勞動部許可以外籍勞工名義來臺居留，居留效期至
114年3月16日，此有外僑居留資料查詢1紙在卷可參（見
偵卷第41頁），另審酌被告係初犯本罪，先前並無任何其
他犯罪前科，素行良好，亦無發生事故造成損害，犯罪情
節非鉅，被告於犯後亦知坦承犯行，態度良好，綜合上述
主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本件尚無將被告驅
逐出境之必要，亦附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第五庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
