公共危險112年度交易字第740號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第740號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳君濤
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1475號、第15561號），本院改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
陳君濤犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳君濤於民國112年6月22日10時許起，在彰化縣○○鄉○○○公
園內，飲用啤酒後，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於同日12時27分許，行經彰化縣○○鄉○○路00巷0
弄口為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，已逾每公升0.25毫克之
法定不能安全駕駛標準。
二、陳君濤另於112年8月23日13時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路
00巷0弄00號住處，飲用啤酒後，竟基於酒後不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日19時6分許，行經彰化縣○○
鄉○○路00○0號前，因未開啟大燈為警攔查，經警對其施以吐
氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫
克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告陳君濤所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴
事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序
進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1規定，進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見11475偵卷第9至12、57至58頁、15561偵卷第13至1
6、59頁、本院卷33至34、39至40頁），核與證人即被告之
母周彩珠於警詢時之證述相符（見11475偵卷第13至14頁）
，並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路
交通管理事件通知單、密錄器影像擷取照片在卷可佐（見11
475偵卷第15、39頁、15561偵卷第27、33、35至37頁），足
認被告前揭不利於己之自白應與事實相符。綜上，本案事證
明確，被告上開犯行，均可認定，皆應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險
罪，共2罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊
，應予分論併罰。
㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以107年度
交簡字第1910號判決判處有期徒刑5月確定，於108年4月12
日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明上開前案紀
錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告供認在卷（
見本院卷第33頁），足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄
，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院
審酌檢察官主張：本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑
過苛情形，均請酌量加重其刑等語。以及被告對檢察官所述
表示沒有意見（見本院卷第41頁）。並衡量被告前案與本案
同為酒後駕車案件，則被告於前案執行完畢後，又再犯本案
二案，且本案二案相隔期間僅2個月，足認被告刑罰反應力
薄弱。從而，本案均不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受
有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之
情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原
則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通
工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆
具有高度之危險性，仍猶於服用酒類後，二次騎車上路，且
二次犯行間隔期間僅2個月，則被告漠視自身及公眾之安全
，甚屬可議。再考量被告分別經測得吐氣所含酒精濃度高達
每公升0.71、0.75毫克之犯罪情節。除前揭構成累犯基礎之
前案不予重複評價之外，兼衡另因不能安全駕駛動力交通工
具案件，經本院以102年度交簡字第706號判決判處罰金新臺
幣5萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參
（見本院卷第11頁），則被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案
二案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之
犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，無業、
有時打零工、生活費由家裡提供、沒有需要扶養的親屬之生
活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，乃分別量處如主文
所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
㈣另審酌被告本案二次酒後駕車之間隔時間、酒測值，兼衡其
前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行
為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之
可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度交易字第740號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳君濤
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1475號、第15561號），本院改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
陳君濤犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳君濤於民國112年6月22日10時許起，在彰化縣○○鄉○○○公
園內，飲用啤酒後，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於同日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於同日12時27分許，行經彰化縣○○鄉○○路00巷0
弄口為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，已逾每公升0.25毫克之
法定不能安全駕駛標準。
二、陳君濤另於112年8月23日13時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路
00巷0弄00號住處，飲用啤酒後，竟基於酒後不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日19時6分許，行經彰化縣○○
鄉○○路00○0號前，因未開啟大燈為警攔查，經警對其施以吐
氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫
克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告陳君濤所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴
事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序
進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1規定，進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見11475偵卷第9至12、57至58頁、15561偵卷第13至1
6、59頁、本院卷33至34、39至40頁），核與證人即被告之
母周彩珠於警詢時之證述相符（見11475偵卷第13至14頁）
，並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路
交通管理事件通知單、密錄器影像擷取照片在卷可佐（見11
475偵卷第15、39頁、15561偵卷第27、33、35至37頁），足
認被告前揭不利於己之自白應與事實相符。綜上，本案事證
明確，被告上開犯行，均可認定，皆應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險
罪，共2罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊
，應予分論併罰。
㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以107年度
交簡字第1910號判決判處有期徒刑5月確定，於108年4月12
日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明上開前案紀
錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告供認在卷（
見本院卷第33頁），足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄
，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院
審酌檢察官主張：本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑
過苛情形，均請酌量加重其刑等語。以及被告對檢察官所述
表示沒有意見（見本院卷第41頁）。並衡量被告前案與本案
同為酒後駕車案件，則被告於前案執行完畢後，又再犯本案
二案，且本案二案相隔期間僅2個月，足認被告刑罰反應力
薄弱。從而，本案均不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受
有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之
情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原
則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通
工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆
具有高度之危險性，仍猶於服用酒類後，二次騎車上路，且
二次犯行間隔期間僅2個月，則被告漠視自身及公眾之安全
，甚屬可議。再考量被告分別經測得吐氣所含酒精濃度高達
每公升0.71、0.75毫克之犯罪情節。除前揭構成累犯基礎之
前案不予重複評價之外，兼衡另因不能安全駕駛動力交通工
具案件，經本院以102年度交簡字第706號判決判處罰金新臺
幣5萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參
（見本院卷第11頁），則被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案
二案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之
犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，無業、
有時打零工、生活費由家裡提供、沒有需要扶養的親屬之生
活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，乃分別量處如主文
所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
㈣另審酌被告本案二次酒後駕車之間隔時間、酒測值，兼衡其
前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行
為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之
可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
