公共危險112年度交易字第140號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第140號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林益墩
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
561號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林益墩駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及簡式審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上
罪。
㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄
之事實，為被告所不爭執，亦據檢察官援引卷附之刑案資
料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，足認
被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。檢察官復於本院審理時指出：被告
本案所為，與前案同屬酒後駕車之犯罪，二者罪質相同，
足認被告對刑罰之反思能力薄弱，且加重其刑並無過苛情
形，因此請求依累犯之規定加重其刑等語，已為相當說明
。本院審酌被告所犯前案與本案各罪均係酒後駕車之公共
危險罪，犯罪罪質及法益侵害結果均同，被告猶為本案犯
行，可見被告並未因前案刑罰之執行，建立守法意識，並
確實體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，
認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑
慮，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第4
7條第1項規定，加重其刑。且基於精簡裁判之要求，判決
主文無庸為累犯之諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車之
公共危險前科（累犯部分未予重復評價），有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍未知所警惕，復無視於
政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人本
身及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕
車之政令宣導，仍於酒後駕車上路，其所為已危及一般用
路人之生命安全，實應嚴予苛責；惟念及其犯罪後已坦承
犯行，暨其自述教育程度為二專畢業、擔任鍋爐施工人員
、每月收入新臺幣（下同）3萬元至4萬元、已婚、有2名
就讀國小之子女、要扶養配偶及子女、舌頭曾於去年開刀
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣至被告雖於審理中陳稱：其於去年舌頭開刀，需要回診，
希望能以別種方式處罰而不要入監等語（見本院卷第46頁
）。然查：被告本次為第6次酒後駕車犯行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其前4次遭處緩起訴
或得易科罰金之刑罰，均未能使被告心生警惕。尤有甚者
，被告第5次酒後駕車遭判處有期徒刑7月、併科罰金2萬
元，亦未能使被告深切反省而不再酒後駕車。再被告之駕
駛執照已於民國108年間因酒駕吊銷，有彰化縣○○○○○○○道
路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人查詢資料在卷足佐（見
警卷第19、51頁），被告卻仍於飲酒後駕駛自用小客車上
路，並追撞停等紅燈之前車，為警查獲時吐氣酒精濃度達
每公升1.51毫克，其對交通安全及所有用路人之危險性甚
鉅。是以，本院認有必要科以較高之刑度，使被告能確實
悔改思過而不再犯酒後駕車之罪，因此本件不處以得易科
罰金之刑。至被告所稱其舌頭於去年開刀等情，依其所提
出之出院計畫說明書及手術同意書確實記載被告罹患「口
腔黏膜白斑症，包括舌部」、「右舌腫瘤切除」等病症（
見本院卷第51、53頁），然本院已於前揭量刑時考量此等
因素，且經綜合本案一切量刑因素後，認被告此等身體因
素亦不足使本案刑罰降至6個月以下，故科處如主文所示
之刑，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1561號
被 告 林益墩 男 44歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷
00號
居彰化縣○○鎮○○里○○路000巷
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林益墩前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以109年度
交易字第673號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年10
月21日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於112年1月2日19時
許，在彰化縣○○鎮○○里○○路000巷0號住處內飲用高粱酒後，
竟不顧大眾行車之公共安全，仍於翌(3)日7時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日7時43分許，
行經彰化縣○○市○○路0段00號前，不慎撞上前方由洪秀伶所
駕駛、停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警於
同日8時57分許，測得林益墩酒精濃度呼氣測試值為每公升1
.51毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林益墩於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人洪秀伶於警詢中之證述相符，並有彰化縣警察局
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、道路交通事故現場圖、現場蒐證照片等在卷可稽。足認
被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案
資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最
輕本刑過苛情形，且被告前已涉犯公共危險罪5次，顯對刑
罰反應較弱，請酌量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書 記 官 陳淑芬
112年度交易字第140號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林益墩
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
561號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林益墩駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及簡式審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上
罪。
㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄
之事實，為被告所不爭執，亦據檢察官援引卷附之刑案資
料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，足認
被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。檢察官復於本院審理時指出：被告
本案所為，與前案同屬酒後駕車之犯罪，二者罪質相同，
足認被告對刑罰之反思能力薄弱，且加重其刑並無過苛情
形，因此請求依累犯之規定加重其刑等語，已為相當說明
。本院審酌被告所犯前案與本案各罪均係酒後駕車之公共
危險罪，犯罪罪質及法益侵害結果均同，被告猶為本案犯
行，可見被告並未因前案刑罰之執行，建立守法意識，並
確實體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，
認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑
慮，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第4
7條第1項規定，加重其刑。且基於精簡裁判之要求，判決
主文無庸為累犯之諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車之
公共危險前科（累犯部分未予重復評價），有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍未知所警惕，復無視於
政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人本
身及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕
車之政令宣導，仍於酒後駕車上路，其所為已危及一般用
路人之生命安全，實應嚴予苛責；惟念及其犯罪後已坦承
犯行，暨其自述教育程度為二專畢業、擔任鍋爐施工人員
、每月收入新臺幣（下同）3萬元至4萬元、已婚、有2名
就讀國小之子女、要扶養配偶及子女、舌頭曾於去年開刀
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣至被告雖於審理中陳稱：其於去年舌頭開刀，需要回診，
希望能以別種方式處罰而不要入監等語（見本院卷第46頁
）。然查：被告本次為第6次酒後駕車犯行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其前4次遭處緩起訴
或得易科罰金之刑罰，均未能使被告心生警惕。尤有甚者
，被告第5次酒後駕車遭判處有期徒刑7月、併科罰金2萬
元，亦未能使被告深切反省而不再酒後駕車。再被告之駕
駛執照已於民國108年間因酒駕吊銷，有彰化縣○○○○○○○道
路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人查詢資料在卷足佐（見
警卷第19、51頁），被告卻仍於飲酒後駕駛自用小客車上
路，並追撞停等紅燈之前車，為警查獲時吐氣酒精濃度達
每公升1.51毫克，其對交通安全及所有用路人之危險性甚
鉅。是以，本院認有必要科以較高之刑度，使被告能確實
悔改思過而不再犯酒後駕車之罪，因此本件不處以得易科
罰金之刑。至被告所稱其舌頭於去年開刀等情，依其所提
出之出院計畫說明書及手術同意書確實記載被告罹患「口
腔黏膜白斑症，包括舌部」、「右舌腫瘤切除」等病症（
見本院卷第51、53頁），然本院已於前揭量刑時考量此等
因素，且經綜合本案一切量刑因素後，認被告此等身體因
素亦不足使本案刑罰降至6個月以下，故科處如主文所示
之刑，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1561號
被 告 林益墩 男 44歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷
00號
居彰化縣○○鎮○○里○○路000巷
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林益墩前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以109年度
交易字第673號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年10
月21日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於112年1月2日19時
許，在彰化縣○○鎮○○里○○路000巷0號住處內飲用高粱酒後，
竟不顧大眾行車之公共安全，仍於翌(3)日7時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日7時43分許，
行經彰化縣○○市○○路0段00號前，不慎撞上前方由洪秀伶所
駕駛、停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警於
同日8時57分許，測得林益墩酒精濃度呼氣測試值為每公升1
.51毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林益墩於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人洪秀伶於警詢中之證述相符，並有彰化縣警察局
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、道路交通事故現場圖、現場蒐證照片等在卷可稽。足認
被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案
資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最
輕本刑過苛情形，且被告前已涉犯公共危險罪5次，顯對刑
罰反應較弱，請酌量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書 記 官 陳淑芬
