聲明異議111年度聲字第618號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第618號
聲明異議人
即 受刑人 曹東海
上列聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第1974號）認為不當而聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀影本所載。
二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或
3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文
。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅
係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍
賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量
，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌
其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、
收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣
告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
三、又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，
均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案
，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，
避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科
罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）
與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁
量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度
交簡字第1939號簡易判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有上開判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而前開判決確定後，移
送臺灣彰化地方檢察署執行，檢察官遂依法通知受刑人於11
1年5月26日下午2時10分到署執行，受刑人屆期到場，並以
需要照顧其高齡母親為由而聲請易科罰金，經檢察官訊問並
給予受刑人陳述意見後，認「酒駕三犯，且此次酒駕肇事，
顯未能記取教訓，漠視用路人安全，可認易科罰金已難收矯
正之效，爰不准許易科罰金」，而否准受刑人易科罰金之聲
請，並當庭告知上開否准聲請之理由使受刑人知悉，並詢問
其有無意見，受刑人表示沒有意見，嗣執行檢察官即以執行
指揮書發監執行等情，業經本院調取臺灣彰化地方檢察署11
1年度執字第1974號執行卷宗核閱無誤。足認檢察官於核發
本件執行指揮書為指揮執行前，已給予受刑人充分陳述意見
之機會，並審酌受刑人聲請易科罰金之意見，而向受刑人說
明不准易科罰金之理由後，再給予其陳述意見之機會，顯已
合於正當法律程序之要求。
㈡又為避免各地檢署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，臺灣高
等檢察署雖於102年間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，
經法務部准予備查後，由該署通函各地檢署依研議結果辦理
，其研議結果略為：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項
之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩
序」，而不准易科罰金。惟上開酒駕再犯發監標準嗣經修正
，臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第1110001735
0號函認：酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌
是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維
持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三
犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安
全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有
重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難
以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（
含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請
該署檢察長複核以資慎重，以上為本院職務上所已知之事項
。
㈢受刑人前於：⑴98年間，因酒後駕車公共危險案件，經檢察官
以98年度速偵字第350號為附命向國庫支付30,000元且於緩
起訴期間不得再為酒後駕車條件之緩起訴處分確定；⑵又於1
05年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以105年度交簡
字第1354號簡易判決處有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可稽。是受刑人於110年10月12日再犯本
案，確屬第3次犯酒駕之公共危險犯行。依上開111年函釋所
示，酒駕3犯已不限於5年內所為，且並非表示受刑人一旦符
合102年函釋但書情形，即應准予易科罰金，而係檢察官本
於法律賦予之職權，仍有考量個案情況之餘地。參以受刑人
歷來之公共危險案件：⑴於98年3月21日晚上7時30分許飲用
酒類後，再於同日晚上8時25分許酒後駕駛車輛上路，嗣為
警測得呼氣酒精濃度每公升0.88毫克，經檢察官以98年度速
偵字第350號為附命向國庫支付30,000元且於緩起訴期間不
得再為酒後駕車條件之緩起訴處分確定；⑵於105年6月19日
飲用啤酒後，再於同日下午1時40分許酒後騎乘機車上路，
嗣為警測得呼氣酒精濃度每公升0.50毫克，經本院以105年
度交簡字第1354號簡易判決處有期徒刑3月確定等情，有前
開判決書附於執行卷宗可考，可見受刑人於歷次公共危險案
件中所測得之呼氣酒精濃度均高（呼氣酒精濃度均超出每公
升0.25毫克2倍以上），但受刑人經歷前案2次刑事偵查及審
判程序，仍未記取教訓，竟再犯本案，且酒測值達每公升1.
06毫克，逾越刑法第185條之3第1項第1款所定之標準值甚多
，其對於公眾往來所生之危險亦隨之層升，受刑人明顯漠視
酒後不得駕車之禁令，罔顧公眾安全，對於刑罰反應力薄弱
。是以本件執行檢察官具體審核受刑人前案紀錄及本案犯罪
情節後，行使其裁量權，以受刑人酒後駕車係第3犯，認如
不發監執行，難收矯正之效及難以維持法秩序為由，而否准
受刑人易科罰金之聲請，將其發監執行，難認有何違法或不
當之處，亦無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
㈣至受刑人雖認其就本案車禍並無過失，然本案係處罰受刑人
不能安全駕駛動力交通工具之行為，而非過失傷害行為，故
受刑人於發生交通事故時是否有過失，均與本案無涉，關鍵
之處係在於受刑人本次酒後駕車係第3犯，且審酌其前案紀
錄及本案犯罪情節後，認本案倘若准予易科罰金，確有難收
矯正之效及難以維持法秩序之情事，故受刑人以此主張檢察
官所為執行之指揮不當，並無理由。另受刑人所執恐將影響
照顧其高齡母親一情，尚無礙於「難收矯正之效」及「難以
維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人
入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。
五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，
業已敘明如上，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使
，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷
等濫用權力之情事。是受刑人猶執前詞謂本件檢察官之執行
指揮為不當等語，核無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 林婷儀
111年度聲字第618號
聲明異議人
即 受刑人 曹東海
上列聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第1974號）認為不當而聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀影本所載。
二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或
3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文
。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅
係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍
賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量
，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌
其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、
收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣
告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
三、又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，
均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案
，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，
避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科
罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）
與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁
量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度
交簡字第1939號簡易判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有上開判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而前開判決確定後，移
送臺灣彰化地方檢察署執行，檢察官遂依法通知受刑人於11
1年5月26日下午2時10分到署執行，受刑人屆期到場，並以
需要照顧其高齡母親為由而聲請易科罰金，經檢察官訊問並
給予受刑人陳述意見後，認「酒駕三犯，且此次酒駕肇事，
顯未能記取教訓，漠視用路人安全，可認易科罰金已難收矯
正之效，爰不准許易科罰金」，而否准受刑人易科罰金之聲
請，並當庭告知上開否准聲請之理由使受刑人知悉，並詢問
其有無意見，受刑人表示沒有意見，嗣執行檢察官即以執行
指揮書發監執行等情，業經本院調取臺灣彰化地方檢察署11
1年度執字第1974號執行卷宗核閱無誤。足認檢察官於核發
本件執行指揮書為指揮執行前，已給予受刑人充分陳述意見
之機會，並審酌受刑人聲請易科罰金之意見，而向受刑人說
明不准易科罰金之理由後，再給予其陳述意見之機會，顯已
合於正當法律程序之要求。
㈡又為避免各地檢署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，臺灣高
等檢察署雖於102年間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，
經法務部准予備查後，由該署通函各地檢署依研議結果辦理
，其研議結果略為：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項
之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩
序」，而不准易科罰金。惟上開酒駕再犯發監標準嗣經修正
，臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第1110001735
0號函認：酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌
是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維
持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三
犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安
全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有
重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難
以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（
含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請
該署檢察長複核以資慎重，以上為本院職務上所已知之事項
。
㈢受刑人前於：⑴98年間，因酒後駕車公共危險案件，經檢察官
以98年度速偵字第350號為附命向國庫支付30,000元且於緩
起訴期間不得再為酒後駕車條件之緩起訴處分確定；⑵又於1
05年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以105年度交簡
字第1354號簡易判決處有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可稽。是受刑人於110年10月12日再犯本
案，確屬第3次犯酒駕之公共危險犯行。依上開111年函釋所
示，酒駕3犯已不限於5年內所為，且並非表示受刑人一旦符
合102年函釋但書情形，即應准予易科罰金，而係檢察官本
於法律賦予之職權，仍有考量個案情況之餘地。參以受刑人
歷來之公共危險案件：⑴於98年3月21日晚上7時30分許飲用
酒類後，再於同日晚上8時25分許酒後駕駛車輛上路，嗣為
警測得呼氣酒精濃度每公升0.88毫克，經檢察官以98年度速
偵字第350號為附命向國庫支付30,000元且於緩起訴期間不
得再為酒後駕車條件之緩起訴處分確定；⑵於105年6月19日
飲用啤酒後，再於同日下午1時40分許酒後騎乘機車上路，
嗣為警測得呼氣酒精濃度每公升0.50毫克，經本院以105年
度交簡字第1354號簡易判決處有期徒刑3月確定等情，有前
開判決書附於執行卷宗可考，可見受刑人於歷次公共危險案
件中所測得之呼氣酒精濃度均高（呼氣酒精濃度均超出每公
升0.25毫克2倍以上），但受刑人經歷前案2次刑事偵查及審
判程序，仍未記取教訓，竟再犯本案，且酒測值達每公升1.
06毫克，逾越刑法第185條之3第1項第1款所定之標準值甚多
，其對於公眾往來所生之危險亦隨之層升，受刑人明顯漠視
酒後不得駕車之禁令，罔顧公眾安全，對於刑罰反應力薄弱
。是以本件執行檢察官具體審核受刑人前案紀錄及本案犯罪
情節後，行使其裁量權，以受刑人酒後駕車係第3犯，認如
不發監執行，難收矯正之效及難以維持法秩序為由，而否准
受刑人易科罰金之聲請，將其發監執行，難認有何違法或不
當之處，亦無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
㈣至受刑人雖認其就本案車禍並無過失，然本案係處罰受刑人
不能安全駕駛動力交通工具之行為，而非過失傷害行為，故
受刑人於發生交通事故時是否有過失，均與本案無涉，關鍵
之處係在於受刑人本次酒後駕車係第3犯，且審酌其前案紀
錄及本案犯罪情節後，認本案倘若准予易科罰金，確有難收
矯正之效及難以維持法秩序之情事，故受刑人以此主張檢察
官所為執行之指揮不當，並無理由。另受刑人所執恐將影響
照顧其高齡母親一情，尚無礙於「難收矯正之效」及「難以
維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人
入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。
五、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，
業已敘明如上，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使
，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷
等濫用權力之情事。是受刑人猶執前詞謂本件檢察官之執行
指揮為不當等語，核無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 林婷儀
