聲明異議111年度聲字第1037號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第1037號
異 議 人 黃羽薇
受 刑 人 郭至原
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官執行之指揮（111年度執更字第628號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官民國一一一年九月十三日以一一
一年執更字第六二八號所為不准受刑人郭至原易服社會勞動之執
行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人黃羽薇為受刑人郭至原之配偶，
受刑人因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑6月確定
，並依臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官民國
111年度執更字第628號執行命令入監執行。刑事政策上雖有
故意三犯之累犯不得易服社會勞動之規章，然檢察官於具體
個案中仍不解免於斟酌事實加以裁量判斷之義務，本案受刑
人雖為酒駕三犯，然此次執行之犯行，受刑人飲酒當日並未
自行駕車返家，而是委請代駕載送，返家休息10餘小時後，
誤以為酒精已代謝完畢而駕車上路，測得吐氣所含酒精濃度
為每公升0.26毫克，未對公共安全有具體危險；又檢察官並
未針對本案之特殊情狀說明受刑人何以非執行自由刑，否則
難收矯治之效，及施以自由刑對於預防再犯有如何之效果等
因素而綜合為合義務性之審酌、裁量，乃單以「受刑人為三
犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，如不
發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，或難以維持法秩序
等情」為由，認受刑人非予執行自由刑，難收矯治之效，逕
予否准受刑人易服社會勞動之聲請，尚欠缺實質具體理由，
且未使受刑人知悉否准之理由並提供防禦或陳述意見之機會
，與正當法律程序相違。是請求撤銷檢察官不准易服社會勞
動之執行指揮，就未執行之餘刑准予易服社會勞動等語。
二、執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。又受刑
人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得
向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第457條第1項前
段、第484條分別定有明文。查本案異議人為受刑人之配偶
，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，是其提起本案聲明異
議，程序上自屬合法，先予敘明。
三、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符同條第1項易科罰
金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之
規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞
動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第
41條第3項、第4項分別定有明文。次按受刑人或其法定代理
人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第
484條、第486條分別定有明文。是易服社會勞動之換刑處分
應否准許，固由檢察官指揮之，屬於檢察官之職權，惟檢察
官指揮執行如有不當，為保障受刑人之利益，法院仍得就檢
察官判斷受刑人是否確因易服社會勞動，有難收矯正之效，
或難以維持法秩序等不准易服社會勞動聲請之情形進行違法
性審查。如檢察官所為之裁量判斷，有逾越法律授權範圍、
事實認定錯誤、審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件
欠缺合理關聯性、或其程序違背法令等違法或濫用裁量等情
事，而應認受刑人之異議有理由時，仍非不得以裁定撤銷檢
察官違法之執行指揮（參照最高法院105年度台抗字第273號
裁定意旨）。
四、經查：
㈠受刑人前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交易字第33
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折
算1日，並於111年3月17日確定，有該判決書及臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人經彰化地檢署通知後
，於111年9月13日到案執行，向執行檢察官聲請易服社會勞
動，經執行檢察官審酌「受刑人前有2次酒駕公共危險、本
案為第3次酒駕公共危險，且此三犯間期間密切，若未發監
執行難受矯正之效或維持法秩序」而否准受刑人易服社會勞
動之聲請，另於「聲請易科罰金/易服社會勞動案件審核表
（酒駕三犯以上）」之檢察官審查意見欄勾選「不准易科罰
金、不准易服社會勞動」，並於理由欄記載「三犯、期間密
接」，並勾選「不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維
持法秩序」等情，業經本院調取彰化地檢署111年度執更字
第628號執行卷宗全卷核閱無誤。堪認受刑人所犯上開之罪
，確經執行檢察官處分不准予易服社會勞動。
㈡又受刑人前於：⑴109年間因公共危險酒駕案件，經本院以109
年度交簡字第2193號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5
月20日易科罰金執行完畢；⑵110年度間因公共危險酒駕案件
，經本院以110年度交簡字第1878號判決判處有期徒刑5月確
定，於111年4月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，受刑人於110年12月9日再犯公共危
險酒駕案件，確屬第3次犯酒駕之公共危險犯行。
㈢為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦
理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務
部乃訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，其中第5條
第8項規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣
告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.三犯
以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因
故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯
罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯
以上施用毒品者。5.數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受
有期徒刑之宣告者。」惟該作業要點僅係為使檢察機關辦理
易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循所訂定，
並非法律規定，故檢察官仍應依刑法第41條第4項規定，就
是否准予易服社會勞動之裁量事項，妥為考量並加以說明（
參照最高法院103年度台抗字第238號裁定意旨）。
㈣經查，受刑人本案固為第3次犯酒駕公共危險犯行，然其僅第
2、3次之酒駕公共危險犯行構成累犯，又其雖於111年間因
竊佔案件，經本院以111年度易字第300號判決判處拘役50日
確定，然此非受有期徒刑之宣告，亦無累犯之諭知，此外，
受刑人並無其他因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯紀錄等
情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件
在卷可憑，是本案與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第
5條第8項第1款規定之「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受
有期徒刑宣告之累犯」要件不符。
㈤又受刑人聲請易服社會勞動，執行檢察官應審酌個案有無「
易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，
已如前述。經查，受刑人本案吐氣酒精濃度僅每公升0.26毫
克，除變換車道未使用方向燈外，並未發生交通事故或異常
駕駛行為，情節尚屬輕微；又受刑人於110年12月8日晚間7
時許飲酒，迨至翌日下午2時許始駕駛自小客車上路等情，
有該判決書在卷可稽，是受刑人本案酒駕犯行非飲酒後隨即
上路，而係經將近20小時休息、直至翌日下午始駕車上路，
並非無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產
之安全，與飲酒後隨即駕駛上路對公共安全所生之危害亦有
所差別，是本案有無「未發監執行難收矯正之效或維持法秩
序」之情，容有疑義。
㈥本案執行檢察官固然以「三犯、期間密接」為由，並附臺灣
高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函在卷
，否准受刑人易服社會勞動之聲請，然該函係針對酒駕三犯
得否「易科罰金」所研議之標準，且依該函所示內容，縱受
刑人3犯刑法第185條之3第1項之罪，執行檢察官仍應斟酌個
案是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而非
一概採行不准易刑之執行方法。本案既有上開未予斟酌之情
，其裁量自有可議之處，併此敘明。
五、綜上所述，彰化地檢署檢察官不准受刑人易服社會勞動，逕
行發監執行之執行指揮處分，既有上開可議之處，異議人之
聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷彰化地檢署檢察官11
1年度執更字第628號之執行指揮處分。至異議人雖請求本院
准予受刑人易服社會勞動，惟是否准予易服社會勞動，乃檢
察官指揮執行權限，非屬本院權限事宜，是異議人向本院聲
請易服社會勞動，亦非有據，本院無從准駁，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 彭品嘉
111年度聲字第1037號
異 議 人 黃羽薇
受 刑 人 郭至原
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官執行之指揮（111年度執更字第628號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官民國一一一年九月十三日以一一
一年執更字第六二八號所為不准受刑人郭至原易服社會勞動之執
行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人黃羽薇為受刑人郭至原之配偶，
受刑人因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑6月確定
，並依臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官民國
111年度執更字第628號執行命令入監執行。刑事政策上雖有
故意三犯之累犯不得易服社會勞動之規章，然檢察官於具體
個案中仍不解免於斟酌事實加以裁量判斷之義務，本案受刑
人雖為酒駕三犯，然此次執行之犯行，受刑人飲酒當日並未
自行駕車返家，而是委請代駕載送，返家休息10餘小時後，
誤以為酒精已代謝完畢而駕車上路，測得吐氣所含酒精濃度
為每公升0.26毫克，未對公共安全有具體危險；又檢察官並
未針對本案之特殊情狀說明受刑人何以非執行自由刑，否則
難收矯治之效，及施以自由刑對於預防再犯有如何之效果等
因素而綜合為合義務性之審酌、裁量，乃單以「受刑人為三
犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，如不
發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，或難以維持法秩序
等情」為由，認受刑人非予執行自由刑，難收矯治之效，逕
予否准受刑人易服社會勞動之聲請，尚欠缺實質具體理由，
且未使受刑人知悉否准之理由並提供防禦或陳述意見之機會
，與正當法律程序相違。是請求撤銷檢察官不准易服社會勞
動之執行指揮，就未執行之餘刑准予易服社會勞動等語。
二、執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。又受刑
人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得
向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第457條第1項前
段、第484條分別定有明文。查本案異議人為受刑人之配偶
，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，是其提起本案聲明異
議，程序上自屬合法，先予敘明。
三、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符同條第1項易科罰
金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之
規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞
動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第
41條第3項、第4項分別定有明文。次按受刑人或其法定代理
人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第
484條、第486條分別定有明文。是易服社會勞動之換刑處分
應否准許，固由檢察官指揮之，屬於檢察官之職權，惟檢察
官指揮執行如有不當，為保障受刑人之利益，法院仍得就檢
察官判斷受刑人是否確因易服社會勞動，有難收矯正之效，
或難以維持法秩序等不准易服社會勞動聲請之情形進行違法
性審查。如檢察官所為之裁量判斷，有逾越法律授權範圍、
事實認定錯誤、審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件
欠缺合理關聯性、或其程序違背法令等違法或濫用裁量等情
事，而應認受刑人之異議有理由時，仍非不得以裁定撤銷檢
察官違法之執行指揮（參照最高法院105年度台抗字第273號
裁定意旨）。
四、經查：
㈠受刑人前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交易字第33
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折
算1日，並於111年3月17日確定，有該判決書及臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人經彰化地檢署通知後
，於111年9月13日到案執行，向執行檢察官聲請易服社會勞
動，經執行檢察官審酌「受刑人前有2次酒駕公共危險、本
案為第3次酒駕公共危險，且此三犯間期間密切，若未發監
執行難受矯正之效或維持法秩序」而否准受刑人易服社會勞
動之聲請，另於「聲請易科罰金/易服社會勞動案件審核表
（酒駕三犯以上）」之檢察官審查意見欄勾選「不准易科罰
金、不准易服社會勞動」，並於理由欄記載「三犯、期間密
接」，並勾選「不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維
持法秩序」等情，業經本院調取彰化地檢署111年度執更字
第628號執行卷宗全卷核閱無誤。堪認受刑人所犯上開之罪
，確經執行檢察官處分不准予易服社會勞動。
㈡又受刑人前於：⑴109年間因公共危險酒駕案件，經本院以109
年度交簡字第2193號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5
月20日易科罰金執行完畢；⑵110年度間因公共危險酒駕案件
，經本院以110年度交簡字第1878號判決判處有期徒刑5月確
定，於111年4月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，受刑人於110年12月9日再犯公共危
險酒駕案件，確屬第3次犯酒駕之公共危險犯行。
㈢為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦
理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務
部乃訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，其中第5條
第8項規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣
告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.三犯
以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因
故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯
罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯
以上施用毒品者。5.數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受
有期徒刑之宣告者。」惟該作業要點僅係為使檢察機關辦理
易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循所訂定，
並非法律規定，故檢察官仍應依刑法第41條第4項規定，就
是否准予易服社會勞動之裁量事項，妥為考量並加以說明（
參照最高法院103年度台抗字第238號裁定意旨）。
㈣經查，受刑人本案固為第3次犯酒駕公共危險犯行，然其僅第
2、3次之酒駕公共危險犯行構成累犯，又其雖於111年間因
竊佔案件，經本院以111年度易字第300號判決判處拘役50日
確定，然此非受有期徒刑之宣告，亦無累犯之諭知，此外，
受刑人並無其他因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯紀錄等
情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件
在卷可憑，是本案與檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第
5條第8項第1款規定之「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受
有期徒刑宣告之累犯」要件不符。
㈤又受刑人聲請易服社會勞動，執行檢察官應審酌個案有無「
易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，
已如前述。經查，受刑人本案吐氣酒精濃度僅每公升0.26毫
克，除變換車道未使用方向燈外，並未發生交通事故或異常
駕駛行為，情節尚屬輕微；又受刑人於110年12月8日晚間7
時許飲酒，迨至翌日下午2時許始駕駛自小客車上路等情，
有該判決書在卷可稽，是受刑人本案酒駕犯行非飲酒後隨即
上路，而係經將近20小時休息、直至翌日下午始駕車上路，
並非無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產
之安全，與飲酒後隨即駕駛上路對公共安全所生之危害亦有
所差別，是本案有無「未發監執行難收矯正之效或維持法秩
序」之情，容有疑義。
㈥本案執行檢察官固然以「三犯、期間密接」為由，並附臺灣
高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函在卷
，否准受刑人易服社會勞動之聲請，然該函係針對酒駕三犯
得否「易科罰金」所研議之標準，且依該函所示內容，縱受
刑人3犯刑法第185條之3第1項之罪，執行檢察官仍應斟酌個
案是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而非
一概採行不准易刑之執行方法。本案既有上開未予斟酌之情
，其裁量自有可議之處，併此敘明。
五、綜上所述，彰化地檢署檢察官不准受刑人易服社會勞動，逕
行發監執行之執行指揮處分，既有上開可議之處，異議人之
聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷彰化地檢署檢察官11
1年度執更字第628號之執行指揮處分。至異議人雖請求本院
准予受刑人易服社會勞動，惟是否准予易服社會勞動，乃檢
察官指揮執行權限，非屬本院權限事宜，是異議人向本院聲
請易服社會勞動，亦非有據，本院無從准駁，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 彭品嘉
