竊盜等111年度簡字第2043號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2043號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 程惟德
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105
97號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡
易判決處刑如下︰
主 文
甲○○犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○基於行使變造特種文書之犯意，於民國111年5月9日17
時13分許之前1、2日內不詳時間，在其位於彰化縣○○鎮○○里
○○街000號住處，將其所有普通重型機車之車牌號碼000-000
號車牌1面，以奇異筆塗改變造為058-IBG號車牌，騎乘上路
而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍資料管理之正
確性。嗣於111年5月9日19時許，騎乘懸掛前揭變造車牌000
-000號機車，至址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之全家便利商
店山腳店內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手
竊取乙○○所管領之放置貨架上之勁量A23汽車遙控電池2組、
勁量1616鈕扣型電池2組、金頂LR44兩入裝3組、威剛A1記憶
卡（64GB）2組（起訴書誤載為1組）、行動電源PD+QC3.0黃
色1個、海軍黃行動電源1個及USB四孔便利充電器1個，共價
值新臺幣（下同）3,656元，得手後旋即藏放其衣物內騎乘
上開機車離去。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序
中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時之證述相符，
並有彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、朝
興派出所贓物認領保管單各1紙、監視器畫面截圖24張、車
牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表1紙、車牌號碼000-00
0號機車現場照片4張在卷可稽，應認被告之自白與事實相符
，堪予採信。至起訴書雖主張被告竊得威剛A1記憶卡（64GB
）之數量為1組，然依彰化縣政府警察局田中分局扣押物品
目錄表及朝興派出所贓物認領保管單可知應係2組之誤，故
應認被告竊得威剛A1記憶卡（64GB）之數量為2組。
二、被告於偵查及本院準備程序中雖曾辯稱：因服用憂鬱症、躁
鬱症藥物，不清楚自己做何事等語，然被告於變造056-TBG
號車牌時，係將「6」變造為「8」，將「T」變造為「I」，
嗣將變造過之車牌懸掛於上開機車後，始騎乘前往前開全家
便利商店等情，有監視器畫面截圖在卷可稽，可見被告係挑
選容易竄改之字母加以變造，且模擬車牌字體，並將該變造
車牌懸掛於上開機車行使以躲避查緝，並無其所稱不知所為
何事之情形；又被告於竊盜行為時，先於各貨架上挑選商品
，得手後將所竊之物藏匿於衣物內掩飾，避免遭店員發現始
離去，後攜帶所竊之物騎乘上開機車先至址設彰化縣○○鄉○○
路0段000號萊爾富超商購買商品，再騎乘上開機車返回住處
等情，有監視錄影器畫面截圖在卷可稽，在此過程中，可見
被告有挑選、藏匿之舉動，得手後，亦未見被告將所竊之物
遺忘、棄置或任意放置他處。是被告上開所辯，難認可採。
本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，分別係犯刑法第216條、第212條之行使變造特
種文書罪及同法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告變造特種文書之低度行為，為行使該特種文書之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2027號判
決判處有期徒刑3月確定，於108年4月10日易科罰金執行完
畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪
，均為累犯。又被告前有竊盜、妨害自由等前科，多次遭刑
罰仍未予改進，再犯本案犯行，本應嚴予懲罰，亦不因累犯
之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其
人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核
無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵
觸憲法第23條比例原則」之情形，是其所犯上開各罪仍應依
刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意變造車牌並行使之
規避查緝，足生損害於公路監理機關管理車牌之正確性，又
不思循正途獲取財物，竊取他人之物，造成他人財產上之損
害，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；
惟念其犯後坦承犯行，並與被害人乙○○達成和解，賠償被害
人所受損失，有和解書1紙在卷可稽（見偵卷第133頁），兼
衡其犯罪手段、所生危害、竊盜所得財物價值，及其自述教
育程度為大學畢業，目前在鎮公所工作，月收入約3萬3,000
元，離婚，有2名未成年子女及母親需其扶養（見本院卷第7
1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互
關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦
之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易
科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查
，被告用以變造車牌之奇異筆未據扣案，然此乃日常之物，
予以沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規
定不予宣告沒收。
㈡又被告上開竊得之勁量A23汽車遙控電池2組、勁量1616鈕扣
型電池2組、金頂LR44兩入裝3組、威剛A1記憶卡（64GB）2
組、行動電源PD+QC3.0黃色1個、海軍黃行動電源1個及USB
四孔便利充電器1個，固屬被告之犯罪所得，惟考量其中勁
量A23汽車遙控電池2組、勁量1616鈕扣型電池2組、金頂LR4
4兩入裝3組、威剛A1記憶卡（64GB）2組、行動電源PD+QC3.
0黃色1個已發還被害人，有彰化縣警察局田中分局朝興派出
所贓物認領保管單1紙在卷可稽，且被告與被害人達成和解
，賠償被害人之損失，業如前述，是可認被告本案之犯罪所
得已實際合法返還被害人，依刑法第38條之1第5款規定，自
無庸再予宣告沒收。
㈢另被告變造後車牌號碼「058-IBG」號車牌1面，係被告所有
，且為其本案行使變造特種文書犯罪所生之物，此據被告供
承明確，然該變造車牌已回復為原車牌號碼「056-TBG」號
之真正車牌，亦據被告自承在卷（見偵卷第12頁），是該變
造之車牌已不復存在，爰不予宣告沒收，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、
第216條、第212條、第47條第1項、第51條第6款、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
111年度簡字第2043號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 程惟德
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105
97號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡
易判決處刑如下︰
主 文
甲○○犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○基於行使變造特種文書之犯意，於民國111年5月9日17
時13分許之前1、2日內不詳時間，在其位於彰化縣○○鎮○○里
○○街000號住處，將其所有普通重型機車之車牌號碼000-000
號車牌1面，以奇異筆塗改變造為058-IBG號車牌，騎乘上路
而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍資料管理之正
確性。嗣於111年5月9日19時許，騎乘懸掛前揭變造車牌000
-000號機車，至址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之全家便利商
店山腳店內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手
竊取乙○○所管領之放置貨架上之勁量A23汽車遙控電池2組、
勁量1616鈕扣型電池2組、金頂LR44兩入裝3組、威剛A1記憶
卡（64GB）2組（起訴書誤載為1組）、行動電源PD+QC3.0黃
色1個、海軍黃行動電源1個及USB四孔便利充電器1個，共價
值新臺幣（下同）3,656元，得手後旋即藏放其衣物內騎乘
上開機車離去。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序
中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時之證述相符，
並有彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、朝
興派出所贓物認領保管單各1紙、監視器畫面截圖24張、車
牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表1紙、車牌號碼000-00
0號機車現場照片4張在卷可稽，應認被告之自白與事實相符
，堪予採信。至起訴書雖主張被告竊得威剛A1記憶卡（64GB
）之數量為1組，然依彰化縣政府警察局田中分局扣押物品
目錄表及朝興派出所贓物認領保管單可知應係2組之誤，故
應認被告竊得威剛A1記憶卡（64GB）之數量為2組。
二、被告於偵查及本院準備程序中雖曾辯稱：因服用憂鬱症、躁
鬱症藥物，不清楚自己做何事等語，然被告於變造056-TBG
號車牌時，係將「6」變造為「8」，將「T」變造為「I」，
嗣將變造過之車牌懸掛於上開機車後，始騎乘前往前開全家
便利商店等情，有監視器畫面截圖在卷可稽，可見被告係挑
選容易竄改之字母加以變造，且模擬車牌字體，並將該變造
車牌懸掛於上開機車行使以躲避查緝，並無其所稱不知所為
何事之情形；又被告於竊盜行為時，先於各貨架上挑選商品
，得手後將所竊之物藏匿於衣物內掩飾，避免遭店員發現始
離去，後攜帶所竊之物騎乘上開機車先至址設彰化縣○○鄉○○
路0段000號萊爾富超商購買商品，再騎乘上開機車返回住處
等情，有監視錄影器畫面截圖在卷可稽，在此過程中，可見
被告有挑選、藏匿之舉動，得手後，亦未見被告將所竊之物
遺忘、棄置或任意放置他處。是被告上開所辯，難認可採。
本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，分別係犯刑法第216條、第212條之行使變造特
種文書罪及同法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告變造特種文書之低度行為，為行使該特種文書之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2027號判
決判處有期徒刑3月確定，於108年4月10日易科罰金執行完
畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪
，均為累犯。又被告前有竊盜、妨害自由等前科，多次遭刑
罰仍未予改進，再犯本案犯行，本應嚴予懲罰，亦不因累犯
之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其
人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核
無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵
觸憲法第23條比例原則」之情形，是其所犯上開各罪仍應依
刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意變造車牌並行使之
規避查緝，足生損害於公路監理機關管理車牌之正確性，又
不思循正途獲取財物，竊取他人之物，造成他人財產上之損
害，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；
惟念其犯後坦承犯行，並與被害人乙○○達成和解，賠償被害
人所受損失，有和解書1紙在卷可稽（見偵卷第133頁），兼
衡其犯罪手段、所生危害、竊盜所得財物價值，及其自述教
育程度為大學畢業，目前在鎮公所工作，月收入約3萬3,000
元，離婚，有2名未成年子女及母親需其扶養（見本院卷第7
1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互
關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦
之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易
科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查
，被告用以變造車牌之奇異筆未據扣案，然此乃日常之物，
予以沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規
定不予宣告沒收。
㈡又被告上開竊得之勁量A23汽車遙控電池2組、勁量1616鈕扣
型電池2組、金頂LR44兩入裝3組、威剛A1記憶卡（64GB）2
組、行動電源PD+QC3.0黃色1個、海軍黃行動電源1個及USB
四孔便利充電器1個，固屬被告之犯罪所得，惟考量其中勁
量A23汽車遙控電池2組、勁量1616鈕扣型電池2組、金頂LR4
4兩入裝3組、威剛A1記憶卡（64GB）2組、行動電源PD+QC3.
0黃色1個已發還被害人，有彰化縣警察局田中分局朝興派出
所贓物認領保管單1紙在卷可稽，且被告與被害人達成和解
，賠償被害人之損失，業如前述，是可認被告本案之犯罪所
得已實際合法返還被害人，依刑法第38條之1第5款規定，自
無庸再予宣告沒收。
㈢另被告變造後車牌號碼「058-IBG」號車牌1面，係被告所有
，且為其本案行使變造特種文書犯罪所生之物，此據被告供
承明確，然該變造車牌已回復為原車牌號碼「056-TBG」號
之真正車牌，亦據被告自承在卷（見偵卷第12頁），是該變
造之車牌已不復存在，爰不予宣告沒收，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、
第216條、第212條、第47條第1項、第51條第6款、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
