恐嚇危害安全等111年度易字第995號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第995號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃洽錠
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
111年度偵字第11973號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111
年度簡字第1766號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
黃洽錠犯漏逸氣體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判
決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供玖拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃洽錠於民國111年6月21日18時5分許，至黃荀
山和黃薏如兩人位在彰化縣○○鄉○○路0段000號之同居處，要
為友人李俊賢向黃荀山索討押租金新臺幣1萬元，欲藉此抵
償友人李俊賢積欠黃洽錠之債務。惟黃荀山以租賃標的房屋
尚未清點交還，且已另約時間清點為由，拒絕黃洽錠。黃洽
錠竟基於恐嚇危害安全及漏逸氣體之犯意，對黃荀山恫稱：
「要給你死」、「一命配一命」等語，復不顧該處尚有其他
連棟屋宅緊鄰、門前馬路隨時有往來人車，將黃洽錠放置在
門口之瓦斯桶閥門轉開，漏逸桶內易燃氣體，秀出打火機佯
為引燃。在場之黃荀山、黃薏如見聞黃洽錠此言行，又聞到
瓦斯外洩之味道，均深感生命、身體遭受威脅而心生畏懼，
致生危害於個人安全，且致生公共危險。黃洽錠見黃荀山打
電話報警處理，隨即旋緊瓦斯桶閥門止漏，離開現場。
二、證據名稱：
㈠被告黃洽錠於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人黃荀山於警詢、偵訊之指訴及審理時之證述、
證人即告訴人黃薏如於警詢、偵訊及審理時之證述、證人李
俊賢於審理時之證述。
㈢案發地點照片及Google街景圖（偵卷第65頁，本院卷第31-33
頁）。
㈣彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院勘驗報
案電話錄音之筆錄（本院卷第43、140頁）。
㈤彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴聲請狀（被
告和告訴人黃荀山、黃薏如調解成立，告訴人撤回告訴，未
對被告求償，亦不追究其刑責）。
三、論罪科刑：
㈠被告黃洽錠在告訴人等居住處所門口，將瓦斯桶閥門打開，
漏出其內易燃氣體，有如前述，而該處除了告訴人居住房屋
外，隔壁尚有連棟宅屋緊鄰，倘若氣體不慎引燃，恐怕引發
爆燃，波及周遭居民、門前往來人車，釀生公眾之生命財產
損害。故被告漏逸瓦斯桶內氣體，除加深恫嚇告訴人之效果
，此舉尚致生公共危險，至為明瞭。故核被告所為，係犯刑
法第177條第1項漏逸氣體罪、同法第305條恐嚇危害安全罪
。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬。此有最高法院101年度台上字第2449號判決意旨可參
。查被告是在同一地點、時間，出言恫嚇，同時漏逸瓦斯加
強恫嚇強度，兩罪構成要件乃高度重合實行，而且主觀上皆
有恫嚇告訴人等之目的，當屬一行為而觸犯上述兩罪名，為
想像競合犯。依刑法第55條規定，應從一重之漏逸氣體罪處
斷。公訴意旨認為是併罰之數行為，容有誤會。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、
第310條之1，刑法第177條第1項、第305條、第55條、第41
條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款、第5款、第
93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處
三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
111年度易字第995號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃洽錠
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
111年度偵字第11973號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111
年度簡字第1766號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
黃洽錠犯漏逸氣體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判
決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供玖拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃洽錠於民國111年6月21日18時5分許，至黃荀
山和黃薏如兩人位在彰化縣○○鄉○○路0段000號之同居處，要
為友人李俊賢向黃荀山索討押租金新臺幣1萬元，欲藉此抵
償友人李俊賢積欠黃洽錠之債務。惟黃荀山以租賃標的房屋
尚未清點交還，且已另約時間清點為由，拒絕黃洽錠。黃洽
錠竟基於恐嚇危害安全及漏逸氣體之犯意，對黃荀山恫稱：
「要給你死」、「一命配一命」等語，復不顧該處尚有其他
連棟屋宅緊鄰、門前馬路隨時有往來人車，將黃洽錠放置在
門口之瓦斯桶閥門轉開，漏逸桶內易燃氣體，秀出打火機佯
為引燃。在場之黃荀山、黃薏如見聞黃洽錠此言行，又聞到
瓦斯外洩之味道，均深感生命、身體遭受威脅而心生畏懼，
致生危害於個人安全，且致生公共危險。黃洽錠見黃荀山打
電話報警處理，隨即旋緊瓦斯桶閥門止漏，離開現場。
二、證據名稱：
㈠被告黃洽錠於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人黃荀山於警詢、偵訊之指訴及審理時之證述、
證人即告訴人黃薏如於警詢、偵訊及審理時之證述、證人李
俊賢於審理時之證述。
㈢案發地點照片及Google街景圖（偵卷第65頁，本院卷第31-33
頁）。
㈣彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院勘驗報
案電話錄音之筆錄（本院卷第43、140頁）。
㈤彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴聲請狀（被
告和告訴人黃荀山、黃薏如調解成立，告訴人撤回告訴，未
對被告求償，亦不追究其刑責）。
三、論罪科刑：
㈠被告黃洽錠在告訴人等居住處所門口，將瓦斯桶閥門打開，
漏出其內易燃氣體，有如前述，而該處除了告訴人居住房屋
外，隔壁尚有連棟宅屋緊鄰，倘若氣體不慎引燃，恐怕引發
爆燃，波及周遭居民、門前往來人車，釀生公眾之生命財產
損害。故被告漏逸瓦斯桶內氣體，除加深恫嚇告訴人之效果
，此舉尚致生公共危險，至為明瞭。故核被告所為，係犯刑
法第177條第1項漏逸氣體罪、同法第305條恐嚇危害安全罪
。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬。此有最高法院101年度台上字第2449號判決意旨可參
。查被告是在同一地點、時間，出言恫嚇，同時漏逸瓦斯加
強恫嚇強度，兩罪構成要件乃高度重合實行，而且主觀上皆
有恫嚇告訴人等之目的，當屬一行為而觸犯上述兩罪名，為
想像競合犯。依刑法第55條規定，應從一重之漏逸氣體罪處
斷。公訴意旨認為是併罰之數行為，容有誤會。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、
第310條之1，刑法第177條第1項、第305條、第55條、第41
條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款、第5款、第
93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處
三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
