恐嚇危害安全111年度易字第889號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第889號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳易
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7870號、111年度偵字第9545號），本院判決如下：
主 文
陳易共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，累犯
，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳易、徐啓雄（現由本院拘提中）與黃季蓁、洪志賢不認識
，竟與不詳人士共同基於毀損及恐嚇危害他人安全之犯意聯
絡，分別為下列行為：
㈠於民國111年2月28日4時21分，由陳易駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載徐啓雄，前往彰化縣○○鎮○○路000巷0號黃
季蓁住處後，徐啓雄下車，持紅色油漆對黃季蓁住處鐵捲門
潑灑得逞後，再由陳易駕駛車牌號碼000-0000號小客車載徐
啓雄逃逸，使黃季蓁住處鐵捲門外觀因遭潑漆污損而喪失原
先之美觀效用而不堪使用，足生損害於黃季蓁，亦致黃季蓁
心生畏懼，足以生危害於黃季蓁生命、身體之安全。
㈡復於111年2月28日4時46分許，由陳易駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車載徐啓雄，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號洪志賢
所經營之漁客棧海鮮餐廳，徐啓雄從該車副駕駛座下車，並
拿紅色油漆在漁客棧海鮮餐廳正面大門鐵門噴漆，使漁客棧
海鮮餐廳鐵門外觀因遭噴漆污損而喪失原先之美觀效用而不
堪使用，足生損害於洪志賢，亦致洪志賢心生畏懼，足以生
危害於洪志賢生命、身體之安全。
二、案經黃季蓁、洪志賢訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告陳易以外之人於審判外之陳述，被告
陳易不爭執其證據能力（見本院卷第114頁），檢察官於本
院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並
無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有
證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分
，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，自有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告陳易固坦承有於事實欄一、㈠、㈡所載時間，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告徐啓雄，前往事
實欄一、㈠、㈡所載地點等情，惟否認有何毀損、恐嚇之犯行
，辯稱：其當日是要載其子女回雲林老家，徐啓雄稱心情不
好想要出去走走，其開到彰化想說其有朋友在彰化，便去找
朋友，但徐啓雄心情還是不好，其就隨便放徐啓雄在路邊，
徐啓雄就去潑油漆了，其只是載徐啓雄下來，但徐啓雄的行
為其不清楚，其與徐啓雄等人間無毀損及恐嚇之犯意聯絡等
語。
㈡被告陳易有於事實欄一、㈠、㈡所載時間，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車搭載同案被告徐啓雄，前往事實欄一、㈠、
㈡所載地點，並再搭載同案被告徐啓雄離開事實欄一、㈠、㈡
所載地點等情，業據被告陳易於警詢、本院準備程序及審理
時自承在卷（見偵7870號卷第9至12頁；見本院卷第113、29
9、300頁），核與證人王嘉宏於警詢時之證述、證人即同案
被告徐啓雄於偵查及本院準備程序時之證述大致相符（見偵
7870號卷第20、21、259至265頁；偵9545號卷第28、247至2
49頁；本院卷第114至116頁），並有監視器錄影畫面截圖、
和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（車牌號碼：000-00
00號）、警員職務報告、車輛詳細資料報表（車牌號碼：00
0-0000號，車主：和雲行動服務股份有限公司台南分公司）
等件在卷可佐（見偵7870號卷第29至39、43至45頁；偵9545
號卷第9、35、53至65頁），又同案被告徐啓雄於事實欄一
、㈠時間、地點，持紅色油漆對告訴人黃季蓁住處鐵捲門潑
灑，於事實欄一、㈡時間、地點，拿紅色油漆在漁客棧海鮮
餐廳正面大門鐵門噴漆等客觀情節，被告陳易不爭執（見本
院卷第299、300頁），核與證人即同案被告徐啓雄於偵查及
本院準備程序時之證述大致相符（見偵9545號卷第247至249
頁；偵7870號卷第259至265頁；本院卷第113至116頁），並
有案發現場照片、監視器錄影畫面截圖在卷可佐(見偵7870
號卷第27、29至39頁；偵9545號卷第45至51、53至65頁)，
此部分事實，均堪予認定。
㈢是本案應審究者即為：被告陳易是否知悉同案被告徐啓雄於
事實欄一、㈠、㈡地點為潑漆及噴漆之行為？被告陳易與同案
被告徐啓雄間就本案2次犯行是否有行為分擔、犯意聯絡？
⒈經查，證人即告訴人洪志賢於偵查時證稱：其未與人結怨，
應係其太太的弟弟陳建宏與人結怨，陳建宏女友黃季蓁之住
處也被人潑漆等語（見偵7870號卷第279頁），是由證人洪
志賢所述，其為案外人陳建宏之姊夫，告訴人黃季蓁為案外
人陳建宏之女友，是告訴人洪志賢與黃季蓁間並非毫無關聯
。再者，被告陳易於本院審理時供稱：其於111年2月27日23
時至24時在新北市中和區大仁街和運租車停車場取車後，便
搭載徐啓雄前往彰化縣，告訴人黃季蓁住處地址、告訴人洪
志賢經營之漁客棧海鮮餐廳地址均係徐啓雄告訴其的，其係
以google map導航前往上開二址等語（見本院卷第303至306
頁），是由被告陳易所述，佐以上開證人洪志賢之證述、以
及上開二址並無地緣關係之客觀情狀，可見被告陳易當天駕
駛車輛搭載同案被告徐啓雄自新北市南下前往告訴人黃季蓁
住處、告訴人洪志賢經營之漁客棧海鮮餐廳，並非偶然、隨
機挑選前往，而係經計劃鎖定對象後始前往上開二址。
⒉被告陳易於警詢時供稱：其原本係要載子女回雲林看祖父母
，臨時接到徐啓雄電話，徐啓雄請其載他下去彰化一趟，所
以其於23時許，在國道三號中和交流道下方載徐啓雄，一起
下去彰化，之後返回新北市等語（見偵7870號卷第10至12頁
），然被告陳易於本院審理程序時更易其詞，辯稱：徐啓雄
前一晚住其家，其本來當天要載子女下去雲林老家探親，徐
啓雄稱心情不好要下去，其便載其子女、徐啓雄一同南下，
當日係其與2名子女、徐啓雄總共4人一同前往新北市中和區
大仁路和運租車停車場取車，之後上交流道南下彰化，後來
因為時間很晚了，快天亮，徐啓雄叫其載他回去，其就載徐
啓雄回新北等語（見本院卷第300至303頁），由被告陳易上
開所述，可見被告陳易就其當日係臨時接到同案被告徐啓雄
電話至國道三號中和交流道處載同案被告徐啓雄，抑或係同
案被告徐啓雄前一晚住在被告陳易住處，其等一同出發，以
及當日被告陳易子女有無一同南下等情，前後所述均有所矛
盾。再觀和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（車牌號碼
：000-0000號）所示（見偵7870號卷第43至45頁），該部自
用小客車出車時間係111年2月27日23時21分許，還車時間係
111年2月28日8時10分許，可見該部自用小客車租用期間，
正是被告陳易自新北市駕駛自用小客車搭載同案被告徐啓雄
至彰化縣一同為本案二犯行後，再駕駛自用小客車搭載同案
被告徐啓雄返回新北市，而衡諸常情，若自用小客車上確實
有搭載子女、且有目的性地要前往老家探親，實難想像會再
搭載友人在半夜時段漫無目的性地散心，況彰化縣與雲林縣
二縣相距非遠，若確已搭載子女在車上，亦難想像在自新北
市出發抵達彰化縣後，會再直接返回新北市，是被告陳易辯
稱其當日係要搭載其子女返回老家探親，剛好被告徐啓雄心
情不好，才順便搭載徐啓雄南下散心等情，與常情不符，難
認可採。
⒊再者，被告陳易於本院審理時供稱：徐啓雄在車上一直都是
坐在副駕駛座的位置，徐啓雄出發時沒有帶油漆，其等前往
黃季蓁住處前有去一家7-11，是徐啓雄接完朋友的電話後，
在該7-11與朋友見面，徐啓雄使用的油漆應該是徐啓雄在7-
11見完朋友後，有提1袋東西上車，內容物是什麼其不清楚
等語（見本院卷第304至307頁），是依被告陳易所述，其與
同案被告徐啓雄自新北市出發時並未攜帶油漆，惟至前往告
訴人黃季蓁住處、告訴人洪志賢經營之漁客棧海鮮餐廳時，
已取得當日所使用之油漆，則至少在前往告訴人黃季蓁住處
前，同案被告徐啓雄已取得用以潑漆、噴漆之油漆。再觀同
案被告徐啓雄潑漆之監視器錄影畫面截圖、案發現場照片及
潑漆遺留下之塑膠袋照片（見偵9545號卷第45至51、53至65
頁），可見同案被告徐啓雄當日持之至告訴人黃季蓁住處潑
漆之油漆係以塑膠袋裝，且未密封或打結，而裝載之油漆量
約塑膠袋之一半，總量非少等情，參以油漆具有刺鼻味，且
會產生揮發性有機化合物，又當日同案被告徐啓雄係搭乘被
告陳易所駕駛自用小客車前往本案二址，且均係乘坐在副駕
駛座上，則在此密閉、狹小之自用小客車空間內，坐在同案
被告徐啓雄旁邊之被告陳易自難推諉不知同案被告徐啓雄攜
有油漆。是被告陳易辯稱其不知悉同案被告徐啓雄攜上車之
物係油漆等語（見本院卷第307頁），並不可採。
⒋又依卷附監視器錄影畫面截圖所示，螢幕時間4：46：30時，
可見被告陳易所駕駛之自用小客車在告訴人洪志賢經營之漁
客棧海鮮餐廳門口停下，螢幕時間4：47：02時，可見同案
被告徐啓雄從路邊往漁客棧海鮮餐廳之大門方向走去，螢幕
時間4：47：52，可見同案被告徐啓雄在漁客棧海鮮餐廳大
門正前方，被告陳易則駕駛自用小客車停在畫面中漁客棧海
鮮餐廳前面道路兩線車道的對向車道路旁，且漁客棧海鮮餐
廳旁有路燈照明，同案被告徐啓雄與被告陳易駕駛之自用小
客車間並無遮蔽物，螢幕時間4：48：33，可見同案被告徐
啓雄走到漁客棧海鮮餐廳前路旁路燈下，被告陳易駕駛之自
用小客車尚停在原來對向路邊位置，螢幕時間4：48：55，
可見被告陳易駕駛自用小客車在漁客棧海鮮餐廳前車道，於
路燈下開始往遠處駛離，且不見同案被告徐啓雄之身影等情
，有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見偵7870號卷第29至39
頁），則由上開監視器錄影畫面截圖，可見同案被告徐啓雄
下車至漁客棧海鮮餐廳噴漆時，被告陳易駕駛之自用小客車
即在對向車道，未曾駛離過現場，且當時漁客棧海鮮餐廳大
門有路燈照明、光線充足，同案被告徐啓雄與被告陳易駕駛
之自用小客車間並無遮蔽物，則當時在自用小客車之被告陳
易自可清楚看見同案被告徐啓雄在為噴漆之行為；再者，螢
幕時間4：48：33至4：48：55間之短短22秒時間內，同案被
告徐啓雄走到漁客棧海鮮餐廳前路旁路燈下，被告陳易即駕
駛自用小客車自漁客棧海鮮餐廳前面道路兩線車道的對向車
道路迴轉，並搭載同案被告徐啓雄駛離，益徵被告陳易當時
知悉同案被告徐啓雄正在噴漆，始能於同案被告徐啓雄噴完
漆、走至路旁，即駕駛自用小客車迴轉搭載同案被告徐啓雄
離開現場。是被告陳易於本院審理時辯稱：其當日在自用小
客車內休息、沒有看到徐啓雄在做什麼等語（見本院卷第30
5頁），難認可採。
⒌又證人即同案被告徐啓雄於偵查時亦證稱：陳易知悉其當日
要去潑漆等語（見偵7870號卷第261、263頁）。則綜衡證人
徐啓雄之證述、被告陳易與同案被告徐啓雄當日鎖定對象後
始前往本案二址、知悉同案被告徐啓雄攜有油漆、有下車噴
漆等情，堪認被告陳易知悉同案被告徐啓雄於事實欄一、㈠
、㈡地點為潑漆及噴漆之行為，且其等係以一人駕車、一人
下車潑漆之形式犯案，是被告陳易就本案二犯行有行為分擔
、犯意聯絡。
⒍被告陳易與同案被告徐啓雄於事實欄一、㈠之時、地，持紅色
油漆潑灑告訴人黃季蓁住處鐵捲門，造成該處鐵捲門遍佈紅
漆，於事實欄一、㈡，持紅色漆料在告訴人洪志賢經營漁客
棧海鮮餐廳鐵門噴漆，均顯已減損上開物品之美觀效用，告
訴人黃季蓁、洪志賢均需花費相當時間、金錢，方能清除上
開物品之油漆痕跡，恢復該等物品之美觀效用，甚至有可能
無法完全清除回復原貌，已對告訴人黃季蓁、洪志賢之財產
法益構成侵害，而該當於「致令不堪用」之要件。
⒎依一般社會通念，紅漆顏色與人體血液相近，有暗諭血光之
災之意，遭潑灑紅漆之人，內心自會產生害怕、恐懼或擔憂
自身安全可能受到不測損害之狀態；從而，朝告訴人黃季蓁
住宅潑灑紅漆、朝告訴人洪志賢經營漁客棧海鮮餐廳鐵門噴
紅漆之舉，自均屬於惡害之通知。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳易所辯均不足據為對其有
利之認定，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳易就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀
損他人物品罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告陳易就事實欄一、㈠所為，係以一潑灑紅漆之行為，致告
訴人黃季蓁住處之鐵捲門之美觀功能喪失而不堪使用，且同
時使告訴人黃季蓁心生畏懼，致生危害於安全，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪處斷；就
事實欄一、㈡所為，係以一噴漆之行為，致告訴人洪志賢經
營之漁客棧海鮮餐廳正面大門鐵門之美觀功能喪失而不堪使
用，且同時使告訴人洪志賢心生畏懼，致生危害於安全，亦
為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品
罪處斷。
㈢至於起訴意旨雖就被告陳易上開毀損之行為，不另為不起訴
處分。然而，刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之
一部起訴者，其效力及於全部之規定，為學說所稱之起訴（
或公訴）不可分原則，而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上
係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察
官不起訴或緩起訴處分確定後，檢察官再就其他犯罪事實提
起公訴，經法院審理結果，認曾經不起訴或緩起訴處分部分
與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上或裁判上一罪
關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經
檢察官不起訴或緩起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事
實予以審判，而檢察官前所為之不起訴或緩起訴處分應認具
有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101
年度台上字第2449號判決意旨參照）。同理，如檢察官就一
部分犯罪事實不另為不起訴處分，但就他部犯罪事實提起公
訴，經法院審理結果，認為二部分具有實質上或裁判上一罪
關係，亦應認為檢察官先前所為之不另為不起訴處分無效。
準此，本案檢察官就被告陳易恐嚇犯行提起公訴，毀損部分
雖經不另為不起訴處分，但經本院審理結果，認為恐嚇與毀
損犯行均屬有罪、且二者間有想像競合關係，則前揭不另為
不起訴處分應認為無效。且經本院當庭諭知論罪法條（見本
院卷第296頁），本院自應就全部犯罪事實（含毀損部分）
予以審理。
㈣又被告陳易與不詳人士、同案被告徐啓雄，就本案2次犯行，
均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告陳易所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈥檢察官主張被告陳易於110年8月6日有有期徒刑執行完畢之紀
錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，本案是5年內故意再
犯有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定，也沒有依刑法第59
條減輕仍嫌過重之情事，建請依累犯之規定加重其刑等語（
見本院卷第310頁）。查：檢察官既已提出刑案資料查註紀
錄表做為證據，並具體指出被告陳易有何應依累犯加重之理
由，而被告陳易前因⑴放火燒燬建築物及住宅之公共危險案
件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第239號案件判決判
處有期徒刑2年確定，因⑵放火燒燬建築物及住宅之公共危險
案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第103號判決判處
有期徒刑1年10月確定，上開2案，經臺灣新北地方法院以10
6年度聲字第4001號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，再
與臺灣新北地方法院106年度簡字第6935號（毒品危害防制
條例案件）判決判處之有期徒刑4月接續執行，已於110年8
月6日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可按（見本院卷第319至323頁），是其前受有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪
，均為累犯，應可認定。本院審酌被告陳易於受前案有期徒
刑執行完畢，1年內再犯本案各罪，足認其刑罰反應力薄弱
。從而，本案各罪均不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受
有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之
情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原
則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑
。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳易與告訴人黃季蓁、
洪志賢並不認識，竟與同案被告徐啓雄前往告訴人黃季蓁住
處、告訴人洪志賢經營之餐廳潑灑紅漆、噴漆，致告訴人黃
季蓁、洪志賢心生畏懼且受有財產損害，法治觀念淡薄，行
為實有不當；考量被告陳易於本院準備程序時稱出監後得幫
告訴人黃季蓁、洪志賢修復等語（見本院卷第120頁），惟
犯後均未與告訴人黃季蓁、洪志賢和解或賠償告訴人黃季蓁
、洪志賢所受損害，難認犯後態度良好，自無可依此從輕量
刑；又除上開構成累犯之前科不重複審酌外，被告陳易尚有
酒後駕車之公共危險、加重詐欺等前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第317至348頁），素行非
佳；兼衡被告陳易犯罪手段、犯罪所生危害、本案參與之程
度，暨其自陳國中畢業、入監前擔任廚師、離婚、有2名子
女（分別為18、15歲），子女親權由其行使，現由其妹妹扶
養2名子女，家中尚有父母需其扶養（見本院卷第311頁）等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
折算標準。並參酌被告陳易本案犯罪次數、情節、造成不同
被害人心生畏懼及財產上之損害，以及前科素行等情狀，定
如主文欄所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 彭品嘉
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
111年度易字第889號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳易
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7870號、111年度偵字第9545號），本院判決如下：
主 文
陳易共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，累犯
，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳易、徐啓雄（現由本院拘提中）與黃季蓁、洪志賢不認識
，竟與不詳人士共同基於毀損及恐嚇危害他人安全之犯意聯
絡，分別為下列行為：
㈠於民國111年2月28日4時21分，由陳易駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載徐啓雄，前往彰化縣○○鎮○○路000巷0號黃
季蓁住處後，徐啓雄下車，持紅色油漆對黃季蓁住處鐵捲門
潑灑得逞後，再由陳易駕駛車牌號碼000-0000號小客車載徐
啓雄逃逸，使黃季蓁住處鐵捲門外觀因遭潑漆污損而喪失原
先之美觀效用而不堪使用，足生損害於黃季蓁，亦致黃季蓁
心生畏懼，足以生危害於黃季蓁生命、身體之安全。
㈡復於111年2月28日4時46分許，由陳易駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車載徐啓雄，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號洪志賢
所經營之漁客棧海鮮餐廳，徐啓雄從該車副駕駛座下車，並
拿紅色油漆在漁客棧海鮮餐廳正面大門鐵門噴漆，使漁客棧
海鮮餐廳鐵門外觀因遭噴漆污損而喪失原先之美觀效用而不
堪使用，足生損害於洪志賢，亦致洪志賢心生畏懼，足以生
危害於洪志賢生命、身體之安全。
二、案經黃季蓁、洪志賢訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告陳易以外之人於審判外之陳述，被告
陳易不爭執其證據能力（見本院卷第114頁），檢察官於本
院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並
無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有
證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分
，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，自有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告陳易固坦承有於事實欄一、㈠、㈡所載時間，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告徐啓雄，前往事
實欄一、㈠、㈡所載地點等情，惟否認有何毀損、恐嚇之犯行
，辯稱：其當日是要載其子女回雲林老家，徐啓雄稱心情不
好想要出去走走，其開到彰化想說其有朋友在彰化，便去找
朋友，但徐啓雄心情還是不好，其就隨便放徐啓雄在路邊，
徐啓雄就去潑油漆了，其只是載徐啓雄下來，但徐啓雄的行
為其不清楚，其與徐啓雄等人間無毀損及恐嚇之犯意聯絡等
語。
㈡被告陳易有於事實欄一、㈠、㈡所載時間，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車搭載同案被告徐啓雄，前往事實欄一、㈠、
㈡所載地點，並再搭載同案被告徐啓雄離開事實欄一、㈠、㈡
所載地點等情，業據被告陳易於警詢、本院準備程序及審理
時自承在卷（見偵7870號卷第9至12頁；見本院卷第113、29
9、300頁），核與證人王嘉宏於警詢時之證述、證人即同案
被告徐啓雄於偵查及本院準備程序時之證述大致相符（見偵
7870號卷第20、21、259至265頁；偵9545號卷第28、247至2
49頁；本院卷第114至116頁），並有監視器錄影畫面截圖、
和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（車牌號碼：000-00
00號）、警員職務報告、車輛詳細資料報表（車牌號碼：00
0-0000號，車主：和雲行動服務股份有限公司台南分公司）
等件在卷可佐（見偵7870號卷第29至39、43至45頁；偵9545
號卷第9、35、53至65頁），又同案被告徐啓雄於事實欄一
、㈠時間、地點，持紅色油漆對告訴人黃季蓁住處鐵捲門潑
灑，於事實欄一、㈡時間、地點，拿紅色油漆在漁客棧海鮮
餐廳正面大門鐵門噴漆等客觀情節，被告陳易不爭執（見本
院卷第299、300頁），核與證人即同案被告徐啓雄於偵查及
本院準備程序時之證述大致相符（見偵9545號卷第247至249
頁；偵7870號卷第259至265頁；本院卷第113至116頁），並
有案發現場照片、監視器錄影畫面截圖在卷可佐(見偵7870
號卷第27、29至39頁；偵9545號卷第45至51、53至65頁)，
此部分事實，均堪予認定。
㈢是本案應審究者即為：被告陳易是否知悉同案被告徐啓雄於
事實欄一、㈠、㈡地點為潑漆及噴漆之行為？被告陳易與同案
被告徐啓雄間就本案2次犯行是否有行為分擔、犯意聯絡？
⒈經查，證人即告訴人洪志賢於偵查時證稱：其未與人結怨，
應係其太太的弟弟陳建宏與人結怨，陳建宏女友黃季蓁之住
處也被人潑漆等語（見偵7870號卷第279頁），是由證人洪
志賢所述，其為案外人陳建宏之姊夫，告訴人黃季蓁為案外
人陳建宏之女友，是告訴人洪志賢與黃季蓁間並非毫無關聯
。再者，被告陳易於本院審理時供稱：其於111年2月27日23
時至24時在新北市中和區大仁街和運租車停車場取車後，便
搭載徐啓雄前往彰化縣，告訴人黃季蓁住處地址、告訴人洪
志賢經營之漁客棧海鮮餐廳地址均係徐啓雄告訴其的，其係
以google map導航前往上開二址等語（見本院卷第303至306
頁），是由被告陳易所述，佐以上開證人洪志賢之證述、以
及上開二址並無地緣關係之客觀情狀，可見被告陳易當天駕
駛車輛搭載同案被告徐啓雄自新北市南下前往告訴人黃季蓁
住處、告訴人洪志賢經營之漁客棧海鮮餐廳，並非偶然、隨
機挑選前往，而係經計劃鎖定對象後始前往上開二址。
⒉被告陳易於警詢時供稱：其原本係要載子女回雲林看祖父母
，臨時接到徐啓雄電話，徐啓雄請其載他下去彰化一趟，所
以其於23時許，在國道三號中和交流道下方載徐啓雄，一起
下去彰化，之後返回新北市等語（見偵7870號卷第10至12頁
），然被告陳易於本院審理程序時更易其詞，辯稱：徐啓雄
前一晚住其家，其本來當天要載子女下去雲林老家探親，徐
啓雄稱心情不好要下去，其便載其子女、徐啓雄一同南下，
當日係其與2名子女、徐啓雄總共4人一同前往新北市中和區
大仁路和運租車停車場取車，之後上交流道南下彰化，後來
因為時間很晚了，快天亮，徐啓雄叫其載他回去，其就載徐
啓雄回新北等語（見本院卷第300至303頁），由被告陳易上
開所述，可見被告陳易就其當日係臨時接到同案被告徐啓雄
電話至國道三號中和交流道處載同案被告徐啓雄，抑或係同
案被告徐啓雄前一晚住在被告陳易住處，其等一同出發，以
及當日被告陳易子女有無一同南下等情，前後所述均有所矛
盾。再觀和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（車牌號碼
：000-0000號）所示（見偵7870號卷第43至45頁），該部自
用小客車出車時間係111年2月27日23時21分許，還車時間係
111年2月28日8時10分許，可見該部自用小客車租用期間，
正是被告陳易自新北市駕駛自用小客車搭載同案被告徐啓雄
至彰化縣一同為本案二犯行後，再駕駛自用小客車搭載同案
被告徐啓雄返回新北市，而衡諸常情，若自用小客車上確實
有搭載子女、且有目的性地要前往老家探親，實難想像會再
搭載友人在半夜時段漫無目的性地散心，況彰化縣與雲林縣
二縣相距非遠，若確已搭載子女在車上，亦難想像在自新北
市出發抵達彰化縣後，會再直接返回新北市，是被告陳易辯
稱其當日係要搭載其子女返回老家探親，剛好被告徐啓雄心
情不好，才順便搭載徐啓雄南下散心等情，與常情不符，難
認可採。
⒊再者，被告陳易於本院審理時供稱：徐啓雄在車上一直都是
坐在副駕駛座的位置，徐啓雄出發時沒有帶油漆，其等前往
黃季蓁住處前有去一家7-11，是徐啓雄接完朋友的電話後，
在該7-11與朋友見面，徐啓雄使用的油漆應該是徐啓雄在7-
11見完朋友後，有提1袋東西上車，內容物是什麼其不清楚
等語（見本院卷第304至307頁），是依被告陳易所述，其與
同案被告徐啓雄自新北市出發時並未攜帶油漆，惟至前往告
訴人黃季蓁住處、告訴人洪志賢經營之漁客棧海鮮餐廳時，
已取得當日所使用之油漆，則至少在前往告訴人黃季蓁住處
前，同案被告徐啓雄已取得用以潑漆、噴漆之油漆。再觀同
案被告徐啓雄潑漆之監視器錄影畫面截圖、案發現場照片及
潑漆遺留下之塑膠袋照片（見偵9545號卷第45至51、53至65
頁），可見同案被告徐啓雄當日持之至告訴人黃季蓁住處潑
漆之油漆係以塑膠袋裝，且未密封或打結，而裝載之油漆量
約塑膠袋之一半，總量非少等情，參以油漆具有刺鼻味，且
會產生揮發性有機化合物，又當日同案被告徐啓雄係搭乘被
告陳易所駕駛自用小客車前往本案二址，且均係乘坐在副駕
駛座上，則在此密閉、狹小之自用小客車空間內，坐在同案
被告徐啓雄旁邊之被告陳易自難推諉不知同案被告徐啓雄攜
有油漆。是被告陳易辯稱其不知悉同案被告徐啓雄攜上車之
物係油漆等語（見本院卷第307頁），並不可採。
⒋又依卷附監視器錄影畫面截圖所示，螢幕時間4：46：30時，
可見被告陳易所駕駛之自用小客車在告訴人洪志賢經營之漁
客棧海鮮餐廳門口停下，螢幕時間4：47：02時，可見同案
被告徐啓雄從路邊往漁客棧海鮮餐廳之大門方向走去，螢幕
時間4：47：52，可見同案被告徐啓雄在漁客棧海鮮餐廳大
門正前方，被告陳易則駕駛自用小客車停在畫面中漁客棧海
鮮餐廳前面道路兩線車道的對向車道路旁，且漁客棧海鮮餐
廳旁有路燈照明，同案被告徐啓雄與被告陳易駕駛之自用小
客車間並無遮蔽物，螢幕時間4：48：33，可見同案被告徐
啓雄走到漁客棧海鮮餐廳前路旁路燈下，被告陳易駕駛之自
用小客車尚停在原來對向路邊位置，螢幕時間4：48：55，
可見被告陳易駕駛自用小客車在漁客棧海鮮餐廳前車道，於
路燈下開始往遠處駛離，且不見同案被告徐啓雄之身影等情
，有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見偵7870號卷第29至39
頁），則由上開監視器錄影畫面截圖，可見同案被告徐啓雄
下車至漁客棧海鮮餐廳噴漆時，被告陳易駕駛之自用小客車
即在對向車道，未曾駛離過現場，且當時漁客棧海鮮餐廳大
門有路燈照明、光線充足，同案被告徐啓雄與被告陳易駕駛
之自用小客車間並無遮蔽物，則當時在自用小客車之被告陳
易自可清楚看見同案被告徐啓雄在為噴漆之行為；再者，螢
幕時間4：48：33至4：48：55間之短短22秒時間內，同案被
告徐啓雄走到漁客棧海鮮餐廳前路旁路燈下，被告陳易即駕
駛自用小客車自漁客棧海鮮餐廳前面道路兩線車道的對向車
道路迴轉，並搭載同案被告徐啓雄駛離，益徵被告陳易當時
知悉同案被告徐啓雄正在噴漆，始能於同案被告徐啓雄噴完
漆、走至路旁，即駕駛自用小客車迴轉搭載同案被告徐啓雄
離開現場。是被告陳易於本院審理時辯稱：其當日在自用小
客車內休息、沒有看到徐啓雄在做什麼等語（見本院卷第30
5頁），難認可採。
⒌又證人即同案被告徐啓雄於偵查時亦證稱：陳易知悉其當日
要去潑漆等語（見偵7870號卷第261、263頁）。則綜衡證人
徐啓雄之證述、被告陳易與同案被告徐啓雄當日鎖定對象後
始前往本案二址、知悉同案被告徐啓雄攜有油漆、有下車噴
漆等情，堪認被告陳易知悉同案被告徐啓雄於事實欄一、㈠
、㈡地點為潑漆及噴漆之行為，且其等係以一人駕車、一人
下車潑漆之形式犯案，是被告陳易就本案二犯行有行為分擔
、犯意聯絡。
⒍被告陳易與同案被告徐啓雄於事實欄一、㈠之時、地，持紅色
油漆潑灑告訴人黃季蓁住處鐵捲門，造成該處鐵捲門遍佈紅
漆，於事實欄一、㈡，持紅色漆料在告訴人洪志賢經營漁客
棧海鮮餐廳鐵門噴漆，均顯已減損上開物品之美觀效用，告
訴人黃季蓁、洪志賢均需花費相當時間、金錢，方能清除上
開物品之油漆痕跡，恢復該等物品之美觀效用，甚至有可能
無法完全清除回復原貌，已對告訴人黃季蓁、洪志賢之財產
法益構成侵害，而該當於「致令不堪用」之要件。
⒎依一般社會通念，紅漆顏色與人體血液相近，有暗諭血光之
災之意，遭潑灑紅漆之人，內心自會產生害怕、恐懼或擔憂
自身安全可能受到不測損害之狀態；從而，朝告訴人黃季蓁
住宅潑灑紅漆、朝告訴人洪志賢經營漁客棧海鮮餐廳鐵門噴
紅漆之舉，自均屬於惡害之通知。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳易所辯均不足據為對其有
利之認定，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳易就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀
損他人物品罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告陳易就事實欄一、㈠所為，係以一潑灑紅漆之行為，致告
訴人黃季蓁住處之鐵捲門之美觀功能喪失而不堪使用，且同
時使告訴人黃季蓁心生畏懼，致生危害於安全，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪處斷；就
事實欄一、㈡所為，係以一噴漆之行為，致告訴人洪志賢經
營之漁客棧海鮮餐廳正面大門鐵門之美觀功能喪失而不堪使
用，且同時使告訴人洪志賢心生畏懼，致生危害於安全，亦
為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品
罪處斷。
㈢至於起訴意旨雖就被告陳易上開毀損之行為，不另為不起訴
處分。然而，刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之
一部起訴者，其效力及於全部之規定，為學說所稱之起訴（
或公訴）不可分原則，而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上
係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察
官不起訴或緩起訴處分確定後，檢察官再就其他犯罪事實提
起公訴，經法院審理結果，認曾經不起訴或緩起訴處分部分
與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上或裁判上一罪
關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經
檢察官不起訴或緩起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事
實予以審判，而檢察官前所為之不起訴或緩起訴處分應認具
有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101
年度台上字第2449號判決意旨參照）。同理，如檢察官就一
部分犯罪事實不另為不起訴處分，但就他部犯罪事實提起公
訴，經法院審理結果，認為二部分具有實質上或裁判上一罪
關係，亦應認為檢察官先前所為之不另為不起訴處分無效。
準此，本案檢察官就被告陳易恐嚇犯行提起公訴，毀損部分
雖經不另為不起訴處分，但經本院審理結果，認為恐嚇與毀
損犯行均屬有罪、且二者間有想像競合關係，則前揭不另為
不起訴處分應認為無效。且經本院當庭諭知論罪法條（見本
院卷第296頁），本院自應就全部犯罪事實（含毀損部分）
予以審理。
㈣又被告陳易與不詳人士、同案被告徐啓雄，就本案2次犯行，
均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告陳易所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈥檢察官主張被告陳易於110年8月6日有有期徒刑執行完畢之紀
錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，本案是5年內故意再
犯有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定，也沒有依刑法第59
條減輕仍嫌過重之情事，建請依累犯之規定加重其刑等語（
見本院卷第310頁）。查：檢察官既已提出刑案資料查註紀
錄表做為證據，並具體指出被告陳易有何應依累犯加重之理
由，而被告陳易前因⑴放火燒燬建築物及住宅之公共危險案
件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第239號案件判決判
處有期徒刑2年確定，因⑵放火燒燬建築物及住宅之公共危險
案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第103號判決判處
有期徒刑1年10月確定，上開2案，經臺灣新北地方法院以10
6年度聲字第4001號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，再
與臺灣新北地方法院106年度簡字第6935號（毒品危害防制
條例案件）判決判處之有期徒刑4月接續執行，已於110年8
月6日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可按（見本院卷第319至323頁），是其前受有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪
，均為累犯，應可認定。本院審酌被告陳易於受前案有期徒
刑執行完畢，1年內再犯本案各罪，足認其刑罰反應力薄弱
。從而，本案各罪均不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受
有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之
情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原
則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑
。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳易與告訴人黃季蓁、
洪志賢並不認識，竟與同案被告徐啓雄前往告訴人黃季蓁住
處、告訴人洪志賢經營之餐廳潑灑紅漆、噴漆，致告訴人黃
季蓁、洪志賢心生畏懼且受有財產損害，法治觀念淡薄，行
為實有不當；考量被告陳易於本院準備程序時稱出監後得幫
告訴人黃季蓁、洪志賢修復等語（見本院卷第120頁），惟
犯後均未與告訴人黃季蓁、洪志賢和解或賠償告訴人黃季蓁
、洪志賢所受損害，難認犯後態度良好，自無可依此從輕量
刑；又除上開構成累犯之前科不重複審酌外，被告陳易尚有
酒後駕車之公共危險、加重詐欺等前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第317至348頁），素行非
佳；兼衡被告陳易犯罪手段、犯罪所生危害、本案參與之程
度，暨其自陳國中畢業、入監前擔任廚師、離婚、有2名子
女（分別為18、15歲），子女親權由其行使，現由其妹妹扶
養2名子女，家中尚有父母需其扶養（見本院卷第311頁）等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
折算標準。並參酌被告陳易本案犯罪次數、情節、造成不同
被害人心生畏懼及財產上之損害，以及前科素行等情狀，定
如主文欄所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 彭品嘉
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
