聲請撤銷緩刑111年度撤緩字第7號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第7號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃閔聰
上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（110年度執聲字第834號），
本院裁定如下：
主 文
黃閔聰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃閔聰因犯不能安全駕駛致交通危險
罪案件，經本院於民國110年10月6日以110年度交簡字第150
6號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1
日，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣7萬元，於110年11月4
日確定在案(下稱前案)。受刑人乃於緩刑期前即110年10月5
日更犯公共危險罪，經本院於110年10月22日以110年度交簡
字第1628號判處有期徒刑3月，於110年11月25日確定(下稱
後案)，已足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰
之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款
所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，
聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又法院審酌上揭
得撤銷緩刑之事由時，應依職權為合目的性之裁量，妥適審
酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因
、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性
、反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或
偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果
，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人有聲請意旨所載之前、後案論罪科刑紀錄等情，有
前、後案之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在
緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。
（二）本院審酌受刑人所犯前案、後案均為酒後駕車之公共危險
案件，犯罪情節類似，侵害之法益類型同一，犯罪時間僅
相隔約2個月，除難認其係因一時失慮而罹於刑章，亦足
徵受刑人法治觀念薄弱，漠視一般往來公眾之用路安全，
堪認已動搖原判決令受刑人受緩刑宣告之基礎，是前開宣
告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核
與刑法第75條之1第1項第1款規定相符。是聲請人於後案
判決確定後6月以內，向本院聲請撤銷緩刑宣告，核無不
合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 林明俊
111年度撤緩字第7號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃閔聰
上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（110年度執聲字第834號），
本院裁定如下：
主 文
黃閔聰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃閔聰因犯不能安全駕駛致交通危險
罪案件，經本院於民國110年10月6日以110年度交簡字第150
6號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1
日，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣7萬元，於110年11月4
日確定在案(下稱前案)。受刑人乃於緩刑期前即110年10月5
日更犯公共危險罪，經本院於110年10月22日以110年度交簡
字第1628號判處有期徒刑3月，於110年11月25日確定(下稱
後案)，已足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰
之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款
所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，
聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又法院審酌上揭
得撤銷緩刑之事由時，應依職權為合目的性之裁量，妥適審
酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因
、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性
、反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或
偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果
，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人有聲請意旨所載之前、後案論罪科刑紀錄等情，有
前、後案之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在
緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。
（二）本院審酌受刑人所犯前案、後案均為酒後駕車之公共危險
案件，犯罪情節類似，侵害之法益類型同一，犯罪時間僅
相隔約2個月，除難認其係因一時失慮而罹於刑章，亦足
徵受刑人法治觀念薄弱，漠視一般往來公眾之用路安全，
堪認已動搖原判決令受刑人受緩刑宣告之基礎，是前開宣
告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核
與刑法第75條之1第1項第1款規定相符。是聲請人於後案
判決確定後6月以內，向本院聲請撤銷緩刑宣告，核無不
合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 林明俊
