公共危險111年度交訴字第219號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交訴字第219號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張銘原
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第727號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張銘原犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠證據部分補充
：「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「公路監理電
子閘門證號查詢機車駕駛人查詢資料網路列印畫面」、「彰
化縣鹿港分局交通分隊110報案紀錄單」、「彰化縣警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單」；㈡適用法律關於累犯
部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累
犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所
定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受
憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原
則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前
，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本
解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有如起訴書
所載之犯罪科刑及執行情事，有被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯之要件，惟衡諸
被告於本案之犯罪情節，關於肇事致人傷害逃逸罪部分，因
與構成累犯之前案施用毒品案件罪質顯不相同，且被告係因
偶然之交通事故後所犯，尚難遽認被告具有如何之特別惡性
或如何對刑罰反應力薄弱；又被告已與告訴人蔡玉菁達成調
解，此有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書1份在卷可稽（見
調偵卷第9頁），足見被告犯後態度尚稱良好，已積極面對
罪責，並彌補損害，綜觀全案情節，於其所犯之罪之法定刑
度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應
負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不加重其法定
最低本刑，以符罪刑相當原則。」外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其騎乘機車肇事致告訴人受
有起訴書所載之傷害，於肇事後竟未報警處理或對告訴人施
予任何救護，即逕自離去，所為實不足取，然被告犯後已坦
承犯行，並與告訴人成立調解，賠償告訴人之損害，此有彰
化縣鹿港鎮調解委員會調解書1份在卷足憑，堪認其犯後態
度良好，暨考量其自述為國中畢業之智識程度、業工、離婚
、育有1子、尚須扶養其母及其祖母、每月須支付前妻新臺
幣1萬元贍養費之生活狀況（見本院卷第52頁）以及檢察官
具體求處有期徒刑10月以下之意見，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
111年度交訴字第219號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張銘原
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第727號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張銘原犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠證據部分補充
：「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「公路監理電
子閘門證號查詢機車駕駛人查詢資料網路列印畫面」、「彰
化縣鹿港分局交通分隊110報案紀錄單」、「彰化縣警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單」；㈡適用法律關於累犯
部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累
犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所
定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受
憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原
則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前
，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本
解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有如起訴書
所載之犯罪科刑及執行情事，有被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯之要件，惟衡諸
被告於本案之犯罪情節，關於肇事致人傷害逃逸罪部分，因
與構成累犯之前案施用毒品案件罪質顯不相同，且被告係因
偶然之交通事故後所犯，尚難遽認被告具有如何之特別惡性
或如何對刑罰反應力薄弱；又被告已與告訴人蔡玉菁達成調
解，此有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書1份在卷可稽（見
調偵卷第9頁），足見被告犯後態度尚稱良好，已積極面對
罪責，並彌補損害，綜觀全案情節，於其所犯之罪之法定刑
度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應
負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不加重其法定
最低本刑，以符罪刑相當原則。」外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其騎乘機車肇事致告訴人受
有起訴書所載之傷害，於肇事後竟未報警處理或對告訴人施
予任何救護，即逕自離去，所為實不足取，然被告犯後已坦
承犯行，並與告訴人成立調解，賠償告訴人之損害，此有彰
化縣鹿港鎮調解委員會調解書1份在卷足憑，堪認其犯後態
度良好，暨考量其自述為國中畢業之智識程度、業工、離婚
、育有1子、尚須扶養其母及其祖母、每月須支付前妻新臺
幣1萬元贍養費之生活狀況（見本院卷第52頁）以及檢察官
具體求處有期徒刑10月以下之意見，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
