公共危險111年度交簡字第1966號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1966號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡章濱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0704號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡章濱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充：被告蔡
章濱於本院審理程序之自白、被告所得調件明細表、被告勞
保與就保查詢資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、被告有如起訴書犯罪事實一所述受有期徒刑執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑
執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上
之罪，為累犯。被告前於民國109年間，於酒測值高達每公
升1.02毫克之醉態狀況下，酒後騎乘機車上路，而經判決有
期徒刑3月，而受刑罰之執行，理應戒慎警惕，避免再觸法
典，然被告卻於上開刑罰執行完畢2年內又再犯本案，顯未
因之前刑罰之執行而有所警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄
弱，本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或過苛之情形，
而有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加
重其刑。
三、爰審酌被告除上開構成累犯之案件外，更於111年2月12日又
騎乘機車酒駕，且酒測值高達1.53毫克，於111年6月9日經
法院判決有期徒刑6月，被告才剛收到上開判決，就於一個
月後再犯本件不能安全駕駛罪，且吐氣酒精濃度又高達每公
升1.10毫克，漠視其他用路人之生命、財產安全，惡性非輕
；並審酌被告所駕駛交通工具為普通重型機車，及其坦承犯
行之犯後態度；兼衡其自稱現從事打零工之工作，名下之田
地交由他人更正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金與易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 謝儀潔
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10704號
被 告 蔡章濱
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡章濱前有2次公共危險，經法院判刑之紀錄，其中經臺灣
雲林地方法院以109年度港交簡字第371號判處有期徒刑3月
確定，於民國110年1月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔
改，於111年7月14日凌晨4時許，在彰化縣大城鄉○○住處，
飲用保力達藥酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，
於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路
。嗣於同日17時4分許，行經彰化縣○○鄉○○巷0號前，因形跡
可疑為警攔查，發覺蔡章濱身上有濃厚酒味，遂對其施以吐
氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.10
毫克。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡章濱於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽，足認
被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形
，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，而
其所犯與前案罪質相符，請依刑法第47條法第1項規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
檢 察 官 林 芬 芳
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書 記 官 楊 自 剛
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度交簡字第1966號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡章濱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0704號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡章濱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充：被告蔡
章濱於本院審理程序之自白、被告所得調件明細表、被告勞
保與就保查詢資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、被告有如起訴書犯罪事實一所述受有期徒刑執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑
執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上
之罪，為累犯。被告前於民國109年間，於酒測值高達每公
升1.02毫克之醉態狀況下，酒後騎乘機車上路，而經判決有
期徒刑3月，而受刑罰之執行，理應戒慎警惕，避免再觸法
典，然被告卻於上開刑罰執行完畢2年內又再犯本案，顯未
因之前刑罰之執行而有所警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄
弱，本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或過苛之情形，
而有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加
重其刑。
三、爰審酌被告除上開構成累犯之案件外，更於111年2月12日又
騎乘機車酒駕，且酒測值高達1.53毫克，於111年6月9日經
法院判決有期徒刑6月，被告才剛收到上開判決，就於一個
月後再犯本件不能安全駕駛罪，且吐氣酒精濃度又高達每公
升1.10毫克，漠視其他用路人之生命、財產安全，惡性非輕
；並審酌被告所駕駛交通工具為普通重型機車，及其坦承犯
行之犯後態度；兼衡其自稱現從事打零工之工作，名下之田
地交由他人更正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金與易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 謝儀潔
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10704號
被 告 蔡章濱
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡章濱前有2次公共危險，經法院判刑之紀錄，其中經臺灣
雲林地方法院以109年度港交簡字第371號判處有期徒刑3月
確定，於民國110年1月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔
改，於111年7月14日凌晨4時許，在彰化縣大城鄉○○住處，
飲用保力達藥酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，
於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路
。嗣於同日17時4分許，行經彰化縣○○鄉○○巷0號前，因形跡
可疑為警攔查，發覺蔡章濱身上有濃厚酒味，遂對其施以吐
氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.10
毫克。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡章濱於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽，足認
被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形
，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，而
其所犯與前案罪質相符，請依刑法第47條法第1項規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
檢 察 官 林 芬 芳
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書 記 官 楊 自 剛
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
