公共危險111年度交簡字第1953號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1953號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林全福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1360號），本院判決如下：
主 文
林全福吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、林全福於民國111年9月21日晚間7時30分起，在其友人位於
彰化縣秀水鄉住處內飲用酒類至同日晚間9時30分後，明知
其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動
力交通工具程度，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車上路。嗣於同日晚間10時45分許，行經彰化縣彰化市大埔
路與英士路交岔路口時，因未依規定使用方向燈遭警攔查，
經警發現其身上散發酒氣，遂於同日晚間11時2分許對林全
福實施酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.
67毫克，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表，及舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可佐，復經被告於警詢及偵訊時坦認上
情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定
事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡刑之加重事由：
⒈被告前因酒駕公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1700
號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1月10日易科罰金執
行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是
其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重最高本
刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案中與本案罪名
、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟於前案執行完畢後未及
一年即再犯本件，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司
法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高
法院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定
同予加重。
⒉至於最高法院刑事大法庭雖於111年4月27日作成110年度台上
大字第5660號裁定，於主文宣示：「被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方
法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是
否加重其刑之裁判基礎」之意旨，並於理由欄中進一步載明
：「所謂檢察官應就被告構成累犯事實『具體指出證明方法』
，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成
累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執
行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或
易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無
被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；至一般
附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑
原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他
案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀
等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影
本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體
指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」、「又法院依簡易程
序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告
構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出
證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取
捨」等語。然依法院組織法第51條之10規定以觀，刑事大法
庭之裁定既僅對「提案庭提交之案件」有拘束力，且此係指
裁定主文而言，至於裁定理由更無一般性之拘束效力，加以
刑事大法庭上開裁定理由欄中，針對前科表在證明累犯基礎
此待證事項時作出特別的證據評價，亦難謂有刑事訴訟法相
關法理依據，本院自不受其拘束，併此敘明。
㈢本院審酌被告前所考領之普通重型機車駕駛執照業已酒駕遭
吊扣，有其之駕照查詢資料存卷可佐（速偵卷第17頁），則
其依法本不得騎車上路；又邇來酒後不應駕車之觀念已透過
教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，被告竟仍於
酒後率然騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、
身體及財產安全，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔
意，暨所使用之動力交通工具為機車，對公共安全之危害程
度較諸汽車為低；另參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公
升0.67毫克所高出法定標準幅度；兼衡其自稱教育程度為高
職畢業、待業中、經濟貧寒、罹有肝硬化及糖尿病之經濟生
活身體狀況（詳速偵卷第4頁「受詢問人」欄、第29頁反面
偵訊筆錄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以示懲儆
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳皓偉聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度交簡字第1953號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林全福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1360號），本院判決如下：
主 文
林全福吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、林全福於民國111年9月21日晚間7時30分起，在其友人位於
彰化縣秀水鄉住處內飲用酒類至同日晚間9時30分後，明知
其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動
力交通工具程度，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車上路。嗣於同日晚間10時45分許，行經彰化縣彰化市大埔
路與英士路交岔路口時，因未依規定使用方向燈遭警攔查，
經警發現其身上散發酒氣，遂於同日晚間11時2分許對林全
福實施酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.
67毫克，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表，及舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可佐，復經被告於警詢及偵訊時坦認上
情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定
事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡刑之加重事由：
⒈被告前因酒駕公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1700
號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1月10日易科罰金執
行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是
其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重最高本
刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案中與本案罪名
、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟於前案執行完畢後未及
一年即再犯本件，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司
法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高
法院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定
同予加重。
⒉至於最高法院刑事大法庭雖於111年4月27日作成110年度台上
大字第5660號裁定，於主文宣示：「被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方
法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是
否加重其刑之裁判基礎」之意旨，並於理由欄中進一步載明
：「所謂檢察官應就被告構成累犯事實『具體指出證明方法』
，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成
累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執
行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或
易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無
被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；至一般
附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑
原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他
案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀
等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影
本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體
指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」、「又法院依簡易程
序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告
構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出
證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取
捨」等語。然依法院組織法第51條之10規定以觀，刑事大法
庭之裁定既僅對「提案庭提交之案件」有拘束力，且此係指
裁定主文而言，至於裁定理由更無一般性之拘束效力，加以
刑事大法庭上開裁定理由欄中，針對前科表在證明累犯基礎
此待證事項時作出特別的證據評價，亦難謂有刑事訴訟法相
關法理依據，本院自不受其拘束，併此敘明。
㈢本院審酌被告前所考領之普通重型機車駕駛執照業已酒駕遭
吊扣，有其之駕照查詢資料存卷可佐（速偵卷第17頁），則
其依法本不得騎車上路；又邇來酒後不應駕車之觀念已透過
教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，被告竟仍於
酒後率然騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、
身體及財產安全，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔
意，暨所使用之動力交通工具為機車，對公共安全之危害程
度較諸汽車為低；另參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公
升0.67毫克所高出法定標準幅度；兼衡其自稱教育程度為高
職畢業、待業中、經濟貧寒、罹有肝硬化及糖尿病之經濟生
活身體狀況（詳速偵卷第4頁「受詢問人」欄、第29頁反面
偵訊筆錄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以示懲儆
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳皓偉聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
