公共危險111年度交簡上字第80號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交簡上字第80號
上 訴 人
即 被 告 黃德忠
上列被告因公共危險案件，不服本院民國111年10月5日111年度
交簡字第1919號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字
第6545號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃德忠於民國111年4月25日17時許，在彰化縣溪湖鎮湳底路
附近田邊飲用藥酒，再於同日18時許返回彰化縣○○鎮○○路住
處後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒
後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時15分許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自彰化縣○○鎮○○路
000號起步駛至對向車道時，適張焜綺騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，2車因而
發生碰撞，致張焜綺受傷(黃德忠所涉過失傷害部分未據告
訴)。嗣員警據報前往處理，並對黃德忠施以吐氣酒精濃度
檢測，於同日21時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.31毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準
。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告黃德忠上訴意旨略以：我喝酒的時間距離騎車的時間，
已經經過相當時間，我不知道還有酒精殘留。我不否認有酒
駕，但是當時因太太胃痛，我才不得已出門買藥。我現在沒
有中低收入補助，難以維持生活，請求從輕量刑等語。
二、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告於本院審
理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法
取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯
論，是以依法均作為證據使用。
三、得心證之理由：
訊據被告固不否認有上開酒後騎車之客觀事實，惟否認主觀
犯行，辯稱：我喝酒的時間距離騎車的時間，已經經過相當
時間，我不知道還有酒精殘留云云。經查：
㈠上揭客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中
均坦承不諱（見偵卷第13至17、107至108、134至135頁、原
審卷第30頁、本院卷第111頁），核與證人張焜綺之證述相
符（見偵卷第19至23、134至135頁），並有彰化縣警察局道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、
調查報告表㈠、㈡-1各1件、現場照片19張、舉發違反道路交
通管理事件通知單1件、卓醫院診斷證明書2件在卷可佐（見
偵卷第25、41至67、137至139頁），足認被告前揭自白應與
事實相符。
㈡至於被告雖以前詞置辯。然而，被告自承於111年4月25日17
時許飲酒，同日18時許返回住處等語如前，且被告騎車上路
之時間點為同日21時15分許，則被告從飲酒結束後至騎車上
路，期間經過僅約3小時。加諸被告於同日21時18分許，經
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。又依交通部運
輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究後，認體內酒
精含量倒推計算代謝率為每小時每公升0.0628毫克（引自陳
高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文）。另依據內政部
警政署刑事警察局關於「臺灣地區國人飲酒量與呼氣、血液
、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」報告摘要所示，國
人空腹或食後飲用酒類，其平均吐氣酒精代謝率為每小時每
公升約0.075毫克等情，此為本院職務上已知之事實。則採
計對被告最有利之標準，即酒精代謝率為每小時每公升0.06
28毫克，可回推被告於飲酒結束後之同日18時許（即酒測前
3小時），吐氣所含酒精濃度約為每公升0.4984毫克【計算
式：0.31＋0.0628×3＝0.4984】，可見被告當時飲酒量不少，
則依照一般生活經驗，難以期待僅經過3小時即可將體內酒
精代謝完畢，是以被告辯稱以為已經沒有酒精殘留云云，顯
與常情有違，難以採認。
㈢綜上所述，被告所辯，洵無足採。是本案事證明確，被告上
開犯行，可以認定，應予論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。再者，被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院
以109年度交易字第260號判決判處有期徒刑6月確定，於110
年2月5日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明該筆
前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，復經被告坦承
不諱（見本院卷第111至112頁），足認被告確有上開有期徒
刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累
犯規定。而本院審酌檢察官主張：本案與前案罪質相同，沒
有加重其刑過苛的情形，且被告對刑罰反應較弱，應依累犯
規定加重其刑等語（見本院卷第111頁）。以及被告表示對
檢察官所述沒有意見（見本院卷第112頁）。並衡量被告前
案與本案同為酒後駕車案件，則被告於前案執行完畢後，僅
經過一年，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，
本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負
擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯
加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不
符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查：
㈠原審認被告罪證明確，而依刑法第185條之3第1項第1款規定
論罪，並依刑法第47條第1項規定加重其刑，又審酌「被告
漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關
業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道
一再宣導，為時甚久，又被告前已有3次酒後駕車之公共危
險前科，分別經本院以104年度交簡字第2826號、106年度交
簡字第1084號、109年度交易字第260號判決各判處有期徒刑
4月、5月、6月確定，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規
定，理應知之甚詳，竟仍又酒後駕車，且吐氣酒精濃度達每
公升0.31毫克，並與他人發生車禍致他人受傷，顯然罔顧其
他用路人之安全，圖存僥倖之心態可議。惟考量被告當時係
為幫配偶買藥、犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機
、目的、手段、所生危害、品行、自陳為高中畢業之智識程
度，無業，現依賴政府補助支應生活費用，已婚，與配偶同
住之生活狀況等一切情狀及檢察官之意見」後，量處被告有
期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，及諭知易科罰金及易服
勞役之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，且已斟酌刑
法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑未逾越法律所規定
之範圍。
㈡本院又審酌被告之上訴理由，其所提出之幫配偶買藥之犯罪
動機、家庭經濟狀況等事由，俱經原審列為量刑事由而審酌
在列。且考量被告於本院審理中自承：我現在無業，以前經
濟來源是中低收入戶補助，現在已經被取消，三名子女均已
成年，沒有給我們生活費，但有一個房子給我們住，因為我
兒子有買股票，所以中低收入補助被取消；我太太會騎機車
；我耳朵、眼睛都不好，有聽力障礙等語（見本院卷第113
、114頁），並提出111年度之中低收入老人生活津貼證明書
、身心障礙證明、110年度所得資料清單等件、配偶罹患失
智症之診斷書、戶口名簿為證（見本院卷第65至79頁），則
被告於110年間雖無所得收入，但其原有之中低收入老人生
活津貼既被取消，可知其經濟狀況尚未達需被補助之程度。
且被告配偶雖患有失智症，但能騎乘機車，於本院審理中也
能陳述：被告聽力不好，我頭有受傷過，頭會暈暈的等語（
見本院卷第112頁），益徵被告配偶對於生活狀況尚有判斷
力，足見被告家庭經濟生活尚未達艱難困窘之程度。且除前
揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告另有前述2
次不能安全駕駛動力交通工具犯行，則被告歷經前案偵查經
驗，竟不知戒慎其行，再犯本案，顯見其未能悔改並記取教
訓等整體綜合考量後，足認原審量刑既未濫用裁量權限，復
無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆
諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。
五、綜上，被告以前詞提起上訴，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書 記 官 吳冠慧
111年度交簡上字第80號
上 訴 人
即 被 告 黃德忠
上列被告因公共危險案件，不服本院民國111年10月5日111年度
交簡字第1919號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字
第6545號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃德忠於民國111年4月25日17時許，在彰化縣溪湖鎮湳底路
附近田邊飲用藥酒，再於同日18時許返回彰化縣○○鎮○○路住
處後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒
後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時15分許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自彰化縣○○鎮○○路
000號起步駛至對向車道時，適張焜綺騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，2車因而
發生碰撞，致張焜綺受傷(黃德忠所涉過失傷害部分未據告
訴)。嗣員警據報前往處理，並對黃德忠施以吐氣酒精濃度
檢測，於同日21時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.31毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準
。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告黃德忠上訴意旨略以：我喝酒的時間距離騎車的時間，
已經經過相當時間，我不知道還有酒精殘留。我不否認有酒
駕，但是當時因太太胃痛，我才不得已出門買藥。我現在沒
有中低收入補助，難以維持生活，請求從輕量刑等語。
二、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告於本院審
理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法
取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯
論，是以依法均作為證據使用。
三、得心證之理由：
訊據被告固不否認有上開酒後騎車之客觀事實，惟否認主觀
犯行，辯稱：我喝酒的時間距離騎車的時間，已經經過相當
時間，我不知道還有酒精殘留云云。經查：
㈠上揭客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中
均坦承不諱（見偵卷第13至17、107至108、134至135頁、原
審卷第30頁、本院卷第111頁），核與證人張焜綺之證述相
符（見偵卷第19至23、134至135頁），並有彰化縣警察局道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、
調查報告表㈠、㈡-1各1件、現場照片19張、舉發違反道路交
通管理事件通知單1件、卓醫院診斷證明書2件在卷可佐（見
偵卷第25、41至67、137至139頁），足認被告前揭自白應與
事實相符。
㈡至於被告雖以前詞置辯。然而，被告自承於111年4月25日17
時許飲酒，同日18時許返回住處等語如前，且被告騎車上路
之時間點為同日21時15分許，則被告從飲酒結束後至騎車上
路，期間經過僅約3小時。加諸被告於同日21時18分許，經
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。又依交通部運
輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究後，認體內酒
精含量倒推計算代謝率為每小時每公升0.0628毫克（引自陳
高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文）。另依據內政部
警政署刑事警察局關於「臺灣地區國人飲酒量與呼氣、血液
、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」報告摘要所示，國
人空腹或食後飲用酒類，其平均吐氣酒精代謝率為每小時每
公升約0.075毫克等情，此為本院職務上已知之事實。則採
計對被告最有利之標準，即酒精代謝率為每小時每公升0.06
28毫克，可回推被告於飲酒結束後之同日18時許（即酒測前
3小時），吐氣所含酒精濃度約為每公升0.4984毫克【計算
式：0.31＋0.0628×3＝0.4984】，可見被告當時飲酒量不少，
則依照一般生活經驗，難以期待僅經過3小時即可將體內酒
精代謝完畢，是以被告辯稱以為已經沒有酒精殘留云云，顯
與常情有違，難以採認。
㈢綜上所述，被告所辯，洵無足採。是本案事證明確，被告上
開犯行，可以認定，應予論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。再者，被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院
以109年度交易字第260號判決判處有期徒刑6月確定，於110
年2月5日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明該筆
前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，復經被告坦承
不諱（見本院卷第111至112頁），足認被告確有上開有期徒
刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累
犯規定。而本院審酌檢察官主張：本案與前案罪質相同，沒
有加重其刑過苛的情形，且被告對刑罰反應較弱，應依累犯
規定加重其刑等語（見本院卷第111頁）。以及被告表示對
檢察官所述沒有意見（見本院卷第112頁）。並衡量被告前
案與本案同為酒後駕車案件，則被告於前案執行完畢後，僅
經過一年，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，
本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負
擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯
加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不
符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查：
㈠原審認被告罪證明確，而依刑法第185條之3第1項第1款規定
論罪，並依刑法第47條第1項規定加重其刑，又審酌「被告
漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關
業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道
一再宣導，為時甚久，又被告前已有3次酒後駕車之公共危
險前科，分別經本院以104年度交簡字第2826號、106年度交
簡字第1084號、109年度交易字第260號判決各判處有期徒刑
4月、5月、6月確定，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規
定，理應知之甚詳，竟仍又酒後駕車，且吐氣酒精濃度達每
公升0.31毫克，並與他人發生車禍致他人受傷，顯然罔顧其
他用路人之安全，圖存僥倖之心態可議。惟考量被告當時係
為幫配偶買藥、犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機
、目的、手段、所生危害、品行、自陳為高中畢業之智識程
度，無業，現依賴政府補助支應生活費用，已婚，與配偶同
住之生活狀況等一切情狀及檢察官之意見」後，量處被告有
期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，及諭知易科罰金及易服
勞役之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，且已斟酌刑
法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑未逾越法律所規定
之範圍。
㈡本院又審酌被告之上訴理由，其所提出之幫配偶買藥之犯罪
動機、家庭經濟狀況等事由，俱經原審列為量刑事由而審酌
在列。且考量被告於本院審理中自承：我現在無業，以前經
濟來源是中低收入戶補助，現在已經被取消，三名子女均已
成年，沒有給我們生活費，但有一個房子給我們住，因為我
兒子有買股票，所以中低收入補助被取消；我太太會騎機車
；我耳朵、眼睛都不好，有聽力障礙等語（見本院卷第113
、114頁），並提出111年度之中低收入老人生活津貼證明書
、身心障礙證明、110年度所得資料清單等件、配偶罹患失
智症之診斷書、戶口名簿為證（見本院卷第65至79頁），則
被告於110年間雖無所得收入，但其原有之中低收入老人生
活津貼既被取消，可知其經濟狀況尚未達需被補助之程度。
且被告配偶雖患有失智症，但能騎乘機車，於本院審理中也
能陳述：被告聽力不好，我頭有受傷過，頭會暈暈的等語（
見本院卷第112頁），益徵被告配偶對於生活狀況尚有判斷
力，足見被告家庭經濟生活尚未達艱難困窘之程度。且除前
揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告另有前述2
次不能安全駕駛動力交通工具犯行，則被告歷經前案偵查經
驗，竟不知戒慎其行，再犯本案，顯見其未能悔改並記取教
訓等整體綜合考量後，足認原審量刑既未濫用裁量權限，復
無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆
諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。
五、綜上，被告以前詞提起上訴，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書 記 官 吳冠慧
