傷害等110年度訴字第806號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第806號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃柔蓉
賴慧雯
賴嘉慧
李佳長
洪宥朋
許天孝
謝尚杰
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上七人共同
選任辯護人 張崇哲律師
許凱翔律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度調少連
偵字第5號、110年度少連偵緝字第2號），本院判決如下：
主 文
丁○○、己○○、戊○○、乙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由
罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，且均應接受法治教育
壹場次。
甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩
刑期間付保護管束，且應接受法治教育貳場次。
丙○○、庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑
參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○與己○○係母女，己○○與戊○○係姊妹，乙○○係丁○○所認之
乾爸，甲○○係戊○○之男友，少年施○筑（民國00年00月生，
真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等罪嫌，另由警方移送本院少
年法庭審理）則係戊○○之子、丁○○之表弟。丁○○與辛○○前係
男女朋友，雙方因故發生爭執，辛○○竟於109年3月29日晚間
，在臺中市北區太原路1段與忠太西路交岔路口附近，徒手
毆打丁○○成傷，復砸損丁○○所有之機車，嗣更向丁○○及其母
為恫稱：「只要丁○○單獨一個人，我見一次打一次！」等語
。丁○○、己○○、戊○○、甲○○、乙○○及少年施○筑為了替丁○○
打抱不平，竟基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109年4
月2日16時許，共同前往彰化縣○○鄉○○路00號前，乙○○、甲○
○出手攻擊辛○○，己○○以腳踢辛○○，己○○、乙○○及甲○○將辛○
○壓制在地面，並以繩子綑綁辛○○雙腳，共同將辛○○強押抬
入丁○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，戊○○與少年
施○筑亦共乘機車抵達現場，戊○○亦持棍毆打辛○○，丁○○等
人即強行將辛○○載離開該處。丁○○再透過通訊軟體告知庚○○
及其不知情之友人何孟傑與阮欣貽（何孟傑、阮欣貽另經檢
察官為不起訴處分）表示已經找到辛○○，希望庚○○等人可以
過去佳佳便利商店會合，丙○○透過阮欣貽獲知上情後，即於
同日16時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載
阮欣貽前往位於彰化縣溪湖鎮員鹿路4段之佳佳便利商店，
另當時知悉辛○○已被丁○○等人強押上車之庚○○則騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車前往佳佳便利商店，戊○○則乘坐
少年施○筑騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上
開便利商店，嗣一行人會合後，庚○○、戊○○、少年施○筑改
搭丙○○駕駛之上開自用小客車，與丁○○駕駛之上開自用小客
車一起前往位在彰化縣○○鄉○○街0000號九天寺，在該處與何
孟傑駕駛、搭載卓冠傑（卓冠傑另經檢察官為不起訴處分）
之車牌號碼0000-00號自用小客車會合後，丁○○即駕車帶同
丙○○等人3台車一同往彰化縣福興鄉台61線方向駛去，於同
日17時許，其等駕車抵達橋墩編號P52S附近後，丙○○、庚○○
即與丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○及少年施○筑等人共同
基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由庚○○徒手、丙○○、少
年施○筑持棍棒、鐵鎚毆打辛○○，致辛○○受有疑橫紋肌溶解
症、疑脂肪栓塞、全身多處擦傷、左耳撕裂傷、嘴唇撕裂傷
、右手第二、第五掌骨骨折、右手中指近端指骨骨折、左側
腓骨線性骨折及左手尺骨骨折、右側第三指骨骨折、右腳大
拇指指骨骨折等傷害（傷害部分業經辛○○撤回告訴，本院不
另為不受理之諭知，詳後述）。嗣於同日18時許，因何孟傑
表示要將辛○○帶回處理，始由何孟傑將辛○○載走，並將辛○○
送至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院就醫。
二、案經辛○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察
官、被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○均已
明示同意作為證據（本院卷第174至175頁），本院審酌各該
證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認具有證
據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、
丙○○、庚○○坦承不諱，且經證人即告訴人辛○○、少年共犯施
○筑於警詢時證述明確（警卷第45至51頁、第54至57頁），
並有警員蔡富全出具之職務報告、監視器翻拍照片、告訴人
被打之手機照片、車牌號碼00-0000號、BCX-7653號、7707-
MV號自用小客車之行車記錄資料及車輛詳細資料報表、九天
寺外圍及佳佳便利商店照片、彰化縣○○鄉○00○○○○號P52S附
近照片、告訴人之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院
診斷書、彰化基督教醫院診斷書、臺灣臺中地方法院109年
度中簡字第2630號刑事簡易判決在卷可稽(警卷第3項及反面
、第76至第94頁、第124至125頁、第127頁、第133至135頁
、調少連偵卷第155至159頁)，足認被告丁○○、己○○、戊○○
、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○等人之自白與事實相符，堪可採
信。本件事證明確，被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、
丙○○、庚○○等人剝奪他人行動自由犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○所為，
均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
㈡被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○就上開剝
奪他人行動自由犯行，與少年施○筑有犯意之聯絡及行為之
分擔，為共同正犯。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告丁○○、
己○○、戊○○、乙○○、甲○○為上開剝奪他人行動自由犯行時，
均為成年人（見上開被告筆錄所載年籍），而參與之共犯施
○筑係92年10月出生，行為當時仍為少年，有少年施○筑之個
人基本資料在卷足憑（警卷第100頁），被告丁○○、己○○、
戊○○、乙○○、甲○○就上開犯行係與少年共同實施犯罪，應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加
重其刑。
㈣又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，
係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪
被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有
確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有
不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪
或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者
，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參
照）。查共犯施○筑於109年4月2日行為時固為未滿18歲之少
年，然被告丙○○、庚○○均否認知悉施○筑為少年，均辯稱：
我跟施○筑不熟，不知道他未滿18歲等語（本院卷第155頁）
，而少年施○筑亦證稱：我不認識庚○○、丙○○，我是109年4
月2日當天才看到庚○○、丙○○。…當天好像沒有跟庚○○、丙○○
聊天講話，他們沒有問到我的年紀等語（本院卷第285頁、
第289至290頁），佐以少年施○筑當時年紀已經滿16歲，身
高已有180公分，觀卷附少年施○筑的照片（本院卷第193至1
95頁），其外表、身型並非明顯年幼的兒童或少年，外觀上
看來實在難以分辨是否未滿18歲，因此尚難認被告丙○○、庚
○○已明知施○筑之年齡，或預見施○筑係少年而不違背其本意
，起訴書認被告丙○○、庚○○亦應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段之規定加重其刑，容有未洽。至被告
乙○○、甲○○雖然也否認知悉施○筑之年齡，但少年施○筑證稱
：我認識甲○○，他是媽媽的男朋友，我也認識乙○○，之前去
宮廟認識的，在109年4月2日之前就認識，很久以前，乙○○
有問我幾歲，我認識乙○○的時候還在讀書。…甲○○跟我媽媽
戊○○有同居，我外婆家是開神壇，我們去外婆家有聊天，當
時父母已經離婚，我還在唸國中，甲○○有問過我是不是還在
讀書，我說我在唸國中，當時大約國二、國三的時候。我也
是去外婆家的神壇見過乙○○，乙○○知道我是戊○○的小孩，我
唸國中就知道乙○○這個人等語（本院卷第283至284頁、第28
7至288頁），足認被告乙○○、甲○○與少年施○筑相識已久，
被告甲○○、乙○○縱然未能精確知曉少年施○筑之年紀，但從
長期累積之認知，實不難預見施○筑是未滿18歲之少年，而
與之共同犯罪也不違背其本意，是被告甲○○、乙○○對施○筑
於行為時為少年一事，雖非明知，但至少有不確定故意甚明
。
㈤被告甲○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新北地
方法院以104年度審交簡字第73號判決判處有期徒刑6月確定
，於104年11月25日執行完畢；被告丙○○前因妨害風化案件
，經本院以107年度簡字第1236號判決判處有期徒刑3月確定
，於107年10月31日易科罰金執行完畢；被告庚○○前因妨害
性自主案件，經臺灣臺南地方法院以103年度侵訴緝字第2號
判決判處有期徒刑9月確定，於105年3月23日縮短刑期假釋
出監，於105年5月5日假釋期滿假釋未經撤銷，其未執行之
刑，以已執行論，有卷附被告甲○○、丙○○、庚○○之臺灣高等
法院被告前案紀錄表可按，其等受有期徒刑之執行完畢，5
年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項
累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌
本案被告甲○○、丙○○、庚○○犯罪情節，並無因適用刑法第47
條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使
其等所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應
依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑，被告甲○○並應遞
加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○、戊○○、乙○
○、甲○○、丙○○、庚○○不思以正當方式解決紛爭，因同案被
告丁○○先前遭到告訴人辛○○之傷害、恐嚇及砸車，為打抱不
平，而共同剝奪告訴人之行動自由，所為欠缺法治觀念，惟
被告等人犯後已以新臺幣10萬元與告訴人和解並已履行完畢
（見本院卷第154至155頁、第173頁筆錄）之犯後態度，被
告等人參與之情節、造成告訴人人身自由受拘束之程度，及
被告等人之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈦被告丁○○前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以107年度原易
字第44號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於107年6月21日判決
確定，緩刑期間於109年6月20日屆滿未經撤銷，其刑之宣告
失其效力；被告己○○、戊○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告；被告甲○○前因不能安全駕駛之公共危
險案件，經臺灣新北地方法院以104年度審交簡字第73號判
決判處有期徒刑6月確定，於104年11月25日執行完畢，其自
該案執行完畢後迄本院宣判時，已逾5年未曾受有期徒刑以
上刑之宣告（按刑法第74條第2款所稱「五年以內」未曾受
有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後
案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已
逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯
，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件本不相同，且法
律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符
合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行
為適當者，仍非不得宣告緩刑，最高法院92年第18次刑事庭
會議決議參照），有卷附被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲
○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等因一時失慮致
觸犯本件刑責，事後已與告訴人達成和解，告訴人於準備程
序時對於給予被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○等人緩刑
宣告表示沒有意見（見本院卷第179頁筆錄），本院認被告
丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○經此偵審程序及罪刑宣告之
教訓後，當足促其等警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、2款之規定
宣告如主文所示之緩刑期間。另為使其等日後知法守法，謹
記教訓及預防再犯，再依刑法第74條第2項第8款之規定，命
被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○於緩刑期間內，應接受法治教
育1場次，被告甲○○則應接受法治教育2場次，併依刑法第93
條第1項第2款之規定，諭知其等緩刑期間均付保護管束，以
啟自新。
四、不另為不受理諭知部分：公訴意旨雖認被告丁○○、己○○、戊
○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○於上開時、地對告訴人辛○○傷
害部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟按告訴乃論
之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃
論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴人
告訴被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○等人
傷害部分，起訴書認上開被告均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已
與被告等人達成和解，並於110年11月11日具狀撤回告訴，
有告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可參（本院卷第185頁
），就此部分原應為不受理之判決，然公訴意旨認被告丁○○
、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○此部分犯行與上開
剝奪他人行動自由罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關
係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、
第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1、2款、第2項
第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
110年度訴字第806號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃柔蓉
賴慧雯
賴嘉慧
李佳長
洪宥朋
許天孝
謝尚杰
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上七人共同
選任辯護人 張崇哲律師
許凱翔律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度調少連
偵字第5號、110年度少連偵緝字第2號），本院判決如下：
主 文
丁○○、己○○、戊○○、乙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由
罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，且均應接受法治教育
壹場次。
甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩
刑期間付保護管束，且應接受法治教育貳場次。
丙○○、庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑
參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○與己○○係母女，己○○與戊○○係姊妹，乙○○係丁○○所認之
乾爸，甲○○係戊○○之男友，少年施○筑（民國00年00月生，
真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等罪嫌，另由警方移送本院少
年法庭審理）則係戊○○之子、丁○○之表弟。丁○○與辛○○前係
男女朋友，雙方因故發生爭執，辛○○竟於109年3月29日晚間
，在臺中市北區太原路1段與忠太西路交岔路口附近，徒手
毆打丁○○成傷，復砸損丁○○所有之機車，嗣更向丁○○及其母
為恫稱：「只要丁○○單獨一個人，我見一次打一次！」等語
。丁○○、己○○、戊○○、甲○○、乙○○及少年施○筑為了替丁○○
打抱不平，竟基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109年4
月2日16時許，共同前往彰化縣○○鄉○○路00號前，乙○○、甲○
○出手攻擊辛○○，己○○以腳踢辛○○，己○○、乙○○及甲○○將辛○
○壓制在地面，並以繩子綑綁辛○○雙腳，共同將辛○○強押抬
入丁○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，戊○○與少年
施○筑亦共乘機車抵達現場，戊○○亦持棍毆打辛○○，丁○○等
人即強行將辛○○載離開該處。丁○○再透過通訊軟體告知庚○○
及其不知情之友人何孟傑與阮欣貽（何孟傑、阮欣貽另經檢
察官為不起訴處分）表示已經找到辛○○，希望庚○○等人可以
過去佳佳便利商店會合，丙○○透過阮欣貽獲知上情後，即於
同日16時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載
阮欣貽前往位於彰化縣溪湖鎮員鹿路4段之佳佳便利商店，
另當時知悉辛○○已被丁○○等人強押上車之庚○○則騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車前往佳佳便利商店，戊○○則乘坐
少年施○筑騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上
開便利商店，嗣一行人會合後，庚○○、戊○○、少年施○筑改
搭丙○○駕駛之上開自用小客車，與丁○○駕駛之上開自用小客
車一起前往位在彰化縣○○鄉○○街0000號九天寺，在該處與何
孟傑駕駛、搭載卓冠傑（卓冠傑另經檢察官為不起訴處分）
之車牌號碼0000-00號自用小客車會合後，丁○○即駕車帶同
丙○○等人3台車一同往彰化縣福興鄉台61線方向駛去，於同
日17時許，其等駕車抵達橋墩編號P52S附近後，丙○○、庚○○
即與丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○及少年施○筑等人共同
基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由庚○○徒手、丙○○、少
年施○筑持棍棒、鐵鎚毆打辛○○，致辛○○受有疑橫紋肌溶解
症、疑脂肪栓塞、全身多處擦傷、左耳撕裂傷、嘴唇撕裂傷
、右手第二、第五掌骨骨折、右手中指近端指骨骨折、左側
腓骨線性骨折及左手尺骨骨折、右側第三指骨骨折、右腳大
拇指指骨骨折等傷害（傷害部分業經辛○○撤回告訴，本院不
另為不受理之諭知，詳後述）。嗣於同日18時許，因何孟傑
表示要將辛○○帶回處理，始由何孟傑將辛○○載走，並將辛○○
送至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院就醫。
二、案經辛○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察
官、被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○均已
明示同意作為證據（本院卷第174至175頁），本院審酌各該
證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認具有證
據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、
丙○○、庚○○坦承不諱，且經證人即告訴人辛○○、少年共犯施
○筑於警詢時證述明確（警卷第45至51頁、第54至57頁），
並有警員蔡富全出具之職務報告、監視器翻拍照片、告訴人
被打之手機照片、車牌號碼00-0000號、BCX-7653號、7707-
MV號自用小客車之行車記錄資料及車輛詳細資料報表、九天
寺外圍及佳佳便利商店照片、彰化縣○○鄉○00○○○○號P52S附
近照片、告訴人之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院
診斷書、彰化基督教醫院診斷書、臺灣臺中地方法院109年
度中簡字第2630號刑事簡易判決在卷可稽(警卷第3項及反面
、第76至第94頁、第124至125頁、第127頁、第133至135頁
、調少連偵卷第155至159頁)，足認被告丁○○、己○○、戊○○
、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○等人之自白與事實相符，堪可採
信。本件事證明確，被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、
丙○○、庚○○等人剝奪他人行動自由犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○所為，
均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
㈡被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○就上開剝
奪他人行動自由犯行，與少年施○筑有犯意之聯絡及行為之
分擔，為共同正犯。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告丁○○、
己○○、戊○○、乙○○、甲○○為上開剝奪他人行動自由犯行時，
均為成年人（見上開被告筆錄所載年籍），而參與之共犯施
○筑係92年10月出生，行為當時仍為少年，有少年施○筑之個
人基本資料在卷足憑（警卷第100頁），被告丁○○、己○○、
戊○○、乙○○、甲○○就上開犯行係與少年共同實施犯罪，應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加
重其刑。
㈣又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，
係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪
被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有
確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有
不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪
或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者
，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參
照）。查共犯施○筑於109年4月2日行為時固為未滿18歲之少
年，然被告丙○○、庚○○均否認知悉施○筑為少年，均辯稱：
我跟施○筑不熟，不知道他未滿18歲等語（本院卷第155頁）
，而少年施○筑亦證稱：我不認識庚○○、丙○○，我是109年4
月2日當天才看到庚○○、丙○○。…當天好像沒有跟庚○○、丙○○
聊天講話，他們沒有問到我的年紀等語（本院卷第285頁、
第289至290頁），佐以少年施○筑當時年紀已經滿16歲，身
高已有180公分，觀卷附少年施○筑的照片（本院卷第193至1
95頁），其外表、身型並非明顯年幼的兒童或少年，外觀上
看來實在難以分辨是否未滿18歲，因此尚難認被告丙○○、庚
○○已明知施○筑之年齡，或預見施○筑係少年而不違背其本意
，起訴書認被告丙○○、庚○○亦應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段之規定加重其刑，容有未洽。至被告
乙○○、甲○○雖然也否認知悉施○筑之年齡，但少年施○筑證稱
：我認識甲○○，他是媽媽的男朋友，我也認識乙○○，之前去
宮廟認識的，在109年4月2日之前就認識，很久以前，乙○○
有問我幾歲，我認識乙○○的時候還在讀書。…甲○○跟我媽媽
戊○○有同居，我外婆家是開神壇，我們去外婆家有聊天，當
時父母已經離婚，我還在唸國中，甲○○有問過我是不是還在
讀書，我說我在唸國中，當時大約國二、國三的時候。我也
是去外婆家的神壇見過乙○○，乙○○知道我是戊○○的小孩，我
唸國中就知道乙○○這個人等語（本院卷第283至284頁、第28
7至288頁），足認被告乙○○、甲○○與少年施○筑相識已久，
被告甲○○、乙○○縱然未能精確知曉少年施○筑之年紀，但從
長期累積之認知，實不難預見施○筑是未滿18歲之少年，而
與之共同犯罪也不違背其本意，是被告甲○○、乙○○對施○筑
於行為時為少年一事，雖非明知，但至少有不確定故意甚明
。
㈤被告甲○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新北地
方法院以104年度審交簡字第73號判決判處有期徒刑6月確定
，於104年11月25日執行完畢；被告丙○○前因妨害風化案件
，經本院以107年度簡字第1236號判決判處有期徒刑3月確定
，於107年10月31日易科罰金執行完畢；被告庚○○前因妨害
性自主案件，經臺灣臺南地方法院以103年度侵訴緝字第2號
判決判處有期徒刑9月確定，於105年3月23日縮短刑期假釋
出監，於105年5月5日假釋期滿假釋未經撤銷，其未執行之
刑，以已執行論，有卷附被告甲○○、丙○○、庚○○之臺灣高等
法院被告前案紀錄表可按，其等受有期徒刑之執行完畢，5
年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項
累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌
本案被告甲○○、丙○○、庚○○犯罪情節，並無因適用刑法第47
條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使
其等所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應
依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑，被告甲○○並應遞
加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○、戊○○、乙○
○、甲○○、丙○○、庚○○不思以正當方式解決紛爭，因同案被
告丁○○先前遭到告訴人辛○○之傷害、恐嚇及砸車，為打抱不
平，而共同剝奪告訴人之行動自由，所為欠缺法治觀念，惟
被告等人犯後已以新臺幣10萬元與告訴人和解並已履行完畢
（見本院卷第154至155頁、第173頁筆錄）之犯後態度，被
告等人參與之情節、造成告訴人人身自由受拘束之程度，及
被告等人之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈦被告丁○○前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以107年度原易
字第44號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於107年6月21日判決
確定，緩刑期間於109年6月20日屆滿未經撤銷，其刑之宣告
失其效力；被告己○○、戊○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告；被告甲○○前因不能安全駕駛之公共危
險案件，經臺灣新北地方法院以104年度審交簡字第73號判
決判處有期徒刑6月確定，於104年11月25日執行完畢，其自
該案執行完畢後迄本院宣判時，已逾5年未曾受有期徒刑以
上刑之宣告（按刑法第74條第2款所稱「五年以內」未曾受
有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後
案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已
逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯
，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件本不相同，且法
律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符
合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行
為適當者，仍非不得宣告緩刑，最高法院92年第18次刑事庭
會議決議參照），有卷附被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲
○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等因一時失慮致
觸犯本件刑責，事後已與告訴人達成和解，告訴人於準備程
序時對於給予被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○等人緩刑
宣告表示沒有意見（見本院卷第179頁筆錄），本院認被告
丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○經此偵審程序及罪刑宣告之
教訓後，當足促其等警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、2款之規定
宣告如主文所示之緩刑期間。另為使其等日後知法守法，謹
記教訓及預防再犯，再依刑法第74條第2項第8款之規定，命
被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○於緩刑期間內，應接受法治教
育1場次，被告甲○○則應接受法治教育2場次，併依刑法第93
條第1項第2款之規定，諭知其等緩刑期間均付保護管束，以
啟自新。
四、不另為不受理諭知部分：公訴意旨雖認被告丁○○、己○○、戊
○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○於上開時、地對告訴人辛○○傷
害部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟按告訴乃論
之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃
論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴人
告訴被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○等人
傷害部分，起訴書認上開被告均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已
與被告等人達成和解，並於110年11月11日具狀撤回告訴，
有告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可參（本院卷第185頁
），就此部分原應為不受理之判決，然公訴意旨認被告丁○○
、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、庚○○此部分犯行與上開
剝奪他人行動自由罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關
係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、
第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1、2款、第2項
第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
