竊盜110年度簡字第1309號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1309號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張榮亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9435號），本院判決如下：
主 文
張榮亮犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張榮亮於民國110年5月23日下午2時11分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（車主為其女兒張詩吟）前往址設彰
化縣○○市○○路0段000○0號「喜美超市」購物時，竟意圖為自
己不法所有而基於竊盜犯意，以徒手竊取店長張淑媖管領置
於商品架上之樂趣螺紋保險套1盒（價值新臺幣〈下同〉50元
）既遂，僅就其餘商品結帳後即行離去。嗣因張淑媖察覺店
門感應警報器響起，經調閱店內監視錄影畫面後報警處理，
始循線查獲上情。
二、前開犯罪事實，業據被害人張淑媖於警詢及偵查中證述綦詳
，並有110年7月1日員警職務報告、前揭商店內外及附近道
路監視器影像截圖、案發現場照片，及車輛詳細資料報表在
卷可證，並經被告於偵訊時坦承不諱，足認其之任意性自白
與事實相符，堪以採認。故本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
㈡又被告前因公共危險，經法院分別判處罪刑後，經臺灣臺中
地方法院以109年度聲字第3853號裁定應執行有期徒刑5月確
定，於109年11月27日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其前受有期徒刑執行完畢
後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依
刑法第47條第1 項規定加重最高本刑；而就最低本刑加重部
分，則審酌上述前案與本案之罪質及侵害法益雖屬不同，然
均屬違反刑法之故意犯罪，且於前案執行完畢約隔半年即再
犯本件，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法
官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108
年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同予加
重。
㈢本院審酌被告為圖不法利益率爾竊取他人財物，侵害被害人
之財產權益，且其在本件案發前之109年12月間甫另涉竊盜
犯行（詳偵卷第79至80頁起訴書檢索資料，係於本件案發後
始經法院判處罪刑），竟不思悔悟再行違犯本件，實屬不該
；惟念其犯後於偵訊時終能坦承犯行，復參酌本案所竊財物
之價值尚非甚鉅，暨案發後被告業已償還所竊物品等值現金
予被害人（參偵卷第90頁偵訊筆錄及第95頁和解書），犯後
態度尚稱良好；兼衡被告自稱國中畢業之智識程度、因疫情
現仰賴先前積蓄維生、已婚有成年子女、現有扶養同里一名
29年次之長者（偵卷第11頁「受詢問人」欄、第90至91頁偵
訊筆錄、第97至99頁被告所提出之扶養證明書、照護費用支
出憑證）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分
按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害
人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯
罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不
以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已
依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年
度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告實行本件犯行所
竊得之保險套1盒核屬其之犯罪所得，案發後雖未據扣案而
未發還被害人原物，然如前所述案發後被告業已賠償等值現
金予被害人，揆諸前揭說明依刑法第38條之1 第5 項規定自
不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蕭有宏聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
110年度簡字第1309號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張榮亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9435號），本院判決如下：
主 文
張榮亮犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張榮亮於民國110年5月23日下午2時11分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（車主為其女兒張詩吟）前往址設彰
化縣○○市○○路0段000○0號「喜美超市」購物時，竟意圖為自
己不法所有而基於竊盜犯意，以徒手竊取店長張淑媖管領置
於商品架上之樂趣螺紋保險套1盒（價值新臺幣〈下同〉50元
）既遂，僅就其餘商品結帳後即行離去。嗣因張淑媖察覺店
門感應警報器響起，經調閱店內監視錄影畫面後報警處理，
始循線查獲上情。
二、前開犯罪事實，業據被害人張淑媖於警詢及偵查中證述綦詳
，並有110年7月1日員警職務報告、前揭商店內外及附近道
路監視器影像截圖、案發現場照片，及車輛詳細資料報表在
卷可證，並經被告於偵訊時坦承不諱，足認其之任意性自白
與事實相符，堪以採認。故本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
㈡又被告前因公共危險，經法院分別判處罪刑後，經臺灣臺中
地方法院以109年度聲字第3853號裁定應執行有期徒刑5月確
定，於109年11月27日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其前受有期徒刑執行完畢
後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依
刑法第47條第1 項規定加重最高本刑；而就最低本刑加重部
分，則審酌上述前案與本案之罪質及侵害法益雖屬不同，然
均屬違反刑法之故意犯罪，且於前案執行完畢約隔半年即再
犯本件，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法
官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108
年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同予加
重。
㈢本院審酌被告為圖不法利益率爾竊取他人財物，侵害被害人
之財產權益，且其在本件案發前之109年12月間甫另涉竊盜
犯行（詳偵卷第79至80頁起訴書檢索資料，係於本件案發後
始經法院判處罪刑），竟不思悔悟再行違犯本件，實屬不該
；惟念其犯後於偵訊時終能坦承犯行，復參酌本案所竊財物
之價值尚非甚鉅，暨案發後被告業已償還所竊物品等值現金
予被害人（參偵卷第90頁偵訊筆錄及第95頁和解書），犯後
態度尚稱良好；兼衡被告自稱國中畢業之智識程度、因疫情
現仰賴先前積蓄維生、已婚有成年子女、現有扶養同里一名
29年次之長者（偵卷第11頁「受詢問人」欄、第90至91頁偵
訊筆錄、第97至99頁被告所提出之扶養證明書、照護費用支
出憑證）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分
按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害
人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯
罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不
以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已
依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年
度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告實行本件犯行所
竊得之保險套1盒核屬其之犯罪所得，案發後雖未據扣案而
未發還被害人原物，然如前所述案發後被告業已賠償等值現
金予被害人，揆諸前揭說明依刑法第38條之1 第5 項規定自
不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蕭有宏聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
