竊盜110年度易字第837號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第837號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊仁宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12449
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑
柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○與戊○○（未到案，另行審結）共同意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意聯絡與行為分擔，於附表所示之時間、
地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之人所有之電動
自行車（其中附表編號4部分，因車頭上鎖未能得逞）。嗣
經如附表所示之被害人報案後，經警調閱監視器，乃循線查
悉上情。
二、案經AYU WULANSARI、甲 ○○○○ 訴由彰化縣警察局溪
湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件以
下引用之被告丁○○以外之人於警詢之證述，雖屬審判外之陳
述，然檢察官及被告丁○○迄本案言詞辯論終結前，均未爭執
其證據能力，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經
本院於審判期日進行調查、辯論，依法均具有證據能力，合
先敘明。
二、上開犯罪事實，迭據被告丁○○於警、偵訊中及本院審理時坦
承不諱，核與同案被告戊○○於警詢及偵查中證述之情節相符
，並經被害人丙○○、告訴人乙○ ○○○ 、AYU WULANSAR
I、甲 ○○○○ 等指訴明確，復有彰化縣警察局溪湖分
局偵查報告、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案
件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、監視錄影器翻
拍照片各、現場照片、贓物認領保管單等附卷可稽，堪認被
告楊明宗之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
三、核被告丁○○就附表編號1-3所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1
項之竊盜未遂罪。被告丁○○與同案被告戊○○間，就附表部分
所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告
丁○○就附表所犯各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰
。被告前曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年
度交簡字第3004號判決判處有期徒刑3月確定，於108年9月1
1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨，本件被告依其犯罪情節，並無處以法定最輕
本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，均加重
其刑。又被告就附表編號4所示之竊盜犯行，已著手於犯罪
行為之實行而不遂，應依刑法第25條第2項規定，按竊盜既
遂之刑減輕之，並先加後減。爰審酌被告前曾有竊盜前科，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，仍不
知悔悟，夥同同案被告竊取他人所有之電動自行車，顯然漠
視法紀，行為實難輕縱，暨考量被告於本院審理中已坦承犯
行，兼衡被告犯罪之動機、目的、使用之手段，自陳為高中
肄業之智識程度，入監前擔任大型冷凍庫安裝員，日薪新台
幣（下同）1600元，月收入約3萬元，已婚但與配偶分居，
有2名未成年子女，現由母親照顧，每月需支出子女生活費
用約1萬元等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如附
表所示之刑，並定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、被告丁○○雖否認本案有獲取犯罪所得，然據同案被告戊○○於
警詢之供述，其與被告丁○○竊得如附表編號1-3所示之電動
自行車後，由其各以1萬元予以變賣，所得由被告2人平分，
是以本件被告丁○○之犯罪所得應為15000元（5000元X3），
雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
刑事第七庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 竊盜時間 竊盜地點 竊取物品 竊盜方式 行為人 被害人 宣告刑 1 110年9月5日6時7分許 彰化縣○○鎮○○路00號 電動自行車1輛（價值約2萬7000元） 丁○○、戊○○2人共乘電動自行車抵達現場後，由戊○○徒手將左列之電動自行車牽行至附近巷弄，得手後2人再分別騎乘離開。 丁○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年9月17日0時58分許 彰化縣○○鎮○○街0號 同上（價值約1萬8500元） 丁○○、戊○○2人共乘電動自行車抵達現場後，由丁○○徒手將左列電動自行車電線重新配置發動後予以行竊取，得手後2人再分別騎乘離開。 同上 乙○ ○○○ 丁○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年10月3日6時17分許 彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號 同上（價值約3萬元） 丁○○、戊○○2人共乘電動自行車抵達現場後，由戊○○徒手將左列電動自行車牽離現場，丁○○則騎乘電動自行車以腳協助推動離去而行竊得手。 同上 甲 ○○○○ 丁○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 110年10嘔3日3時19分許 彰化縣○○鎮○○街00號 同上（價值約4萬元） 丁○○、戊○○2人共乘電動自行車抵達現場後，由戊○○徒手竊取左列電動自行車，然因該部電動自行車龍頭上鎖，致2人無法得逞而未遂。 同上 AYU WULANSARI 丁○○共同犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
110年度易字第837號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊仁宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12449
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑
柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○與戊○○（未到案，另行審結）共同意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意聯絡與行為分擔，於附表所示之時間、
地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之人所有之電動
自行車（其中附表編號4部分，因車頭上鎖未能得逞）。嗣
經如附表所示之被害人報案後，經警調閱監視器，乃循線查
悉上情。
二、案經AYU WULANSARI、甲 ○○○○ 訴由彰化縣警察局溪
湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件以
下引用之被告丁○○以外之人於警詢之證述，雖屬審判外之陳
述，然檢察官及被告丁○○迄本案言詞辯論終結前，均未爭執
其證據能力，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經
本院於審判期日進行調查、辯論，依法均具有證據能力，合
先敘明。
二、上開犯罪事實，迭據被告丁○○於警、偵訊中及本院審理時坦
承不諱，核與同案被告戊○○於警詢及偵查中證述之情節相符
，並經被害人丙○○、告訴人乙○ ○○○ 、AYU WULANSAR
I、甲 ○○○○ 等指訴明確，復有彰化縣警察局溪湖分
局偵查報告、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案
件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、監視錄影器翻
拍照片各、現場照片、贓物認領保管單等附卷可稽，堪認被
告楊明宗之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
三、核被告丁○○就附表編號1-3所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1
項之竊盜未遂罪。被告丁○○與同案被告戊○○間，就附表部分
所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告
丁○○就附表所犯各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰
。被告前曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年
度交簡字第3004號判決判處有期徒刑3月確定，於108年9月1
1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨，本件被告依其犯罪情節，並無處以法定最輕
本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，均加重
其刑。又被告就附表編號4所示之竊盜犯行，已著手於犯罪
行為之實行而不遂，應依刑法第25條第2項規定，按竊盜既
遂之刑減輕之，並先加後減。爰審酌被告前曾有竊盜前科，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，仍不
知悔悟，夥同同案被告竊取他人所有之電動自行車，顯然漠
視法紀，行為實難輕縱，暨考量被告於本院審理中已坦承犯
行，兼衡被告犯罪之動機、目的、使用之手段，自陳為高中
肄業之智識程度，入監前擔任大型冷凍庫安裝員，日薪新台
幣（下同）1600元，月收入約3萬元，已婚但與配偶分居，
有2名未成年子女，現由母親照顧，每月需支出子女生活費
用約1萬元等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如附
表所示之刑，並定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、被告丁○○雖否認本案有獲取犯罪所得，然據同案被告戊○○於
警詢之供述，其與被告丁○○竊得如附表編號1-3所示之電動
自行車後，由其各以1萬元予以變賣，所得由被告2人平分，
是以本件被告丁○○之犯罪所得應為15000元（5000元X3），
雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
刑事第七庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 竊盜時間 竊盜地點 竊取物品 竊盜方式 行為人 被害人 宣告刑 1 110年9月5日6時7分許 彰化縣○○鎮○○路00號 電動自行車1輛（價值約2萬7000元） 丁○○、戊○○2人共乘電動自行車抵達現場後，由戊○○徒手將左列之電動自行車牽行至附近巷弄，得手後2人再分別騎乘離開。 丁○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年9月17日0時58分許 彰化縣○○鎮○○街0號 同上（價值約1萬8500元） 丁○○、戊○○2人共乘電動自行車抵達現場後，由丁○○徒手將左列電動自行車電線重新配置發動後予以行竊取，得手後2人再分別騎乘離開。 同上 乙○ ○○○ 丁○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年10月3日6時17分許 彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號 同上（價值約3萬元） 丁○○、戊○○2人共乘電動自行車抵達現場後，由戊○○徒手將左列電動自行車牽離現場，丁○○則騎乘電動自行車以腳協助推動離去而行竊得手。 同上 甲 ○○○○ 丁○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 110年10嘔3日3時19分許 彰化縣○○鎮○○街00號 同上（價值約4萬元） 丁○○、戊○○2人共乘電動自行車抵達現場後，由戊○○徒手竊取左列電動自行車，然因該部電動自行車龍頭上鎖，致2人無法得逞而未遂。 同上 AYU WULANSARI 丁○○共同犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
