失火燒燬現供人使用之住宅110年度易字第763號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第763號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 趙正華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7
305號），本院判決如下：
主 文
乙○○失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑参月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國110年3月21日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○○街00
0巷00號由陳增吉、陳淑琴、陳德政、陳意如以及甲○○同住
之三合院北側44.5公尺之農地燃燒枯藤雜草，明知使用火源
應注意用火之安全，且應隨時檢查火勢，以防止火災發生，
而依當時客觀情形，又無足致其不能注意之情形，竟疏未注
意及此，點燃火堆後疏未注意撲滅餘火，於同日下午3時許
離開。嗣火堆餘火經6級北風吹送，於同日下午3時30分許引
燃上址三合院北側竹欉及後方雞舍，旋延燒至三合院正身，
致使神明廳右側兩間房間及儲藏室燒燬，神明廳及左側臥室
屋頂塌陷，屋梁受損，雞舍全毀，鄰近之中央南街173巷41
號(陳增根居住)建物外牆亦受燒變黑，玻璃破裂。嗣經陳增
吉於下午3時48分通報消防隊到場救火，其後消防人員勘察
現場，發現火場北側有火堆餘燼，溫度尚有攝氏335度，循
線查悉上情。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者
，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官
、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得
之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況
，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法
第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何起訴書所載犯行，辯稱：當天風
勢強且不定向，佐以濕度、燃燒地與起火處間之距離等因素
，難以想像其行為會造成燒燬現供人使用之住宅之結果，況
勘察人員將火堆挖至最底層始測量火堆餘溫，所測溫度是否
合理亦屬有疑云云。經查：
㈠被告於110年3月21日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○○街000巷00
號由陳增吉、陳淑琴、陳德政、陳意如以及甲○○同住之三合
院北側44.5公尺之農地燃燒枯藤雜草等情，業據被告供承在
卷（見本院卷第44至45頁），又上址三合院北側竹欉及後方
雞舍於同日下午3時30分許發生火災，旋延燒至三合院正身
，致使神明廳右側兩間房間及儲藏室燒燬，神明廳及左側臥
室屋頂塌陷，屋梁受損，雞舍全毀，鄰近之○○○街000巷00號
(陳增根居住)建物外牆亦受燒變黑，玻璃破裂等情，亦為被
告所不否認，並經證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中、證人
陳增吉於偵訊中證述明確（見偵卷第13至15、187至191頁）
，復有彰化縣消防局火災證明書（見偵卷第17頁）附卷可參
；又依現場勘察燃燒後狀況、談話筆錄、出動觀察紀錄、財
團法人保險犯罪防制中心回覆查詢資料等有關資料綜合研判
，本案起火戶研判為彰化縣○○鎮○○○街000巷00號，起火處係
三合院正身外東側空地竹子欉底部附近，起火原因以無法排
除因燃燒雜草造成火災之可能性乙情，並有彰化縣消防局11
0年4月15日彰消調字第0000000000號函暨所附火災原因調查
鑑定書等（見偵卷第19至157頁）附卷可參，而本件再送彰
化縣政府火災鑑定委員會進行火災原因鑑定，鑑定結果略以
：起火時間「110年3月21日下午3時48分」、起火地點「彰
化縣○○鎮○○○街000巷00號」、起火處「該址三合院正身外東
側空地竹子欉底部附近」、起火原因「燃燒雜草」等情，有
彰化縣政府110年9月30日府授消調字第0000000000號函暨所
附火災調查資料認定書及消防局回覆說明資料等（見偵卷第
207至213頁）在卷可佐，衡以鑑識人員係綜合火災發生當時
及事後勘察現場之各種狀況、跡證、現場所有相關人員之證
述等主客觀因素，就本件火災之火勢、火流路徑、起火處、
起火原因本其專業知能與長久實務經驗，作一整合性之判斷
後，得出本件鑑定報告之結論，堪信上開鑑定結果應屬真實
可採。從而，足認本案係因被告燃燒雜草，延燒至上開三合
院，造成上開住宅、財物受燒、燒燬乙情，堪以認定。
㈡按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依
其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現
犯罪構成要件之行為。被告在他人住宅附近燃燒雜草，本應
注意在其離開現場前，應確認火勢已完全撲滅，而依當時客
觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確實將餘火
撲滅，造成餘火經風吹送，引燃上開三合院北側竹欉及後方
雞舍，延燒至三合院正身，造成上開財物及住宅受燒、燒燬
，被告對本件火災之發生，顯有應注意能注意而不注意之過
失，且本件火災之發生與其過失行為間具有相關因果關係，
亦堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然依上開彰化縣消防局火災原因調查鑑
定書、現場照片、彰化縣政府火災調查資料認定書、彰化縣
消防局回覆臺灣彰化地方檢察署110年9月2日彰檢秀收110偵
7305字第0000000000號刑事答辯狀回復可知：
⒈觀以編號64至68照片，燃燒後殘留物未有灰燼掩埋好跡象
，而勘察人員係以站立、身體向前傾約45度角度姿勢，手
持紅外線熱顯像儀測量火堆餘溫，又紅外線熱顯像儀能夠
從一定距離之外以非接觸方式測量物體的溫度，因此測溫
時並不需要將殘留物挖開，是故火警結束後於現場勘察時
，勘察人員並未將殘留物挖開，並且發現殘留物仍有白煙
持續冒出，顯示內部仍持續悶燒。基此，本案使用紅外線
顯像測溫儀測得的殘留物溫度為335度，非屬被告所述為
挖開後殘留之溫度。
⒉火災現場燃燒殘留物與起火戶相距44.5公尺，為直線距離
，中間沒有可供阻擋的障礙物，依據火災學定義，風勢強
勁時，火場下風處火星飛濺成為飛火，造成延燒擴大與大
火，風勢愈大，愈易產生飛火，而依交通部中央氣象局二
林觀測站於110年3月21日下午3至6時之資料，當時蒲氏風
級大於等於6級（6級風速為10.8至13.8m/s），風向為偏
北風，而6級風特徵為張傘困難、大樹枝搖動、電線被吹
的呼呼作響，且火調人員於現場測試當時風向，草受風吹
拂往南方彎曲，顯見當時係吹北風。依據內政部建築研究
所研究計畫成果報告「建築物外牆開口與鄰棟間隔大小對
火災延燒之影響」：日本富士縣火災（1944年）在平均風
速13m/sec以下，曾寫下2750m的最大飛火距離。基此，本
案燃燒之雜草灰燼無法排除當時風勢強勁將燃燒物的餘燼
吹起掉落於竹子欉底部引起火災之可能性。
⒊造成火災燃燒主要三要件為：可燃物、火源、空氣，依交
通部中央氣象局二林觀測站於110年3月21日下午3至6時之
資料，當時溫度15度、體感溫度8度、未下雨，且依編號4
1照片所示，竹子欉底部堆積明顯乾枯落葉等可燃燒，另
經現場勘察，起火處位於三合院正身外東側空地竹子欉底
部附近，火災現場燃燒殘留物與起火處相距44.5公尺，為
直線距離，中間無阻擋之障礙物，且行為人於現場燃燒時
並未有相關防護措施，火災當時為6級強風，吹起之飛火
，於中間無障礙物阻擋下，且風力循著同一方向前進，經
起火處兩側建築物形成空間狹窄化時，致使氣流受到擠壓
，產生強勁的氣流，瞬間增強風力，產生「風束效應」，
使飛火落於起火處，並引燃竹子欉底部乾枯落葉等可燃物
，加上風勢助長之下，使火勢擴大延燒。
⒋本案係用排除法，將起火處潛在之起火原因一一排除後，
僅以燃燒雜草垃圾造成火災無法排除。
⒌是上開答辯回復已就勘察火災現場及火災原因一一詳述，
並經火災鑑定會綜合判斷後，認定本件起火原因為燃燒雜
草，是被告前開所辯，顯屬無據，不足採信。
㈣綜上所述，被告所為上開犯行，事證明確，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被害人陳增吉、陳淑琴、陳德政、陳意如以及甲○○於案發時
，確係住在上開經燒燬之三合院等情，業經前所認定，是核
被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之
住宅罪。次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公
共安全，故其罪數應以行為之個數定之。一失火行為所燒燬
之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立
單純一罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決意旨參照）
。故被告一失火行為所燒燬如犯罪事實欄所示住宅、財物等
，燒燬之對象雖有不同，但直接被害法益係一般社會之公共
安全，應成立單純一罪，僅論以一失火燒燬現供人使用之住
宅罪。
㈡爰審酌被告燃燒雜草後，應確實撲滅餘火後始能離去，卻未
能注意及此，竟因一時疏忽而肇致本案火災之發生，使被害
人受有上開財物損失，所為實不足取，復參以被告於犯後否
認犯行之犯後態度，暨其自述學歷為大學畢業之智識程度、
家庭經濟狀況為小康、有一名未成年子女之生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，
以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2
項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第173條第2項
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
110年度易字第763號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 趙正華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7
305號），本院判決如下：
主 文
乙○○失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑参月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國110年3月21日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○○街00
0巷00號由陳增吉、陳淑琴、陳德政、陳意如以及甲○○同住
之三合院北側44.5公尺之農地燃燒枯藤雜草，明知使用火源
應注意用火之安全，且應隨時檢查火勢，以防止火災發生，
而依當時客觀情形，又無足致其不能注意之情形，竟疏未注
意及此，點燃火堆後疏未注意撲滅餘火，於同日下午3時許
離開。嗣火堆餘火經6級北風吹送，於同日下午3時30分許引
燃上址三合院北側竹欉及後方雞舍，旋延燒至三合院正身，
致使神明廳右側兩間房間及儲藏室燒燬，神明廳及左側臥室
屋頂塌陷，屋梁受損，雞舍全毀，鄰近之中央南街173巷41
號(陳增根居住)建物外牆亦受燒變黑，玻璃破裂。嗣經陳增
吉於下午3時48分通報消防隊到場救火，其後消防人員勘察
現場，發現火場北側有火堆餘燼，溫度尚有攝氏335度，循
線查悉上情。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者
，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官
、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得
之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況
，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法
第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何起訴書所載犯行，辯稱：當天風
勢強且不定向，佐以濕度、燃燒地與起火處間之距離等因素
，難以想像其行為會造成燒燬現供人使用之住宅之結果，況
勘察人員將火堆挖至最底層始測量火堆餘溫，所測溫度是否
合理亦屬有疑云云。經查：
㈠被告於110年3月21日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○○街000巷00
號由陳增吉、陳淑琴、陳德政、陳意如以及甲○○同住之三合
院北側44.5公尺之農地燃燒枯藤雜草等情，業據被告供承在
卷（見本院卷第44至45頁），又上址三合院北側竹欉及後方
雞舍於同日下午3時30分許發生火災，旋延燒至三合院正身
，致使神明廳右側兩間房間及儲藏室燒燬，神明廳及左側臥
室屋頂塌陷，屋梁受損，雞舍全毀，鄰近之○○○街000巷00號
(陳增根居住)建物外牆亦受燒變黑，玻璃破裂等情，亦為被
告所不否認，並經證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中、證人
陳增吉於偵訊中證述明確（見偵卷第13至15、187至191頁）
，復有彰化縣消防局火災證明書（見偵卷第17頁）附卷可參
；又依現場勘察燃燒後狀況、談話筆錄、出動觀察紀錄、財
團法人保險犯罪防制中心回覆查詢資料等有關資料綜合研判
，本案起火戶研判為彰化縣○○鎮○○○街000巷00號，起火處係
三合院正身外東側空地竹子欉底部附近，起火原因以無法排
除因燃燒雜草造成火災之可能性乙情，並有彰化縣消防局11
0年4月15日彰消調字第0000000000號函暨所附火災原因調查
鑑定書等（見偵卷第19至157頁）附卷可參，而本件再送彰
化縣政府火災鑑定委員會進行火災原因鑑定，鑑定結果略以
：起火時間「110年3月21日下午3時48分」、起火地點「彰
化縣○○鎮○○○街000巷00號」、起火處「該址三合院正身外東
側空地竹子欉底部附近」、起火原因「燃燒雜草」等情，有
彰化縣政府110年9月30日府授消調字第0000000000號函暨所
附火災調查資料認定書及消防局回覆說明資料等（見偵卷第
207至213頁）在卷可佐，衡以鑑識人員係綜合火災發生當時
及事後勘察現場之各種狀況、跡證、現場所有相關人員之證
述等主客觀因素，就本件火災之火勢、火流路徑、起火處、
起火原因本其專業知能與長久實務經驗，作一整合性之判斷
後，得出本件鑑定報告之結論，堪信上開鑑定結果應屬真實
可採。從而，足認本案係因被告燃燒雜草，延燒至上開三合
院，造成上開住宅、財物受燒、燒燬乙情，堪以認定。
㈡按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依
其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現
犯罪構成要件之行為。被告在他人住宅附近燃燒雜草，本應
注意在其離開現場前，應確認火勢已完全撲滅，而依當時客
觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確實將餘火
撲滅，造成餘火經風吹送，引燃上開三合院北側竹欉及後方
雞舍，延燒至三合院正身，造成上開財物及住宅受燒、燒燬
，被告對本件火災之發生，顯有應注意能注意而不注意之過
失，且本件火災之發生與其過失行為間具有相關因果關係，
亦堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然依上開彰化縣消防局火災原因調查鑑
定書、現場照片、彰化縣政府火災調查資料認定書、彰化縣
消防局回覆臺灣彰化地方檢察署110年9月2日彰檢秀收110偵
7305字第0000000000號刑事答辯狀回復可知：
⒈觀以編號64至68照片，燃燒後殘留物未有灰燼掩埋好跡象
，而勘察人員係以站立、身體向前傾約45度角度姿勢，手
持紅外線熱顯像儀測量火堆餘溫，又紅外線熱顯像儀能夠
從一定距離之外以非接觸方式測量物體的溫度，因此測溫
時並不需要將殘留物挖開，是故火警結束後於現場勘察時
，勘察人員並未將殘留物挖開，並且發現殘留物仍有白煙
持續冒出，顯示內部仍持續悶燒。基此，本案使用紅外線
顯像測溫儀測得的殘留物溫度為335度，非屬被告所述為
挖開後殘留之溫度。
⒉火災現場燃燒殘留物與起火戶相距44.5公尺，為直線距離
，中間沒有可供阻擋的障礙物，依據火災學定義，風勢強
勁時，火場下風處火星飛濺成為飛火，造成延燒擴大與大
火，風勢愈大，愈易產生飛火，而依交通部中央氣象局二
林觀測站於110年3月21日下午3至6時之資料，當時蒲氏風
級大於等於6級（6級風速為10.8至13.8m/s），風向為偏
北風，而6級風特徵為張傘困難、大樹枝搖動、電線被吹
的呼呼作響，且火調人員於現場測試當時風向，草受風吹
拂往南方彎曲，顯見當時係吹北風。依據內政部建築研究
所研究計畫成果報告「建築物外牆開口與鄰棟間隔大小對
火災延燒之影響」：日本富士縣火災（1944年）在平均風
速13m/sec以下，曾寫下2750m的最大飛火距離。基此，本
案燃燒之雜草灰燼無法排除當時風勢強勁將燃燒物的餘燼
吹起掉落於竹子欉底部引起火災之可能性。
⒊造成火災燃燒主要三要件為：可燃物、火源、空氣，依交
通部中央氣象局二林觀測站於110年3月21日下午3至6時之
資料，當時溫度15度、體感溫度8度、未下雨，且依編號4
1照片所示，竹子欉底部堆積明顯乾枯落葉等可燃燒，另
經現場勘察，起火處位於三合院正身外東側空地竹子欉底
部附近，火災現場燃燒殘留物與起火處相距44.5公尺，為
直線距離，中間無阻擋之障礙物，且行為人於現場燃燒時
並未有相關防護措施，火災當時為6級強風，吹起之飛火
，於中間無障礙物阻擋下，且風力循著同一方向前進，經
起火處兩側建築物形成空間狹窄化時，致使氣流受到擠壓
，產生強勁的氣流，瞬間增強風力，產生「風束效應」，
使飛火落於起火處，並引燃竹子欉底部乾枯落葉等可燃物
，加上風勢助長之下，使火勢擴大延燒。
⒋本案係用排除法，將起火處潛在之起火原因一一排除後，
僅以燃燒雜草垃圾造成火災無法排除。
⒌是上開答辯回復已就勘察火災現場及火災原因一一詳述，
並經火災鑑定會綜合判斷後，認定本件起火原因為燃燒雜
草，是被告前開所辯，顯屬無據，不足採信。
㈣綜上所述，被告所為上開犯行，事證明確，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被害人陳增吉、陳淑琴、陳德政、陳意如以及甲○○於案發時
，確係住在上開經燒燬之三合院等情，業經前所認定，是核
被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之
住宅罪。次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公
共安全，故其罪數應以行為之個數定之。一失火行為所燒燬
之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立
單純一罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決意旨參照）
。故被告一失火行為所燒燬如犯罪事實欄所示住宅、財物等
，燒燬之對象雖有不同，但直接被害法益係一般社會之公共
安全，應成立單純一罪，僅論以一失火燒燬現供人使用之住
宅罪。
㈡爰審酌被告燃燒雜草後，應確實撲滅餘火後始能離去，卻未
能注意及此，竟因一時疏忽而肇致本案火災之發生，使被害
人受有上開財物損失，所為實不足取，復參以被告於犯後否
認犯行之犯後態度，暨其自述學歷為大學畢業之智識程度、
家庭經濟狀況為小康、有一名未成年子女之生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，
以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2
項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第173條第2項
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
