妨害自由等110年度易字第675號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第675號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張麗珠
黃明哲
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2538號），本院判決如下：
主 文
甲○○以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○在彰化縣○○鎮○○○路00○00○0號經營早餐店，於民國109
年12月14日20時許，將車號00-0000號自用小貨車(登記車主
為甲○○之子乙○○，平時由甲○○使用)停放在彰化縣○○鎮○○○路
00號旁巷道。楊莉娟於翌(15)日8時55分許，駕駛車號000-0
000號普通自小客車，搭載其配偶丙○○及子女自住處外出上
班、上課，欲通過上開巷道之際，丙○○發現因甲○○所停放之
上開自小貨車，使巷道所餘空間與車號000-0000號普通自小
客車車寬幾乎相同，難以通行，遂在巷道口大聲叫喚早餐店
的人出來移車，甲○○在前揭早餐店內聽聞後，知悉其停放之
車號00-0000號自用小貨車致使車號000-0000號普通自小客
車難以通過巷道，已生使車號000-0000號普通自小客車無法
通行之危險，仍基於以強暴妨害人行使權利之犯意，聽聞丙
○○呼叫要求移車，仍當場拒不移車，致楊莉娟、丙○○及車上
子女無法順利通行，嗣楊莉娟將車號000-0000號普通自小客
車後照鏡往內翻，並在鄰居協助引導下，始得通行，甲○○以
此不作為之強暴方式，妨害楊莉娟、丙○○及車上子女順利通
行之權利。丙○○因通行權利遭妨害，心生不滿，基於公然侮
辱之犯意，於109年12月15日8時55分許，在上開早餐店前之
前揭巷道口，以「幹你娘的雞掰、你這種臭機歪、幹你老母
的老雞歪、幹你娘、垃圾、破麻、這種早餐店你們也在買」
等語辱罵當時在上開早餐店內之乙○○，足以貶損乙○○之人格
。
二、案經丙○○、乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，
刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查證人丙○○（對被
告甲○○部分）、乙○○於警詢、檢察事務官之證述，雖屬審判
外之陳述，然檢察官、被告甲○○、丙○○均同意其證據能力(
見本院卷第62頁)，本院審酌上開證據並非屬違法取得之證
據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法
具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○雖坦承於109年12月14日20時許，將車號00-00
00號自用小貨車停放在彰化縣○○鎮○○○路00號旁巷道，惟矢
口否認有何強制罪之犯行，辯稱：因為車牌號碼00-0000號
自用小貨車煞車失靈，我隔天早上要找人修理，就近方便停
在該處，該處路還很寬，能夠通過，沒有阻礙通行，丙○○沒
有叫我們移車，一直罵，我們當時在忙，沒有聽清楚，警察
到場時，我還在早餐店忙，警察叫我移車，我說將客人早餐
做完去移車，警察說好，我做好早餐拿鑰匙要去移動時，車
號000-0000號普通自小客車已經開走，丙○○是故意刁難，車
號000-0000號普通自小客車從巷內出來，在那麼窄的位置都
可以通過，到更寬的巷口怎會不能通過等語；被告丙○○坦承
於前揭時地，以上開穢語辱罵乙○○，並陳稱：因我趕著上班
，小孩趕著上課，快遲到了，我大聲叫他們移車，他們不理
，我受不了才會罵等語。
三、經查：
㈠被告甲○○部分
⒈被告甲○○於109年12月14日20時許，將車號00-0000號自用小
貨車停放在彰化縣○○鎮○○○路00號旁巷道乙節，為被告甲○○
所自承（見2538號卷第23頁、25號卷第10頁、本院卷第66頁
），且該巷道係供公眾通行之道路，此經乙○○、丙○○於警詢
中證述明確（見2538號卷第34、12頁），並有卷附巷道地上
有「慢」標線之照片可稽，應可認定。
⒉證人即告訴人丙○○於警詢中證稱：109年12月15日早上，我跟
我太太、小孩趕著要去上班、上課，車號00-0000號自用小
貨車停在路中間，我跟小孩都已經快要遲到了，所以我有按
喇叭並多次請他們移車，他們完全不理，最後我只好報警，
警察到場有規勸請他們把車移開，仍不願移車，警察有通知
拖吊車，拖吊車到場後，乙○○不願移車，故意躺在拖吊車車
後，阻止拖吊車拖吊，警察請拖吊車強制拖吊，甲○○才將車
輛移走，車號00-0000號自用小貨車是停在彰化縣○○鎮○○○路
00號旁巷道等語；109年12月15日8時許，我太太楊莉娟駕駛
車號000-0000號普通自小客車，我坐在駕駛座，後座有我小
孩，車號00-0000號自用小貨車擋住巷道，造成車號000-000
0號普通自小客車無法出入，我有在早餐店旁邊大聲請他們
將車號00-0000號自用小貨車移車，甲○○有在早餐店內等語
（見2538號卷第12至13、17至19頁）；於檢察事務官詢問時
證稱：甲○○將自小貨車停在巷口，導致我無法通行，因為當
天小孩急著上學，我們也要上班，後來有一個鄰居請我把後
照鏡往內翻，小心引導才把車輛開出去，當天我有請他們移
車，他們都不移車，後來我報警，警察10幾分鐘後過來處理
，警察請他們移車，他們堅持不移車，警察沒辦法，只好請
拖吊車過來，拖吊車來之前，我車子經過鄰居指揮已經通過
，當時車子是我太太開的，我也下車幫忙指揮，鄰居看一邊
，我看一邊等語（見25號卷第44、45頁）。又觀諸卷附現場
照片及彰化縣警察局溪湖分局110年10月18日函檢附之照片
（見2538號卷第37頁、本院卷第45頁、第46頁編號3）可知
，車號00-0000號自用小貨車全車停放位置係在巷道白實線
左側之巷道上，車尾較車頭更斜向車道中間，巷道因此車輛
停放後所餘空間，顯難以讓一般自小客車通過。且到場處理
警員之職務報告亦記載略以：現場停放車號00-0000號自用
小貨車明顯妨礙其他車輛通行，旁邊預留之路寬已不足供一
部汽車行駛通過，警方抵達委婉勸說移車未果，乃通知拖吊
車到場等語（見本院卷第43頁），可知車號00-0000號自用
小貨車停放位置，已妨害楊莉娟、丙○○及車上子女順利通行
之權利。
⒊被告甲○○在楊莉娟於109年12月15日8時55分許，駕駛車號000
-0000號普通自小客車要通行上開巷道之際，係在彰化縣○○
鎮○○○路00○00○0號早餐店內，此為被告甲○○所自承（見2538
號卷第22頁、本院卷第56頁）。又丙○○見車號00-0000號自
用小貨車妨礙通行，除當場按喇叭外，並已在早餐店旁邊大
聲叫甲○○他們移車，此亦據丙○○證述如前，且被告甲○○並自
承：當時丙○○站在25號卷第13頁編號2照片警車車後更靠近
早餐店那邊罵，（問：他有講到車子占到巷道的事嗎？）有
等語（見本院卷第56、57頁），再衡諸丙○○當時趕著上班、
小孩趕著上課，其心急呼叫在早餐店內之被告甲○○出來移車
，以便通行趕赴上班、上課，亦屬合理。是丙○○有呼叫在早
餐店內之被告甲○○出來移車，應可認定。惟被告甲○○仍未移
車，且待丙○○報警後，經警勸說移車，被告張明珠仍未移車
，甚經警通知拖吊車到場執行拖吊，被告甲○○始持鑰匙要移
車，此亦為被告甲○○所供承（見本院卷第57至59頁）。可知
被告甲○○聽聞丙○○呼叫移車，仍拒絕移車，至為灼然。
⒋被告甲○○雖以前詞置辯，然：⑴觀諸卷附被告甲○○移車前後之
照片（見本院卷第46頁），被告甲○○原非不得將車號00-000
0號自用小貨車往更靠近早餐店方向之位置停放，以免妨害
通行，是被告甲○○辯稱：因車牌號碼00-0000號自用小貨車
煞車失靈，始就近方便停在該處云云，顯非可採。況縱屬實
，被告甲○○既已經丙○○呼喊要求移車，以免阻礙通行，卻仍
遲遲未移車，益見其確有妨礙通行之犯意。⑵該巷道因被告
甲○○停放車號00-0000號自用小貨車，使巷道所餘空間，顯
難以讓一般自小客車通過，已如前述。至楊莉娟終雖可駕車
通過，然係以將車號000-0000號普通自小客車後照鏡往內翻
，並在鄰居協助引導下之非正常且不安全之駕駛方式，始得
通過。被告甲○○辯稱：該處路還很寬，能夠通過，沒有阻礙
通行云云，洵無可採。⑶警員據報到場後，勸導被告甲○○移
車，惟被告甲○○仍未移車，終至警員通知拖吊車到場要執行
拖吊，已如前述，被告甲○○辯稱：警察叫我移車，我說做完
客人早餐去移車，警察說好云云，實無可採。⑷丙○○係在25
號卷第13頁編號2照片警車車後更靠近早餐店處謾罵，且有
講車子占到巷道之事，已據被告甲○○供述如前（見本院卷第
56、57頁），被告甲○○既自承聽見丙○○謾罵之聲音（見本院
卷第57頁），卻辯稱未能聽見丙○○呼喊占到車道、要求移車
之聲音，顯違常理，被告甲○○所辯，並無可採。
⒌按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害
他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被
害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650
號判決參照）；刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力
不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接
施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非
字第122號判決要旨參照）。另按對於犯罪結果之發生，法
律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生
結果者同；因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止
其發生之義務，刑法第15條第1項、第2項定有明文。此即為
學說上所謂不純正不作為犯。而刑法上之不作為犯，乃指消
極行為之犯罪，與積極行為之犯罪，在法律上可發生同一之
效果；而該消極不作為本身，即係犯罪行為，至於是否與刑
法上各個犯罪之構成要件該當，仍應按行為人有無違反法律
上防止義務之客觀情形，及其主觀上有無犯罪故意及是否有
應注意、能注意而不注意等意思要件，綜合觀察，分別論以
故意或過失犯（最高法院95年度台上字第1506號判決參照）
。經查，被告甲○○將車號00-0000號自用小貨車停在巷口巷
道上，已妨害通行，經丙○○呼叫要求移車，以利通行，被告
甲○○知悉其將該車停在該處，已生妨害通行權利之危險，依
刑法第15條第2項之規定，本負防止上述結果發生之義務，
而依當時情形，並無難以期待被告甲○○移車之情事，然被告
甲○○卻遲遲不移車，顯然係當場拒不移車以讓丙○○等人通行
，致發生丙○○等人無法正常通行之結果，足見被告甲○○有以
上開不作為（拒不移車）達成以強暴方式（停放車輛在該處
）妨害丙○○等人行使通行權利之主觀犯意，是被告甲○○係以
故意拒不移車之消極不作為，而發生對於丙○○等人施強暴行
為，致妨害丙○○等人行使通行權利之結果，且因自己停放車
輛之前行為致有發生犯罪結果之危險，能防止而不防止之不
作為，致發生犯罪結果，自屬不純正不作為犯，與因積極行
為發生結果者相同。
⒍綜上所述，被告甲○○所辯並不足採，其犯行已可認定。
㈡被告丙○○部分
前揭公然侮辱之犯罪事實， 業據被告丙○○於本院審理時坦
承不諱（見本院卷第60、61、67至69頁），核與證人乙○○於
警詢（見2538號卷第26頁）、檢察事務官詢問時（見25號卷
第9、10頁）證述情節相符，應可認定。又按刑法第309條所
稱侮辱，係指侮弄辱罵。亦即凡於不特定人或多數人，得以
共見共聞之狀態，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮弄
辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為，對他人為有害於感情
、名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上，感受到難
堪或不快之虞者，即屬之。本案被告丙○○於上開不特定人可
共見共聞之巷道，以前揭言詞辱罵告訴人乙○○，此等言詞依
據社會一般通念，有輕蔑、嘲諷及使人難堪之意涵，且為一
般社會大眾所不能容忍接受，並足以使告訴人乙○○，在精神
及心理上感受到輕蔑及難堪，是被告丙○○以前揭言詞罵告訴
人乙○○，自屬侮辱。
㈢綜上，本案事證明確，被告2人之犯行，均可認定，應依法論
。
四、論罪科刑
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告丙○
○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告甲○○以一強制行為，同時侵害告訴人丙○○、被害人楊莉
娟及其等子女正常通行巷道之權利，為同種想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○並無前科，素行尚
佳；被告丙○○前有公共危險、傷害前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可稽，被告甲○○恣意停放車輛，且經要求移車
仍遲不移車，妨害被害人通行之權利，實該非難；被告丙○○
因通行權遭妨礙，未能理性尋求解決方法，一時情緒失控，
出言辱罵告訴人乙○○，損害其權益，並兼衡被告甲○○犯後未
能坦承犯行，難謂犯後態度良好；被告丙○○坦承犯行，暨被
告甲○○自陳係高職畢業學歷，經營早餐店，配偶已經過世，
有3兒子均已成年、已婚；被告丙○○自陳係高中畢業學歷，
工作是美髮材料送貨員，已婚，有配偶、3小孩分別為23歲
、高二及幼兒園中班之智識、家庭生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並分別就拘役、罰金部分，諭知如
易科罰金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
110年度易字第675號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張麗珠
黃明哲
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2538號），本院判決如下：
主 文
甲○○以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○在彰化縣○○鎮○○○路00○00○0號經營早餐店，於民國109
年12月14日20時許，將車號00-0000號自用小貨車(登記車主
為甲○○之子乙○○，平時由甲○○使用)停放在彰化縣○○鎮○○○路
00號旁巷道。楊莉娟於翌(15)日8時55分許，駕駛車號000-0
000號普通自小客車，搭載其配偶丙○○及子女自住處外出上
班、上課，欲通過上開巷道之際，丙○○發現因甲○○所停放之
上開自小貨車，使巷道所餘空間與車號000-0000號普通自小
客車車寬幾乎相同，難以通行，遂在巷道口大聲叫喚早餐店
的人出來移車，甲○○在前揭早餐店內聽聞後，知悉其停放之
車號00-0000號自用小貨車致使車號000-0000號普通自小客
車難以通過巷道，已生使車號000-0000號普通自小客車無法
通行之危險，仍基於以強暴妨害人行使權利之犯意，聽聞丙
○○呼叫要求移車，仍當場拒不移車，致楊莉娟、丙○○及車上
子女無法順利通行，嗣楊莉娟將車號000-0000號普通自小客
車後照鏡往內翻，並在鄰居協助引導下，始得通行，甲○○以
此不作為之強暴方式，妨害楊莉娟、丙○○及車上子女順利通
行之權利。丙○○因通行權利遭妨害，心生不滿，基於公然侮
辱之犯意，於109年12月15日8時55分許，在上開早餐店前之
前揭巷道口，以「幹你娘的雞掰、你這種臭機歪、幹你老母
的老雞歪、幹你娘、垃圾、破麻、這種早餐店你們也在買」
等語辱罵當時在上開早餐店內之乙○○，足以貶損乙○○之人格
。
二、案經丙○○、乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，
刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查證人丙○○（對被
告甲○○部分）、乙○○於警詢、檢察事務官之證述，雖屬審判
外之陳述，然檢察官、被告甲○○、丙○○均同意其證據能力(
見本院卷第62頁)，本院審酌上開證據並非屬違法取得之證
據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法
具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○雖坦承於109年12月14日20時許，將車號00-00
00號自用小貨車停放在彰化縣○○鎮○○○路00號旁巷道，惟矢
口否認有何強制罪之犯行，辯稱：因為車牌號碼00-0000號
自用小貨車煞車失靈，我隔天早上要找人修理，就近方便停
在該處，該處路還很寬，能夠通過，沒有阻礙通行，丙○○沒
有叫我們移車，一直罵，我們當時在忙，沒有聽清楚，警察
到場時，我還在早餐店忙，警察叫我移車，我說將客人早餐
做完去移車，警察說好，我做好早餐拿鑰匙要去移動時，車
號000-0000號普通自小客車已經開走，丙○○是故意刁難，車
號000-0000號普通自小客車從巷內出來，在那麼窄的位置都
可以通過，到更寬的巷口怎會不能通過等語；被告丙○○坦承
於前揭時地，以上開穢語辱罵乙○○，並陳稱：因我趕著上班
，小孩趕著上課，快遲到了，我大聲叫他們移車，他們不理
，我受不了才會罵等語。
三、經查：
㈠被告甲○○部分
⒈被告甲○○於109年12月14日20時許，將車號00-0000號自用小
貨車停放在彰化縣○○鎮○○○路00號旁巷道乙節，為被告甲○○
所自承（見2538號卷第23頁、25號卷第10頁、本院卷第66頁
），且該巷道係供公眾通行之道路，此經乙○○、丙○○於警詢
中證述明確（見2538號卷第34、12頁），並有卷附巷道地上
有「慢」標線之照片可稽，應可認定。
⒉證人即告訴人丙○○於警詢中證稱：109年12月15日早上，我跟
我太太、小孩趕著要去上班、上課，車號00-0000號自用小
貨車停在路中間，我跟小孩都已經快要遲到了，所以我有按
喇叭並多次請他們移車，他們完全不理，最後我只好報警，
警察到場有規勸請他們把車移開，仍不願移車，警察有通知
拖吊車，拖吊車到場後，乙○○不願移車，故意躺在拖吊車車
後，阻止拖吊車拖吊，警察請拖吊車強制拖吊，甲○○才將車
輛移走，車號00-0000號自用小貨車是停在彰化縣○○鎮○○○路
00號旁巷道等語；109年12月15日8時許，我太太楊莉娟駕駛
車號000-0000號普通自小客車，我坐在駕駛座，後座有我小
孩，車號00-0000號自用小貨車擋住巷道，造成車號000-000
0號普通自小客車無法出入，我有在早餐店旁邊大聲請他們
將車號00-0000號自用小貨車移車，甲○○有在早餐店內等語
（見2538號卷第12至13、17至19頁）；於檢察事務官詢問時
證稱：甲○○將自小貨車停在巷口，導致我無法通行，因為當
天小孩急著上學，我們也要上班，後來有一個鄰居請我把後
照鏡往內翻，小心引導才把車輛開出去，當天我有請他們移
車，他們都不移車，後來我報警，警察10幾分鐘後過來處理
，警察請他們移車，他們堅持不移車，警察沒辦法，只好請
拖吊車過來，拖吊車來之前，我車子經過鄰居指揮已經通過
，當時車子是我太太開的，我也下車幫忙指揮，鄰居看一邊
，我看一邊等語（見25號卷第44、45頁）。又觀諸卷附現場
照片及彰化縣警察局溪湖分局110年10月18日函檢附之照片
（見2538號卷第37頁、本院卷第45頁、第46頁編號3）可知
，車號00-0000號自用小貨車全車停放位置係在巷道白實線
左側之巷道上，車尾較車頭更斜向車道中間，巷道因此車輛
停放後所餘空間，顯難以讓一般自小客車通過。且到場處理
警員之職務報告亦記載略以：現場停放車號00-0000號自用
小貨車明顯妨礙其他車輛通行，旁邊預留之路寬已不足供一
部汽車行駛通過，警方抵達委婉勸說移車未果，乃通知拖吊
車到場等語（見本院卷第43頁），可知車號00-0000號自用
小貨車停放位置，已妨害楊莉娟、丙○○及車上子女順利通行
之權利。
⒊被告甲○○在楊莉娟於109年12月15日8時55分許，駕駛車號000
-0000號普通自小客車要通行上開巷道之際，係在彰化縣○○
鎮○○○路00○00○0號早餐店內，此為被告甲○○所自承（見2538
號卷第22頁、本院卷第56頁）。又丙○○見車號00-0000號自
用小貨車妨礙通行，除當場按喇叭外，並已在早餐店旁邊大
聲叫甲○○他們移車，此亦據丙○○證述如前，且被告甲○○並自
承：當時丙○○站在25號卷第13頁編號2照片警車車後更靠近
早餐店那邊罵，（問：他有講到車子占到巷道的事嗎？）有
等語（見本院卷第56、57頁），再衡諸丙○○當時趕著上班、
小孩趕著上課，其心急呼叫在早餐店內之被告甲○○出來移車
，以便通行趕赴上班、上課，亦屬合理。是丙○○有呼叫在早
餐店內之被告甲○○出來移車，應可認定。惟被告甲○○仍未移
車，且待丙○○報警後，經警勸說移車，被告張明珠仍未移車
，甚經警通知拖吊車到場執行拖吊，被告甲○○始持鑰匙要移
車，此亦為被告甲○○所供承（見本院卷第57至59頁）。可知
被告甲○○聽聞丙○○呼叫移車，仍拒絕移車，至為灼然。
⒋被告甲○○雖以前詞置辯，然：⑴觀諸卷附被告甲○○移車前後之
照片（見本院卷第46頁），被告甲○○原非不得將車號00-000
0號自用小貨車往更靠近早餐店方向之位置停放，以免妨害
通行，是被告甲○○辯稱：因車牌號碼00-0000號自用小貨車
煞車失靈，始就近方便停在該處云云，顯非可採。況縱屬實
，被告甲○○既已經丙○○呼喊要求移車，以免阻礙通行，卻仍
遲遲未移車，益見其確有妨礙通行之犯意。⑵該巷道因被告
甲○○停放車號00-0000號自用小貨車，使巷道所餘空間，顯
難以讓一般自小客車通過，已如前述。至楊莉娟終雖可駕車
通過，然係以將車號000-0000號普通自小客車後照鏡往內翻
，並在鄰居協助引導下之非正常且不安全之駕駛方式，始得
通過。被告甲○○辯稱：該處路還很寬，能夠通過，沒有阻礙
通行云云，洵無可採。⑶警員據報到場後，勸導被告甲○○移
車，惟被告甲○○仍未移車，終至警員通知拖吊車到場要執行
拖吊，已如前述，被告甲○○辯稱：警察叫我移車，我說做完
客人早餐去移車，警察說好云云，實無可採。⑷丙○○係在25
號卷第13頁編號2照片警車車後更靠近早餐店處謾罵，且有
講車子占到巷道之事，已據被告甲○○供述如前（見本院卷第
56、57頁），被告甲○○既自承聽見丙○○謾罵之聲音（見本院
卷第57頁），卻辯稱未能聽見丙○○呼喊占到車道、要求移車
之聲音，顯違常理，被告甲○○所辯，並無可採。
⒌按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害
他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被
害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650
號判決參照）；刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力
不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接
施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非
字第122號判決要旨參照）。另按對於犯罪結果之發生，法
律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生
結果者同；因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止
其發生之義務，刑法第15條第1項、第2項定有明文。此即為
學說上所謂不純正不作為犯。而刑法上之不作為犯，乃指消
極行為之犯罪，與積極行為之犯罪，在法律上可發生同一之
效果；而該消極不作為本身，即係犯罪行為，至於是否與刑
法上各個犯罪之構成要件該當，仍應按行為人有無違反法律
上防止義務之客觀情形，及其主觀上有無犯罪故意及是否有
應注意、能注意而不注意等意思要件，綜合觀察，分別論以
故意或過失犯（最高法院95年度台上字第1506號判決參照）
。經查，被告甲○○將車號00-0000號自用小貨車停在巷口巷
道上，已妨害通行，經丙○○呼叫要求移車，以利通行，被告
甲○○知悉其將該車停在該處，已生妨害通行權利之危險，依
刑法第15條第2項之規定，本負防止上述結果發生之義務，
而依當時情形，並無難以期待被告甲○○移車之情事，然被告
甲○○卻遲遲不移車，顯然係當場拒不移車以讓丙○○等人通行
，致發生丙○○等人無法正常通行之結果，足見被告甲○○有以
上開不作為（拒不移車）達成以強暴方式（停放車輛在該處
）妨害丙○○等人行使通行權利之主觀犯意，是被告甲○○係以
故意拒不移車之消極不作為，而發生對於丙○○等人施強暴行
為，致妨害丙○○等人行使通行權利之結果，且因自己停放車
輛之前行為致有發生犯罪結果之危險，能防止而不防止之不
作為，致發生犯罪結果，自屬不純正不作為犯，與因積極行
為發生結果者相同。
⒍綜上所述，被告甲○○所辯並不足採，其犯行已可認定。
㈡被告丙○○部分
前揭公然侮辱之犯罪事實， 業據被告丙○○於本院審理時坦
承不諱（見本院卷第60、61、67至69頁），核與證人乙○○於
警詢（見2538號卷第26頁）、檢察事務官詢問時（見25號卷
第9、10頁）證述情節相符，應可認定。又按刑法第309條所
稱侮辱，係指侮弄辱罵。亦即凡於不特定人或多數人，得以
共見共聞之狀態，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮弄
辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為，對他人為有害於感情
、名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上，感受到難
堪或不快之虞者，即屬之。本案被告丙○○於上開不特定人可
共見共聞之巷道，以前揭言詞辱罵告訴人乙○○，此等言詞依
據社會一般通念，有輕蔑、嘲諷及使人難堪之意涵，且為一
般社會大眾所不能容忍接受，並足以使告訴人乙○○，在精神
及心理上感受到輕蔑及難堪，是被告丙○○以前揭言詞罵告訴
人乙○○，自屬侮辱。
㈢綜上，本案事證明確，被告2人之犯行，均可認定，應依法論
。
四、論罪科刑
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告丙○
○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告甲○○以一強制行為，同時侵害告訴人丙○○、被害人楊莉
娟及其等子女正常通行巷道之權利，為同種想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○並無前科，素行尚
佳；被告丙○○前有公共危險、傷害前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可稽，被告甲○○恣意停放車輛，且經要求移車
仍遲不移車，妨害被害人通行之權利，實該非難；被告丙○○
因通行權遭妨礙，未能理性尋求解決方法，一時情緒失控，
出言辱罵告訴人乙○○，損害其權益，並兼衡被告甲○○犯後未
能坦承犯行，難謂犯後態度良好；被告丙○○坦承犯行，暨被
告甲○○自陳係高職畢業學歷，經營早餐店，配偶已經過世，
有3兒子均已成年、已婚；被告丙○○自陳係高中畢業學歷，
工作是美髮材料送貨員，已婚，有配偶、3小孩分別為23歲
、高二及幼兒園中班之智識、家庭生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並分別就拘役、罰金部分，諭知如
易科罰金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
