恐嚇取財等110年度易字第382號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第382號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱清意
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第224號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱清意犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑。附表編號2
、3、4部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、邱清意與邱國峯（所犯加重竊盜罪，業經本院以109年度易
字第588號〈下稱另案〉判處罪刑確定）共同意圖為自己不法
之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國10
9年4月16日凌晨1時許，由邱國峯駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱本案車輛）搭載邱清意，前往彰化縣伸港鄉
大同村附近停放，邱清意及邱國峯再一同步行至姚閔諺位在
彰化縣伸港鄉大同十街之住處（住址詳卷），由邱清意在外
把風，邱國峯則踰越未上鎖之窗戶而侵入該住宅內，徒手竊
取姚閔諺所有之皮夾1只（內含郵局金融卡、華南銀行金融
卡、花旗銀行信用卡、中國信託銀行信用卡、台新銀行信用
卡、悠遊卡、身分證、健保卡、駕照各1張、現金新臺幣〈下
同〉7,000元）及姚閔諺之妻鍾佳娟所有之包包1個（內含郵
局存摺1本、郵局金融卡、國泰世華銀行信用卡、臺灣企銀
信用卡、身分證、健保卡各1張、現金7,000元），得手後即
一同駕車離去，並朋分所竊取之財物。
二、邱清意、邱國峯共同竊得上開物品後，竟另共同意圖為自己
不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物
之犯意聯絡，由邱國峯（所犯非法由自動付款設備取財罪，
業經本院以另案判處罪刑確定）駕駛本案車輛搭載邱清意，
前往彰化縣○○市○○路00號之彰化光復路郵局，推由邱清意持
上開鍾佳娟遭竊之郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡，
未經提款卡所有人鍾佳娟之同意或授權，將該提款卡插入郵
局之自動櫃員機內，並輸入書寫紙條放置於包包內之金融卡
密碼，致前揭自動付款設備辨識系統誤認邱清意係有權持用
該提款卡之人，而以此不正方法接續於109年4月16日凌晨3
時21分許、同日凌晨3時22分許、同日凌晨3時33分許，提領
鍾佳娟上開郵局帳戶內之存款6萬元、6萬元、2萬元（合計1
4萬元）得手，並朋分所領取之款項。
三、邱清意明知邱國峯於109年4月28日凌晨4時9分後之某時許，
在停放於彰化縣伸港鄉什股村附近某處之本案車輛內所交付
之現金2,000元及包包2個（內含支票1張、國泰世華銀行存
摺2本、現金800元），分別係邱國峯於同日稍早之凌晨1時
許，在王麗芬位於彰化縣伸港鄉什股五街住處（住址詳卷）
、凌晨4時9分許，在施春桃位於彰化縣伸港鄉什股二街住處
（住址詳卷）所竊得之物（邱國峯所犯竊盜犯行，業經本院
以另案判處罪刑確定），竟仍基於收受贓物之犯意，與邱國
峯朋分而收受之。
四、邱清意知悉邱國峯停放在彰化縣○○鄉○○村○○○路0段000巷○○
道路○○○○號碼0000-00號自用小客車，係邱國峯於109年4月2
8日凌晨4時28分許，在王天建位於彰化縣伸港鄉什股村長春
路住處（住址詳卷）車庫所竊得之車輛（邱國峯所犯竊盜犯
行，業經本院以另案判處罪刑確定），竟與邱國峯共同意圖
為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同日上午
6時27分許，由邱清意駕駛本案車輛搭載邱國峯至臺中市○○
區○○路000號之OK便利商店前，推由邱國峯以該便利商店前
之公共電話撥打電話給王天建並恫稱：若要取回遭竊之車輛
，須將金錢以紙袋包裝後，丟下后豐大橋等語，致王天建心
生畏懼，然因王天建未交付財物而未遂。嗣王天建報警，經
警調閱監視錄影畫面，始尋獲其遭竊車輛。
五、案經王麗芬訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查及該署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱清意所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同
法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條
第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規
定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中均
坦白承認，核與證人即共犯邱國峯、證人即告訴人王麗芬、
證人即被害人施春桃於警詢及偵查中、證人即被害人姚閔諺
、王天建、林麗英於警詢時（偵卷第31至48、51至53、57至
58、65至66、91至93、271至274、401至402、423至425頁）
所證述之情節相符，並有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、邱國峯及邱
清意於109年4月16日、109年4月27日、109年4月28日相關地
理位置圖、本案車輛之車輛詳細資料報表、被害人鍾佳娟郵
局帳戶之查詢帳戶最近交易資料、被告持用之0000000000號
行動電話基地台位置與本案車輛相對位置圖、本案車輛之彰
化縣警察局車行記錄匯出文字資料各1份、通聯調閱查詢單
（被告所有之0000000000號行動電話申設人資料、雙向通聯
紀錄、行動上網紀錄、被害人王天建所有之行動電話門號申
設人資料及雙向通聯紀錄）及犯案經過之監視器畫面擷取照
片、嫌犯容貌、衣著比對照片、現場及證物照片（見他卷第
91至107、121至129、151至153、255至267、271、285至311
頁、偵卷第97至101、127至141、149至169、239至243、315
至389頁）在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。從而
，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科
。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅
」，乃指人類日常居住之場所而言，祗須為人所居住之處所
為已足，不以行竊時必有人住居為必要。次按刑法第321條
第1項第2款於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年
月31日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」，而從該次
修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語
」等語，是新法修正後，「窗戶」為現行刑法第321條第1項
第2款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將
「窗戶」論以該款之「安全設備」；又同款所稱「越」係指
踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之
行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該
當於上開規定之要件。被告所為上開犯罪事實欄一所示犯行
，係由共犯邱國峯自被害人姚閔諺、鍾佳娟之住宅窗戶侵入
其等住處內行竊，核屬踰越窗戶侵入住宅無訛。
㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法
而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊
盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自
動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付
款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第
4023號判決要旨參照）。被告所為上開犯罪事實欄二所示犯
行，係被告與共犯邱國峯共同竊取被害人鍾佳娟之郵局金融
卡後，由被告持該金融卡插入自動櫃員機並鍵入密碼，而假
冒被害人鍾佳娟本人提款，核屬以不正方法由自動付款設備
取得他人之物無訛。
㈢收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬
運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立
贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之（最高法院82年度
台非字第188號判決要旨可資參照）。又所謂恐嚇，凡一切
言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內。亦即刑法
上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主觀上
生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，即使其所為之手段
，在一般社會通念上，未達不能抗拒之程度，仍屬當之，且
其通知危害之方法僅須足使對方理解其意義，並足以影響其
意思之決定與行動自由均屬之。
㈣核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1
款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；上開犯罪事實欄二
所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取
財罪；上開犯罪事實欄三所為，係犯刑法第349條第1項之收
受贓物罪；上開犯罪事實欄四所為，係犯刑法第346條第3項
、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈤被告與邱國峯間，就上開犯罪事實欄一、二、四所示犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥上開犯罪事實欄二中，被告係在密接之時間、地點，先後3次
持鍾佳娟遭竊之郵局金融卡盜領鍾佳娟之存款，侵害同一法
益，前揭各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只論
以一非法由自動付款設備取財罪處斷。
㈦被告就上開犯罪事實欄三所示犯行，係以一收受贓物行為，
同時侵害告訴人王麗芬、被害人施春桃之財產法益，係以一
行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規
定從一重處斷。又被告與共犯邱國峯就上開犯罪事實欄一所
示共同竊盜犯行，係由邱國峯踰越窗戶侵入被害人姚閔諺與
鍾佳娟之住處，同時竊得被害人2人之金融卡、信用卡、身
分證件、現金等物，因僅侵害該住處之同一持有法益，應僅
成立一個踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，不生一行為觸犯數罪名
之問題，併此敘明。
㈧被告所犯上開4次犯行，時地有異、犯意各別，應予分論併罰
。
㈨查被告曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度豐
交簡字第483號判決處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定，
於108年8月22日徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告於受有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成
累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋文揭示：「刑法第4
7條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二
罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符
合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超
過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害
部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符
憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內
，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修
正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院
就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容
，本院審酌被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，
而再犯本案之各罪，顯見其刑罰反應力薄弱，依其本案各罪
之犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於
刑法第47條第1項修正前，仍應適用該項規定，分別加重其
刑。
㈩被告就上開犯罪事實欄四所示犯行，已著手於恐嚇取財犯行
之實施，惟未生取得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並就此部分犯行
依法先加後減之。
爰審酌被告前有恐嚇取財之前案紀錄，素行非佳，竟不思循
合法途徑獲得財物，為一己私利，再度為上開竊盜、非法由
自動付款設備取財、收受贓物、恐嚇取財犯行，造成告訴人
及被害人等財產上之損害，且徒增警方與告訴人王麗芬、被
害人施春桃追索贓物之困難，並使被害人王天建心生恐懼，
應嚴予非難；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可；再衡酌其犯
罪動機、目的、各次犯行手段、所取得之財物價值、所生損
害程度，及未與告訴人、被害人等成立調解、賠償損害；兼
衡被告國中畢業之教育程度、離婚，有2名已成年子女，現
與父母同住，幫忙家裡賣冰棒，生活費由家中提供之家庭經
濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處如附表
「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2
至4所示之罪，定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標
準。
沒收：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收
之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條
第2項前段、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再宣告
前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，
得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。次按共
同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，
倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人
實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572號
判決意旨參照）。
⒉被告與共犯邱國峯就上開犯罪事實欄一所示共同竊盜犯行所
竊得之現金1萬4,000元，由其等2人平分，業據被告於偵查
中供述明確（見偵緝卷第52頁）；就上開犯罪事實欄二所示
共同非法由自動付款設備取財犯行所盜領之現金14萬元，由
其等2人平分，每人分得7萬元，業據被告於偵查中供述、證
人邱國峯於警詢及偵查中證述明確（見偵緝卷第52頁、偵卷
第34、271頁）；被告就上開犯罪事實欄三所示收受贓物犯
行所取得之物，其中現金部分由其與邱國峯朋分，業據被告
於本院審理中供述明確（見本院卷第92頁），故被告依其上
開供述之分配比例及證人邱國峯之證述內容，分別獲得現金
7,000元、7萬元、1,400元，核屬其犯罪所得，未經扣案，
應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
⒊至被告於上開犯罪事實欄一與共犯邱國峯所共同竊得之皮夾
、包包、存摺、金融卡、信用卡、悠遊卡、身分證、健保卡
、駕照等物，及上開犯罪事實欄三所收受之包包、支票、存
摺等物，固屬被告於各該犯行之犯罪所得，惟上開物品均已
遭丟棄乙節，業經被告供承、證人邱國峯證述明確（見偵卷
第424頁、本院卷第92頁），且上開物品，或係供告訴人、
被害人等日常生活之用，具有相當之專屬性，或本身作為財
物而言，欠缺合法交易價值或其價值低微，又存摺、金融卡
、信用卡、悠遊卡、身分證、健保卡、駕照、支票等物經註
銷、掛失、重新製作後，即失其原有功能，是如對上開物品
宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條
之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第339條之2第1
項、第349條第1項、第346條第3項、第1項、第55條、第47條第1
項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第
38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第40條之2第1項
，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
刑事第一庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 黃當易
附表
編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 1 上開犯罪事實欄一所示犯行。 邱清意共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上開犯罪事實欄二所示犯行。 邱清意共同犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 上開犯罪事實欄三所示犯行。 邱清意犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 上開犯罪事實欄四所示犯行。 邱清意共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第339 條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
110年度易字第382號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱清意
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第224號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱清意犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑。附表編號2
、3、4部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、邱清意與邱國峯（所犯加重竊盜罪，業經本院以109年度易
字第588號〈下稱另案〉判處罪刑確定）共同意圖為自己不法
之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國10
9年4月16日凌晨1時許，由邱國峯駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱本案車輛）搭載邱清意，前往彰化縣伸港鄉
大同村附近停放，邱清意及邱國峯再一同步行至姚閔諺位在
彰化縣伸港鄉大同十街之住處（住址詳卷），由邱清意在外
把風，邱國峯則踰越未上鎖之窗戶而侵入該住宅內，徒手竊
取姚閔諺所有之皮夾1只（內含郵局金融卡、華南銀行金融
卡、花旗銀行信用卡、中國信託銀行信用卡、台新銀行信用
卡、悠遊卡、身分證、健保卡、駕照各1張、現金新臺幣〈下
同〉7,000元）及姚閔諺之妻鍾佳娟所有之包包1個（內含郵
局存摺1本、郵局金融卡、國泰世華銀行信用卡、臺灣企銀
信用卡、身分證、健保卡各1張、現金7,000元），得手後即
一同駕車離去，並朋分所竊取之財物。
二、邱清意、邱國峯共同竊得上開物品後，竟另共同意圖為自己
不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物
之犯意聯絡，由邱國峯（所犯非法由自動付款設備取財罪，
業經本院以另案判處罪刑確定）駕駛本案車輛搭載邱清意，
前往彰化縣○○市○○路00號之彰化光復路郵局，推由邱清意持
上開鍾佳娟遭竊之郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡，
未經提款卡所有人鍾佳娟之同意或授權，將該提款卡插入郵
局之自動櫃員機內，並輸入書寫紙條放置於包包內之金融卡
密碼，致前揭自動付款設備辨識系統誤認邱清意係有權持用
該提款卡之人，而以此不正方法接續於109年4月16日凌晨3
時21分許、同日凌晨3時22分許、同日凌晨3時33分許，提領
鍾佳娟上開郵局帳戶內之存款6萬元、6萬元、2萬元（合計1
4萬元）得手，並朋分所領取之款項。
三、邱清意明知邱國峯於109年4月28日凌晨4時9分後之某時許，
在停放於彰化縣伸港鄉什股村附近某處之本案車輛內所交付
之現金2,000元及包包2個（內含支票1張、國泰世華銀行存
摺2本、現金800元），分別係邱國峯於同日稍早之凌晨1時
許，在王麗芬位於彰化縣伸港鄉什股五街住處（住址詳卷）
、凌晨4時9分許，在施春桃位於彰化縣伸港鄉什股二街住處
（住址詳卷）所竊得之物（邱國峯所犯竊盜犯行，業經本院
以另案判處罪刑確定），竟仍基於收受贓物之犯意，與邱國
峯朋分而收受之。
四、邱清意知悉邱國峯停放在彰化縣○○鄉○○村○○○路0段000巷○○
道路○○○○號碼0000-00號自用小客車，係邱國峯於109年4月2
8日凌晨4時28分許，在王天建位於彰化縣伸港鄉什股村長春
路住處（住址詳卷）車庫所竊得之車輛（邱國峯所犯竊盜犯
行，業經本院以另案判處罪刑確定），竟與邱國峯共同意圖
為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同日上午
6時27分許，由邱清意駕駛本案車輛搭載邱國峯至臺中市○○
區○○路000號之OK便利商店前，推由邱國峯以該便利商店前
之公共電話撥打電話給王天建並恫稱：若要取回遭竊之車輛
，須將金錢以紙袋包裝後，丟下后豐大橋等語，致王天建心
生畏懼，然因王天建未交付財物而未遂。嗣王天建報警，經
警調閱監視錄影畫面，始尋獲其遭竊車輛。
五、案經王麗芬訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查及該署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱清意所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同
法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條
第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規
定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中均
坦白承認，核與證人即共犯邱國峯、證人即告訴人王麗芬、
證人即被害人施春桃於警詢及偵查中、證人即被害人姚閔諺
、王天建、林麗英於警詢時（偵卷第31至48、51至53、57至
58、65至66、91至93、271至274、401至402、423至425頁）
所證述之情節相符，並有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、邱國峯及邱
清意於109年4月16日、109年4月27日、109年4月28日相關地
理位置圖、本案車輛之車輛詳細資料報表、被害人鍾佳娟郵
局帳戶之查詢帳戶最近交易資料、被告持用之0000000000號
行動電話基地台位置與本案車輛相對位置圖、本案車輛之彰
化縣警察局車行記錄匯出文字資料各1份、通聯調閱查詢單
（被告所有之0000000000號行動電話申設人資料、雙向通聯
紀錄、行動上網紀錄、被害人王天建所有之行動電話門號申
設人資料及雙向通聯紀錄）及犯案經過之監視器畫面擷取照
片、嫌犯容貌、衣著比對照片、現場及證物照片（見他卷第
91至107、121至129、151至153、255至267、271、285至311
頁、偵卷第97至101、127至141、149至169、239至243、315
至389頁）在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。從而
，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科
。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅
」，乃指人類日常居住之場所而言，祗須為人所居住之處所
為已足，不以行竊時必有人住居為必要。次按刑法第321條
第1項第2款於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年
月31日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」，而從該次
修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語
」等語，是新法修正後，「窗戶」為現行刑法第321條第1項
第2款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將
「窗戶」論以該款之「安全設備」；又同款所稱「越」係指
踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之
行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該
當於上開規定之要件。被告所為上開犯罪事實欄一所示犯行
，係由共犯邱國峯自被害人姚閔諺、鍾佳娟之住宅窗戶侵入
其等住處內行竊，核屬踰越窗戶侵入住宅無訛。
㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法
而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊
盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自
動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付
款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第
4023號判決要旨參照）。被告所為上開犯罪事實欄二所示犯
行，係被告與共犯邱國峯共同竊取被害人鍾佳娟之郵局金融
卡後，由被告持該金融卡插入自動櫃員機並鍵入密碼，而假
冒被害人鍾佳娟本人提款，核屬以不正方法由自動付款設備
取得他人之物無訛。
㈢收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬
運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立
贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之（最高法院82年度
台非字第188號判決要旨可資參照）。又所謂恐嚇，凡一切
言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內。亦即刑法
上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主觀上
生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，即使其所為之手段
，在一般社會通念上，未達不能抗拒之程度，仍屬當之，且
其通知危害之方法僅須足使對方理解其意義，並足以影響其
意思之決定與行動自由均屬之。
㈣核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1
款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；上開犯罪事實欄二
所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取
財罪；上開犯罪事實欄三所為，係犯刑法第349條第1項之收
受贓物罪；上開犯罪事實欄四所為，係犯刑法第346條第3項
、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈤被告與邱國峯間，就上開犯罪事實欄一、二、四所示犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥上開犯罪事實欄二中，被告係在密接之時間、地點，先後3次
持鍾佳娟遭竊之郵局金融卡盜領鍾佳娟之存款，侵害同一法
益，前揭各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只論
以一非法由自動付款設備取財罪處斷。
㈦被告就上開犯罪事實欄三所示犯行，係以一收受贓物行為，
同時侵害告訴人王麗芬、被害人施春桃之財產法益，係以一
行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規
定從一重處斷。又被告與共犯邱國峯就上開犯罪事實欄一所
示共同竊盜犯行，係由邱國峯踰越窗戶侵入被害人姚閔諺與
鍾佳娟之住處，同時竊得被害人2人之金融卡、信用卡、身
分證件、現金等物，因僅侵害該住處之同一持有法益，應僅
成立一個踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，不生一行為觸犯數罪名
之問題，併此敘明。
㈧被告所犯上開4次犯行，時地有異、犯意各別，應予分論併罰
。
㈨查被告曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度豐
交簡字第483號判決處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定，
於108年8月22日徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告於受有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成
累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋文揭示：「刑法第4
7條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二
罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符
合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超
過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害
部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符
憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內
，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修
正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院
就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容
，本院審酌被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，
而再犯本案之各罪，顯見其刑罰反應力薄弱，依其本案各罪
之犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於
刑法第47條第1項修正前，仍應適用該項規定，分別加重其
刑。
㈩被告就上開犯罪事實欄四所示犯行，已著手於恐嚇取財犯行
之實施，惟未生取得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並就此部分犯行
依法先加後減之。
爰審酌被告前有恐嚇取財之前案紀錄，素行非佳，竟不思循
合法途徑獲得財物，為一己私利，再度為上開竊盜、非法由
自動付款設備取財、收受贓物、恐嚇取財犯行，造成告訴人
及被害人等財產上之損害，且徒增警方與告訴人王麗芬、被
害人施春桃追索贓物之困難，並使被害人王天建心生恐懼，
應嚴予非難；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可；再衡酌其犯
罪動機、目的、各次犯行手段、所取得之財物價值、所生損
害程度，及未與告訴人、被害人等成立調解、賠償損害；兼
衡被告國中畢業之教育程度、離婚，有2名已成年子女，現
與父母同住，幫忙家裡賣冰棒，生活費由家中提供之家庭經
濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處如附表
「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2
至4所示之罪，定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標
準。
沒收：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收
之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條
第2項前段、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再宣告
前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，
得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。次按共
同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，
倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人
實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572號
判決意旨參照）。
⒉被告與共犯邱國峯就上開犯罪事實欄一所示共同竊盜犯行所
竊得之現金1萬4,000元，由其等2人平分，業據被告於偵查
中供述明確（見偵緝卷第52頁）；就上開犯罪事實欄二所示
共同非法由自動付款設備取財犯行所盜領之現金14萬元，由
其等2人平分，每人分得7萬元，業據被告於偵查中供述、證
人邱國峯於警詢及偵查中證述明確（見偵緝卷第52頁、偵卷
第34、271頁）；被告就上開犯罪事實欄三所示收受贓物犯
行所取得之物，其中現金部分由其與邱國峯朋分，業據被告
於本院審理中供述明確（見本院卷第92頁），故被告依其上
開供述之分配比例及證人邱國峯之證述內容，分別獲得現金
7,000元、7萬元、1,400元，核屬其犯罪所得，未經扣案，
應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
⒊至被告於上開犯罪事實欄一與共犯邱國峯所共同竊得之皮夾
、包包、存摺、金融卡、信用卡、悠遊卡、身分證、健保卡
、駕照等物，及上開犯罪事實欄三所收受之包包、支票、存
摺等物，固屬被告於各該犯行之犯罪所得，惟上開物品均已
遭丟棄乙節，業經被告供承、證人邱國峯證述明確（見偵卷
第424頁、本院卷第92頁），且上開物品，或係供告訴人、
被害人等日常生活之用，具有相當之專屬性，或本身作為財
物而言，欠缺合法交易價值或其價值低微，又存摺、金融卡
、信用卡、悠遊卡、身分證、健保卡、駕照、支票等物經註
銷、掛失、重新製作後，即失其原有功能，是如對上開物品
宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條
之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第339條之2第1
項、第349條第1項、第346條第3項、第1項、第55條、第47條第1
項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第
38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第40條之2第1項
，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
刑事第一庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 黃當易
附表
編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 1 上開犯罪事實欄一所示犯行。 邱清意共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上開犯罪事實欄二所示犯行。 邱清意共同犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 上開犯罪事實欄三所示犯行。 邱清意犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 上開犯罪事實欄四所示犯行。 邱清意共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第339 條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
