恐嚇危害安全110年度易字第376號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第376號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林萬壽
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第13944號），本院判決如下：
主 文
林萬壽犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案水果刀壹支，沒收。
犯罪事實
一、林萬壽於民國109年11月22日10時30分許前不久，在位於彰
化縣○○鎮○○路0段0號之統一超商店購物消費時，因結帳時，
該店店員王博裕一度少給其1包香菸及曾告誡其勿在店內吸
煙，因而對王博裕心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於當日10
時30分許購物完，在該店店外，自其機車置物箱內拿出其所
有之水果刀，邊揮舞指向當時在店內之王博裕，邊喝斥、要
求王博裕出來，以此加害生命、身體之言詞舉動恐嚇王博裕
，致王博裕心生畏懼，危害其生命、身體安全。
二、案經王博裕訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本判決下列所引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據
，被告或同意證據能力（本院卷第151頁），且或未於言詞
辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情事，並為證
明犯罪事實存否所必要，及經本院踐行合法調查證據程序，
是認均具有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固承認於前揭時地，與當時該店店員王博裕發生前
述購物及告誡勿在店內吸煙之事，其購物完，在該店店外，
從其機車置物箱拿出扣案水果刀等事實，然矢口否認涉有被
訴之恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿刀指著王博裕，沒有叫他出
來，他沒有看到，我當時就是拿出水果刀出來，又放回去云
云。
二、被告承認之事實，核與證人即告訴王博裕於警詢及本院就此
部分證述之情節，大致相符，並有指認犯罪嫌疑人記錄表及
指認表暨指認犯罪嫌疑人一覽表、彰化縣警察局鹿港分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、現場照片
及證人王博裕當庭指認被告案發時所在位置之現場擷圖、被
告為警查扣之水果刀照片、被告之機車車輛詳細資料報表（
偵卷第19至29、35至37、47、73頁、本院卷第218-1頁）在
卷可參，並有水果刀1支扣案可佐。堪認其此部分任意性自
白與事實相符，此部分事實即堪認定。
三、被告雖以前揭情詞置辯。然查，其案發時確有持水果刀，邊
揮舞指向當時在店內之王博裕，邊喝斥、要求王博裕出來等
情，業據證人王博裕於警詢及本院證述明確，衡情其與被告
並不相識，本案發生之前，與被告從無嫌隙，尚無冒誣告偽
證刑責構詞誣陷被告之必要，且本案為突發事件，其於案發
當日即向警方報案指證遭恐嚇之事，於報案時僅稱「遭不明
男子」恐嚇，並未指出被告姓名年籍，有警方受理各類案件
紀錄表存卷可按（偵卷第39頁），係因警方調閱現場附近監
視錄影始循線查獲被告，是證人王博裕虛偽指證被告之可能
性極低，所證當屬可信。被告所辯顯為事後卸責之詞，不足
採信。其所為之言詞舉動已足讓人感到生命、身體安全遭受
威脅危害，客觀上足使人心生畏懼，且告訴人主觀上亦感到
害怕，被告恐嚇危害安全之犯行自堪認定，事證明確，應依
法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第第305條之恐嚇危害安全罪。
五、按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1
項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不
符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲
法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑。經查，被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，分
別經本院以105年度交簡字第1172號判決判處有期徒刑5月確
定、105年度交簡字第1549號判決判處有期徒刑2月確定，該
等案件經本院定應執行有期徒刑6月確定，於105年12月8日
易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑
以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯。茲衡酌
被告犯罪情節，審及其經法院判處罪刑及執行完畢，理應警
惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本件，危害他人生命、
身體安全，足徵具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上
開大法官會議解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重最低法
定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形。爰依前開累犯之
規定，加重其刑。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式
表達不滿，僅因微小細故，就於白天在公共場所大膽持刀恐
嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，足認毫無
遵法意識，應予譴責，其犯罪動機及目的、手段均不良，且
犯罪後未與告訴人和解或取得告訴人原諒，犯後態度不佳，
並斟酌其前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）
、及其自陳：我國中肄業，沒有專長及證照，已婚，有2個
小孩（分別為國中剛畢業及就讀小六），我跟母親、妻小同
住在母親的房子，現因身體不好，並未工作而在待業中，生
活費依靠太太工作，家裡每月收入約新臺幣（下同）3萬多
元左右，無欠債等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段
規定，諭知易科罰金之折算標準。
七、扣案水果刀1支，係被告所有供犯本案所用，應依刑法第38
條第2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 18
日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
110年度易字第376號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林萬壽
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第13944號），本院判決如下：
主 文
林萬壽犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案水果刀壹支，沒收。
犯罪事實
一、林萬壽於民國109年11月22日10時30分許前不久，在位於彰
化縣○○鎮○○路0段0號之統一超商店購物消費時，因結帳時，
該店店員王博裕一度少給其1包香菸及曾告誡其勿在店內吸
煙，因而對王博裕心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於當日10
時30分許購物完，在該店店外，自其機車置物箱內拿出其所
有之水果刀，邊揮舞指向當時在店內之王博裕，邊喝斥、要
求王博裕出來，以此加害生命、身體之言詞舉動恐嚇王博裕
，致王博裕心生畏懼，危害其生命、身體安全。
二、案經王博裕訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本判決下列所引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據
，被告或同意證據能力（本院卷第151頁），且或未於言詞
辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情事，並為證
明犯罪事實存否所必要，及經本院踐行合法調查證據程序，
是認均具有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固承認於前揭時地，與當時該店店員王博裕發生前
述購物及告誡勿在店內吸煙之事，其購物完，在該店店外，
從其機車置物箱拿出扣案水果刀等事實，然矢口否認涉有被
訴之恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿刀指著王博裕，沒有叫他出
來，他沒有看到，我當時就是拿出水果刀出來，又放回去云
云。
二、被告承認之事實，核與證人即告訴王博裕於警詢及本院就此
部分證述之情節，大致相符，並有指認犯罪嫌疑人記錄表及
指認表暨指認犯罪嫌疑人一覽表、彰化縣警察局鹿港分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、現場照片
及證人王博裕當庭指認被告案發時所在位置之現場擷圖、被
告為警查扣之水果刀照片、被告之機車車輛詳細資料報表（
偵卷第19至29、35至37、47、73頁、本院卷第218-1頁）在
卷可參，並有水果刀1支扣案可佐。堪認其此部分任意性自
白與事實相符，此部分事實即堪認定。
三、被告雖以前揭情詞置辯。然查，其案發時確有持水果刀，邊
揮舞指向當時在店內之王博裕，邊喝斥、要求王博裕出來等
情，業據證人王博裕於警詢及本院證述明確，衡情其與被告
並不相識，本案發生之前，與被告從無嫌隙，尚無冒誣告偽
證刑責構詞誣陷被告之必要，且本案為突發事件，其於案發
當日即向警方報案指證遭恐嚇之事，於報案時僅稱「遭不明
男子」恐嚇，並未指出被告姓名年籍，有警方受理各類案件
紀錄表存卷可按（偵卷第39頁），係因警方調閱現場附近監
視錄影始循線查獲被告，是證人王博裕虛偽指證被告之可能
性極低，所證當屬可信。被告所辯顯為事後卸責之詞，不足
採信。其所為之言詞舉動已足讓人感到生命、身體安全遭受
威脅危害，客觀上足使人心生畏懼，且告訴人主觀上亦感到
害怕，被告恐嚇危害安全之犯行自堪認定，事證明確，應依
法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第第305條之恐嚇危害安全罪。
五、按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1
項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不
符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲
法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑。經查，被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，分
別經本院以105年度交簡字第1172號判決判處有期徒刑5月確
定、105年度交簡字第1549號判決判處有期徒刑2月確定，該
等案件經本院定應執行有期徒刑6月確定，於105年12月8日
易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑
以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯。茲衡酌
被告犯罪情節，審及其經法院判處罪刑及執行完畢，理應警
惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本件，危害他人生命、
身體安全，足徵具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上
開大法官會議解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重最低法
定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形。爰依前開累犯之
規定，加重其刑。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式
表達不滿，僅因微小細故，就於白天在公共場所大膽持刀恐
嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，足認毫無
遵法意識，應予譴責，其犯罪動機及目的、手段均不良，且
犯罪後未與告訴人和解或取得告訴人原諒，犯後態度不佳，
並斟酌其前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）
、及其自陳：我國中肄業，沒有專長及證照，已婚，有2個
小孩（分別為國中剛畢業及就讀小六），我跟母親、妻小同
住在母親的房子，現因身體不好，並未工作而在待業中，生
活費依靠太太工作，家裡每月收入約新臺幣（下同）3萬多
元左右，無欠債等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段
規定，諭知易科罰金之折算標準。
七、扣案水果刀1支，係被告所有供犯本案所用，應依刑法第38
條第2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 18
日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
