公共危險110年度交訴字第70號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交訴字第70號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾宗良
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
671號），本院裁定以簡式審判程序判決如下：
主 文
曾宗良犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元
。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄一第9行「左右上正門牙挫傷併牙冠骨折」更
正為「左右上正中門牙挫傷併牙冠骨折」。
（二）證據另補充：被告曾宗良於本院審理中之自白、彰化縣警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第185條之4規定
業於民國110年5月28日修正公布，並自同年5月30日生效施
行。修正前刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇
事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；
修正後該條則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致
人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或
重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，
駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其
刑。」，新法除將原條文之「肇事」規定修正為「發生交通
事故」，以包含駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係
無過失之情形，另就致死、致重傷、致傷及行為人對於發生
交通事故有無過失區分情狀，而為不同刑度之規定，經比較
新舊法結果，自以行為後之規定對被告較有利，從而應依刑
法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第185條之4規定
予以論處。是核被告所為，係犯現行刑法第185條之4第1項
前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
三、爰審酌被告騎乘機車不慎發生交通事故後，未立即報警或將
被害人送醫，亦未留下姓名或任何可資聯絡之方式，反而離
開現場，實有不該，行為所生之危險性亦高；惟考量被告於
本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償其損
害（偵卷第105頁），犯後態度尚可，又於本案前無犯罪前
科，素行良好，兼衡其從事機械工作、已婚、有3名子女之
生活狀況，高職畢業之智識程度（院卷第43頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。審酌被告因一時
思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，又被告已與告訴人達成調
解並賠償其損害（偵卷第105頁），告訴人亦表示對是否給
予被告緩刑無意見（院卷第45頁），信其經此偵、審程序後
，當知警惕戒慎而無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。另併
依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之
日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，以促其自惕。倘被告
未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依
刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲
請撤銷本案緩刑之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
110年度交訴字第70號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾宗良
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
671號），本院裁定以簡式審判程序判決如下：
主 文
曾宗良犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元
。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄一第9行「左右上正門牙挫傷併牙冠骨折」更
正為「左右上正中門牙挫傷併牙冠骨折」。
（二）證據另補充：被告曾宗良於本院審理中之自白、彰化縣警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第185條之4規定
業於民國110年5月28日修正公布，並自同年5月30日生效施
行。修正前刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇
事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；
修正後該條則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致
人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或
重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，
駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其
刑。」，新法除將原條文之「肇事」規定修正為「發生交通
事故」，以包含駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係
無過失之情形，另就致死、致重傷、致傷及行為人對於發生
交通事故有無過失區分情狀，而為不同刑度之規定，經比較
新舊法結果，自以行為後之規定對被告較有利，從而應依刑
法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第185條之4規定
予以論處。是核被告所為，係犯現行刑法第185條之4第1項
前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
三、爰審酌被告騎乘機車不慎發生交通事故後，未立即報警或將
被害人送醫，亦未留下姓名或任何可資聯絡之方式，反而離
開現場，實有不該，行為所生之危險性亦高；惟考量被告於
本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償其損
害（偵卷第105頁），犯後態度尚可，又於本案前無犯罪前
科，素行良好，兼衡其從事機械工作、已婚、有3名子女之
生活狀況，高職畢業之智識程度（院卷第43頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。審酌被告因一時
思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，又被告已與告訴人達成調
解並賠償其損害（偵卷第105頁），告訴人亦表示對是否給
予被告緩刑無意見（院卷第45頁），信其經此偵、審程序後
，當知警惕戒慎而無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。另併
依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之
日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，以促其自惕。倘被告
未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依
刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲
請撤銷本案緩刑之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
