公共危險等110年度交簡字第2034號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第2034號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余健宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
996號），被告於本院準備程序自白犯罪（110年度交訴字第110
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑，並判
決如下：
主 文
余健宏犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、余健宏於民國110年3月9日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0
0號自用大貨車，沿彰化縣北斗鎮中新路（未劃分分向線之
狹路路段）由南往北方向行駛，行至同路段327號前，本應
注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況、對向來車，隨時
採取必要之安全措施，且會車相互之間隔不得少於半公尺，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意前方車前狀
況，且會車時未保持兩車安全距離，適有許義同騎乘車牌號
000-000號普通重型機車並附掛推車（所附掛之推車自後輪
軸起超過半公尺），沿中新路由北往南方向行駛，因行至上
開地點，與余健宏會車時，亦未注意注意車前狀況，且未保
持安全距離，其騎乘之前開機車所附掛推車因而與余健宏駕
駛之車輛發生擦撞，致許義同身體往左傾碰撞到余健宏上開
車輛，而受有左側上臂挫傷之傷害。詎余健宏於事故發生後
，知悉許義同因所附掛之推車遭余健宏之自用大貨車碰撞所
生力道使身體往左傾而碰撞上開自用大貨車，可預見已致許
義同受傷，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之
不確定故意，未對許義同採取任何救護或其他必要措施，亦
未留待警察機關或救護人員到場處理，即駕車離開現場。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱（見本院卷第75頁），
且經證人即告訴人許義同於警詢、檢察事務官詢問時證述明
確（見4996號卷第13至16頁），並有道路交通事故現場（草
）圖、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、
蒐證照片12張（見4996號卷第23至41頁）、監視器畫面翻拍
照片16張（見4996號卷第53至57頁、本院卷第41至59頁）、
交通部公路總局110年9月6日函檢附之車輛行車事故覆議會
覆議意見書（見4996號卷第101至105頁）可稽。又告訴人因
本案事故受有左側上臂挫傷之傷害，亦有卷附卓醫院乙種診
斷書、卓醫院110年11月10日函檢附之病歷、門診紀錄單可
稽（見4996號卷第17頁、本院卷第29、31、33頁），觀諸告
訴人所受傷勢之位置，核與監視器畫面所拍攝被告之自用大
貨車碰撞告訴人身體位置所可能產生之傷勢位置大致相符，
堪認告訴人所受傷勢係因本案事故造成。是前揭犯罪事實，
均可認定。
㈡就肇事逃逸部分，被告肇事後，已知悉告訴人因所附掛之推
車遭被告駕駛之自用大貨車碰撞所生力道使身體往左傾而碰
觸被告之自用大貨車，被告主觀上當可預見本件車禍發生可
能致告訴人受傷之結果，且被告並自承：因為告訴人身體有
碰到我車子，他可能會受傷等語（見本院卷第75頁），是被
告本應依法為緊急救護措施、報警處理，卻於肇事後，未對
告訴人為任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措
施，逕自逃離現場，被告主觀上有肇事逃逸之不確定故意，
客觀上有逃逸之行為甚明。是被告肇事逃逸之犯行，亦可認
定。
㈢告訴人騎乘機車，與被告會車時，亦未注意注意車前狀況，
且未保持安全距離，對於本件交通事故之發生雖亦有過失，
惟無從據此解免被告之刑事責任，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較及論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年
5月28日修正公布施行，並自同年5月30日生效，修正前刑法
第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃
逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後則規定：「駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月
以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以
上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故
致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，
不分行為人（駕駛人）之犯罪情節輕重，其法定刑一律為1
年以上7年以下有期徒刑；修正後則按犯罪情節輕重，如行
為人致人受普通傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑
，若致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑
，且行為人於發生交通事故致人死傷係無過失者，則可減輕
或免除其刑。經比較後，以修正後之規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第185條之4
規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、修正後
刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所
犯2罪間，犯意各別，行為互異，應分別論處。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告駕駛自用
大貨車，因違反前述注意義務之過失行為，造成告訴人受有
上述傷害，被告未對告訴人採取任何救護或其他必要措施，
亦未留待警察機關或救護人員到場處理，即駕車離開現場，
所為雖於法不容，惟衡酌告訴人所受傷勢為左側上臂挫傷，
實屬輕微，且事故發生後，告訴人正常站立並與被告有所對
話，此經告訴人陳明在卷（見4996號卷第88頁、本院卷第38
頁），並有卷附監視器畫面翻拍照片可稽（見本院卷第51至
57頁），被告前開肇事逃逸之犯行，尚不致告訴人因延誤就
醫而發生傷亡之危險，再觀諸卷附監視器畫面可知（見本院
卷第43、45頁），兩車會車時，被告所駕駛車輛已極靠近道
路左側，此觀諸卷附監視器畫面翻拍照片甚明（見本院卷第
45、55頁，對照被告車輛行經告訴人位置前後時間點之位置
相對於道路左側白實線位置可明），而告訴人右側顯有相當
大之空間可以閃避，此由在告訴人後方騎士騎乘機車所在位
置顯較告訴人之位置更靠近告訴人右側可明，然告訴人於偵
訊中卻陳稱：因為被告時常撞到我的東西，我剛好騎到那邊
就一直看著被告，我看他在轉彎等語（見4996號卷第88頁）
，可知被告行駛狹路與告訴人會車，告訴人非無空間可以閃
避，卻未見閃避，被告之過失肇生本案事故發生過程及肇事
情節均非嚴重，對告訴人所造成傷害之程度，亦核與重大過
失肇生交通事故導致被害人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸等
情節，顯有相當差異，本院綜合上揭各情，認倘就被告本案
肇事致人傷害逃逸犯行論以該罪法定最低刑度有期徒刑6月
，依前述被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法
重，客觀上顯足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條
規定，酌減其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前
有毒品、竊盜、毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可稽，素行並非良好，本案疏未注意車前狀況、對向來車及
保持會車之安全距離，因而肇致交通事故，使告訴人因此受
有上開傷害，且肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨
即離開現場，法治觀念淡薄，實該非難，並兼衡被告犯後終
能坦承犯行，告訴人就本案車禍事故，亦有前揭過失，且所
受傷勢輕微，另被告有與告訴人洽談調解之意願（惟告訴人
到庭陳稱：無與被告洽談和解之意願-見本院卷第38頁），
態度尚佳，暨被告自陳係國中肄業學歷，擔任園藝司機，每
月收入約新臺幣4萬元，未婚之智識、家庭生活狀況等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官林芳芬提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
110年度交簡字第2034號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余健宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
996號），被告於本院準備程序自白犯罪（110年度交訴字第110
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑，並判
決如下：
主 文
余健宏犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、余健宏於民國110年3月9日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0
0號自用大貨車，沿彰化縣北斗鎮中新路（未劃分分向線之
狹路路段）由南往北方向行駛，行至同路段327號前，本應
注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況、對向來車，隨時
採取必要之安全措施，且會車相互之間隔不得少於半公尺，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意前方車前狀
況，且會車時未保持兩車安全距離，適有許義同騎乘車牌號
000-000號普通重型機車並附掛推車（所附掛之推車自後輪
軸起超過半公尺），沿中新路由北往南方向行駛，因行至上
開地點，與余健宏會車時，亦未注意注意車前狀況，且未保
持安全距離，其騎乘之前開機車所附掛推車因而與余健宏駕
駛之車輛發生擦撞，致許義同身體往左傾碰撞到余健宏上開
車輛，而受有左側上臂挫傷之傷害。詎余健宏於事故發生後
，知悉許義同因所附掛之推車遭余健宏之自用大貨車碰撞所
生力道使身體往左傾而碰撞上開自用大貨車，可預見已致許
義同受傷，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之
不確定故意，未對許義同採取任何救護或其他必要措施，亦
未留待警察機關或救護人員到場處理，即駕車離開現場。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱（見本院卷第75頁），
且經證人即告訴人許義同於警詢、檢察事務官詢問時證述明
確（見4996號卷第13至16頁），並有道路交通事故現場（草
）圖、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、
蒐證照片12張（見4996號卷第23至41頁）、監視器畫面翻拍
照片16張（見4996號卷第53至57頁、本院卷第41至59頁）、
交通部公路總局110年9月6日函檢附之車輛行車事故覆議會
覆議意見書（見4996號卷第101至105頁）可稽。又告訴人因
本案事故受有左側上臂挫傷之傷害，亦有卷附卓醫院乙種診
斷書、卓醫院110年11月10日函檢附之病歷、門診紀錄單可
稽（見4996號卷第17頁、本院卷第29、31、33頁），觀諸告
訴人所受傷勢之位置，核與監視器畫面所拍攝被告之自用大
貨車碰撞告訴人身體位置所可能產生之傷勢位置大致相符，
堪認告訴人所受傷勢係因本案事故造成。是前揭犯罪事實，
均可認定。
㈡就肇事逃逸部分，被告肇事後，已知悉告訴人因所附掛之推
車遭被告駕駛之自用大貨車碰撞所生力道使身體往左傾而碰
觸被告之自用大貨車，被告主觀上當可預見本件車禍發生可
能致告訴人受傷之結果，且被告並自承：因為告訴人身體有
碰到我車子，他可能會受傷等語（見本院卷第75頁），是被
告本應依法為緊急救護措施、報警處理，卻於肇事後，未對
告訴人為任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措
施，逕自逃離現場，被告主觀上有肇事逃逸之不確定故意，
客觀上有逃逸之行為甚明。是被告肇事逃逸之犯行，亦可認
定。
㈢告訴人騎乘機車，與被告會車時，亦未注意注意車前狀況，
且未保持安全距離，對於本件交通事故之發生雖亦有過失，
惟無從據此解免被告之刑事責任，併予敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較及論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年
5月28日修正公布施行，並自同年5月30日生效，修正前刑法
第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃
逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後則規定：「駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月
以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以
上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故
致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，
不分行為人（駕駛人）之犯罪情節輕重，其法定刑一律為1
年以上7年以下有期徒刑；修正後則按犯罪情節輕重，如行
為人致人受普通傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑
，若致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑
，且行為人於發生交通事故致人死傷係無過失者，則可減輕
或免除其刑。經比較後，以修正後之規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第185條之4
規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、修正後
刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所
犯2罪間，犯意各別，行為互異，應分別論處。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告駕駛自用
大貨車，因違反前述注意義務之過失行為，造成告訴人受有
上述傷害，被告未對告訴人採取任何救護或其他必要措施，
亦未留待警察機關或救護人員到場處理，即駕車離開現場，
所為雖於法不容，惟衡酌告訴人所受傷勢為左側上臂挫傷，
實屬輕微，且事故發生後，告訴人正常站立並與被告有所對
話，此經告訴人陳明在卷（見4996號卷第88頁、本院卷第38
頁），並有卷附監視器畫面翻拍照片可稽（見本院卷第51至
57頁），被告前開肇事逃逸之犯行，尚不致告訴人因延誤就
醫而發生傷亡之危險，再觀諸卷附監視器畫面可知（見本院
卷第43、45頁），兩車會車時，被告所駕駛車輛已極靠近道
路左側，此觀諸卷附監視器畫面翻拍照片甚明（見本院卷第
45、55頁，對照被告車輛行經告訴人位置前後時間點之位置
相對於道路左側白實線位置可明），而告訴人右側顯有相當
大之空間可以閃避，此由在告訴人後方騎士騎乘機車所在位
置顯較告訴人之位置更靠近告訴人右側可明，然告訴人於偵
訊中卻陳稱：因為被告時常撞到我的東西，我剛好騎到那邊
就一直看著被告，我看他在轉彎等語（見4996號卷第88頁）
，可知被告行駛狹路與告訴人會車，告訴人非無空間可以閃
避，卻未見閃避，被告之過失肇生本案事故發生過程及肇事
情節均非嚴重，對告訴人所造成傷害之程度，亦核與重大過
失肇生交通事故導致被害人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸等
情節，顯有相當差異，本院綜合上揭各情，認倘就被告本案
肇事致人傷害逃逸犯行論以該罪法定最低刑度有期徒刑6月
，依前述被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法
重，客觀上顯足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條
規定，酌減其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前
有毒品、竊盜、毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可稽，素行並非良好，本案疏未注意車前狀況、對向來車及
保持會車之安全距離，因而肇致交通事故，使告訴人因此受
有上開傷害，且肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨
即離開現場，法治觀念淡薄，實該非難，並兼衡被告犯後終
能坦承犯行，告訴人就本案車禍事故，亦有前揭過失，且所
受傷勢輕微，另被告有與告訴人洽談調解之意願（惟告訴人
到庭陳稱：無與被告洽談和解之意願-見本院卷第38頁），
態度尚佳，暨被告自陳係國中肄業學歷，擔任園藝司機，每
月收入約新臺幣4萬元，未婚之智識、家庭生活狀況等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官林芳芬提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
