公共危險110年度交簡字第1958號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1958號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃友志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第11622號），本院判決如下：
主 文
黃友志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、「黃友志」後補充
「患有中度身心障礙、思覺失調症、心智缺陷，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」，及證據部分補
充「1.秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院精神科病歷、診
斷證明書。2.中華民國身心障礙證明（中度）」外，其餘均
認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件
。
二、論罪科刑
㈠核被告黃友志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。被告為中度身心障礙、患有思覺失調症，有秀傳醫
療財團彰濱秀傳紀念醫院精神科病歷、診斷證明書、中華民
國身心障礙證明等件在卷足憑，且本案係因被告將其所騎乘
之車輛未熄火停放在路邊，並在路中央跳舞，經民眾報案始
查悉上情，顯然被告在案發現場已有特殊舉動，可見被告為
本案犯行時，應確有思覺失調症發病之情況。然因被告於員
警到場處理時，對員警詢問其個人資料尚能對答順暢，且能
指引警方協助其返回住處，應認其尚能控制其行為，而未達
不能辨識或欠缺辨識行為之能力，是應認被告行為當時確因
心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著
減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告於103年間，即曾因不能安全駕駛犯行經檢察官為
緩起訴處分，又被告於本案案發前4日，亦因不能安全駕駛
犯行，經本院判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表、本院110年度交簡字第1291號判決可佐，竟仍
不知悔改而再犯本案，實應予以嚴懲，惟念及其犯後尚能坦
承犯行，及其犯罪之動機、目的、侵害之法益，患有思覺失
調症，領有中度身心障礙證明，並審酌其高職畢業、現無業
、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴。
本案經檢察官吳宇軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第11622號
被 告 黃友志 男 47歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王庭鴻律師(法律扶助)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃友志於民國110年7月8日23時23分許前之某時許，在不詳
地點，飲用不詳酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，於同日22時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車上路。嗣於同日22時45分，行經彰化縣和美鎮德美路與和
厝路口時，因黃友志在該處路中央跳舞(機車仍未熄火)，為
警據報到場處理時發現其酒味濃厚，並於同日23時23分許，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃友志於偵查中坦承不諱，並有職
務報告、彰化縣和美分局和美派出所110報案紀錄單、和美
派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣○○○○○○
○道路○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車
輛詳細資料報表及路口監視器暨密錄器光碟等附卷可稽。足
證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告固然患有思覺失調症，此有其辯護人提出之身心
障礙證明及秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書
等在卷可證，然查，被告固然有受到思覺失調症之影響，惟
其於為警據報前往處理時，經警詢問其個人基本資料時對答
順暢，尚能指引警方協助其返回其住處等情，有密錄器光碟
附卷可參，足見其尚能控制其行為，故其僅因思覺失調症而
達意識能力或控制能力顯著降低之程度而已，請審酌是否依
刑法第19條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
檢 察 官 吳宇軒
110年度交簡字第1958號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃友志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第11622號），本院判決如下：
主 文
黃友志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、「黃友志」後補充
「患有中度身心障礙、思覺失調症、心智缺陷，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」，及證據部分補
充「1.秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院精神科病歷、診
斷證明書。2.中華民國身心障礙證明（中度）」外，其餘均
認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件
。
二、論罪科刑
㈠核被告黃友志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。被告為中度身心障礙、患有思覺失調症，有秀傳醫
療財團彰濱秀傳紀念醫院精神科病歷、診斷證明書、中華民
國身心障礙證明等件在卷足憑，且本案係因被告將其所騎乘
之車輛未熄火停放在路邊，並在路中央跳舞，經民眾報案始
查悉上情，顯然被告在案發現場已有特殊舉動，可見被告為
本案犯行時，應確有思覺失調症發病之情況。然因被告於員
警到場處理時，對員警詢問其個人資料尚能對答順暢，且能
指引警方協助其返回住處，應認其尚能控制其行為，而未達
不能辨識或欠缺辨識行為之能力，是應認被告行為當時確因
心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著
減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告於103年間，即曾因不能安全駕駛犯行經檢察官為
緩起訴處分，又被告於本案案發前4日，亦因不能安全駕駛
犯行，經本院判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表、本院110年度交簡字第1291號判決可佐，竟仍
不知悔改而再犯本案，實應予以嚴懲，惟念及其犯後尚能坦
承犯行，及其犯罪之動機、目的、侵害之法益，患有思覺失
調症，領有中度身心障礙證明，並審酌其高職畢業、現無業
、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴。
本案經檢察官吳宇軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第11622號
被 告 黃友志 男 47歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王庭鴻律師(法律扶助)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃友志於民國110年7月8日23時23分許前之某時許，在不詳
地點，飲用不詳酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，於同日22時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車上路。嗣於同日22時45分，行經彰化縣和美鎮德美路與和
厝路口時，因黃友志在該處路中央跳舞(機車仍未熄火)，為
警據報到場處理時發現其酒味濃厚，並於同日23時23分許，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃友志於偵查中坦承不諱，並有職
務報告、彰化縣和美分局和美派出所110報案紀錄單、和美
派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣○○○○○○
○道路○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車
輛詳細資料報表及路口監視器暨密錄器光碟等附卷可稽。足
證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告固然患有思覺失調症，此有其辯護人提出之身心
障礙證明及秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書
等在卷可證，然查，被告固然有受到思覺失調症之影響，惟
其於為警據報前往處理時，經警詢問其個人基本資料時對答
順暢，尚能指引警方協助其返回其住處等情，有密錄器光碟
附卷可參，足見其尚能控制其行為，故其僅因思覺失調症而
達意識能力或控制能力顯著降低之程度而已，請審酌是否依
刑法第19條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
檢 察 官 吳宇軒
