公共危險110年度交簡字第1914號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1914號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃有銅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度速偵字第1221號），本院判決如下：
主 文
黃有銅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃有銅於民國110年11月13日18時許，在彰化縣員林市大勇
街附近之友人住處，食用摻有米酒之麻油雞料理後，已不能
安全駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，自該處騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時21分許，
行經彰化縣○○市○○街000號前，因所騎乘機車後車燈未亮，
經警攔查，發現黃有銅身上有酒味，乃對其實施吐氣酒精濃
度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克。
二、前揭犯罪事實，業據被告黃有銅於警詢、偵訊時坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本在卷可佐，前揭犯罪事實，應可認定。本案
事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必
要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1
款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能
安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有
該條文之修法理由可參。本案被告為警查獲時吐氣中酒精濃
度達每公升0.47毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3
第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於11
0年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第77
5號解釋意旨，考量被告於前案執行完畢7月餘後再犯本案，
且前案與本案罪質相同，被告顯未能記取前案刑罰之教訓，
足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最
低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌禁止飲酒後駕駛動力交通工
具，係為保障駕駛者及用路人之安全，政府已利用各種媒體
一再宣導「酒後不開車、開車不喝酒」觀念多年，立法院亦
不斷修法加重酒醉駕車之刑責，且新聞媒體亦一再報導因酒
後駕車肇成之傷亡事件，甚者，被告前於99、102年間，已
因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛公共危險案
件，分別經法院拘役40日、59日確定（為避免重複評價，上
開構成累犯之前案紀錄於此量刑部分，不予審酌），此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶不知戒惕，再為本案犯
行，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念
其犯後坦承犯行，暨其係國小畢業學歷，家庭經濟狀況勉持
（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官詹雅萍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 彭品嘉
論罪之法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
110年度交簡字第1914號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃有銅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度速偵字第1221號），本院判決如下：
主 文
黃有銅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃有銅於民國110年11月13日18時許，在彰化縣員林市大勇
街附近之友人住處，食用摻有米酒之麻油雞料理後，已不能
安全駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，自該處騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時21分許，
行經彰化縣○○市○○街000號前，因所騎乘機車後車燈未亮，
經警攔查，發現黃有銅身上有酒味，乃對其實施吐氣酒精濃
度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克。
二、前揭犯罪事實，業據被告黃有銅於警詢、偵訊時坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本在卷可佐，前揭犯罪事實，應可認定。本案
事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必
要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1
款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能
安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有
該條文之修法理由可參。本案被告為警查獲時吐氣中酒精濃
度達每公升0.47毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3
第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於11
0年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第77
5號解釋意旨，考量被告於前案執行完畢7月餘後再犯本案，
且前案與本案罪質相同，被告顯未能記取前案刑罰之教訓，
足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最
低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌禁止飲酒後駕駛動力交通工
具，係為保障駕駛者及用路人之安全，政府已利用各種媒體
一再宣導「酒後不開車、開車不喝酒」觀念多年，立法院亦
不斷修法加重酒醉駕車之刑責，且新聞媒體亦一再報導因酒
後駕車肇成之傷亡事件，甚者，被告前於99、102年間，已
因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛公共危險案
件，分別經法院拘役40日、59日確定（為避免重複評價，上
開構成累犯之前案紀錄於此量刑部分，不予審酌），此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶不知戒惕，再為本案犯
行，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念
其犯後坦承犯行，暨其係國小畢業學歷，家庭經濟狀況勉持
（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官詹雅萍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 彭品嘉
論罪之法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
