公共危險110年度交簡字第1761號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1761號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭銘宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第1161號），本院判決如下：
主 文
甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。。
事實及理由
一、甲○○於民國110年10月26日晚間7時起，在彰化縣永靖鄉東彰
路8段工寮內食用摻有酒精之食品後，明知其吐氣酒精濃度
已達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度
，竟仍於同日8時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上
路。嗣於同日晚間8時4分許行經彰化縣員林市員集路4段與
新興巷口時，為執行取締酒駕勤務之員警攔檢，發現其身上
散發酒氣，遂於同日時20分許對甲○○實施酒精濃度測試，測
得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，因而查悉上情。
二、前開犯罪事實，業有彰化縣警察局員林分局執行「全縣取締
酒駕、防制青少年危險駕車、自辦擴大臨檢專案勤務」計畫
表、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書，及彰
化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，復
經被告於警詢及偵訊時坦認上情不諱，足認其之任意性自白
核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。
㈡又被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第697號
判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月16日執行完畢出監
乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其前受
有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重最高本刑。而
就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與本案罪名、行為態
樣及侵害法益均屬相同，且係在前案執行完畢後五年內之前
期再度違犯本罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司
法院大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形（最高
法院108 年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規
定同予加重。
㈢本院審酌被告前所考領之職業大貨車駕駛執照業因酒駕遭註
銷，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料存卷可佐
（速偵卷第43頁），則其依法本不得駕車上路；又邇來酒後
不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界
週知多年，而包含上述構成累犯基礎之前案紀錄，本件乃係
被告第四度因酒後駕車公共危險案件遭查獲，有前開前案紀
錄表可稽，竟仍於酒後率然駕車上路，顯見其無視自己及其
他用路人之生命、身體及財產安全，實屬不該；惟念其犯後
坦承犯行，尚見悔意，暨所使用之動力交通工具為汽車，對
公共安全之危害程度較諸機車為高；另參酌其本件所測得呼
氣酒精濃度為每公升0.54毫克，高出法定標準幅度非鉅；兼
衡其自稱高職畢業之智識程度、務農、經濟勉持之經濟生活
狀況（詳速偵卷第17頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任
基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳立興聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
110年度交簡字第1761號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭銘宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第1161號），本院判決如下：
主 文
甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。。
事實及理由
一、甲○○於民國110年10月26日晚間7時起，在彰化縣永靖鄉東彰
路8段工寮內食用摻有酒精之食品後，明知其吐氣酒精濃度
已達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度
，竟仍於同日8時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上
路。嗣於同日晚間8時4分許行經彰化縣員林市員集路4段與
新興巷口時，為執行取締酒駕勤務之員警攔檢，發現其身上
散發酒氣，遂於同日時20分許對甲○○實施酒精濃度測試，測
得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，因而查悉上情。
二、前開犯罪事實，業有彰化縣警察局員林分局執行「全縣取締
酒駕、防制青少年危險駕車、自辦擴大臨檢專案勤務」計畫
表、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書，及彰
化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，復
經被告於警詢及偵訊時坦認上情不諱，足認其之任意性自白
核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。
㈡又被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第697號
判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月16日執行完畢出監
乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其前受
有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重最高本刑。而
就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與本案罪名、行為態
樣及侵害法益均屬相同，且係在前案執行完畢後五年內之前
期再度違犯本罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司
法院大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形（最高
法院108 年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規
定同予加重。
㈢本院審酌被告前所考領之職業大貨車駕駛執照業因酒駕遭註
銷，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料存卷可佐
（速偵卷第43頁），則其依法本不得駕車上路；又邇來酒後
不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界
週知多年，而包含上述構成累犯基礎之前案紀錄，本件乃係
被告第四度因酒後駕車公共危險案件遭查獲，有前開前案紀
錄表可稽，竟仍於酒後率然駕車上路，顯見其無視自己及其
他用路人之生命、身體及財產安全，實屬不該；惟念其犯後
坦承犯行，尚見悔意，暨所使用之動力交通工具為汽車，對
公共安全之危害程度較諸機車為高；另參酌其本件所測得呼
氣酒精濃度為每公升0.54毫克，高出法定標準幅度非鉅；兼
衡其自稱高職畢業之智識程度、務農、經濟勉持之經濟生活
狀況（詳速偵卷第17頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任
基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳立興聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
