公共危險110年度交簡字第1526號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1526號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林詡倢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第898號），本院判決如下：
主 文
林詡倢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、林詡倢於民國110年9月8日中午12時起，在南投縣南投市某
處飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午4時19分許行近彰
化縣田中鎮斗中路2段與拓農路交岔路口時，不慎撞擊同向
前方正停等紅燈、由莊文議駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小貨車（除林詡倢外無他人受傷），經警據報到場處理後將
林詡倢送醫救治，復於同日下午4時51分許，在仁和醫院對
林詡倢實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
1.88毫克，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據證人莊文議於警詢證述明確，並有酒精
測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1，及事故現場
照片在卷可佐，復經被告於警詢及偵訊時坦認上情不諱，足
認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據
。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。又被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以107年
度竹北交簡字第356號判決判處有期徒刑4月確定，於107年1
1月22日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可佐，是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1 項規定加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上
述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被
告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775 號
解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108 年度台上字第33
8號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重。
㈡本院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類
媒體廣為傳達各界週知多年，而包含上述構成累犯基礎之前
案紀錄，本件乃係被告第四度因酒後駕車公共危險案件遭查
獲，有前開前案紀錄表可稽，竟仍於酒後率然駕車上路，顯
見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，並業
已肇事造成實害，實屬不該；復衡以被告犯後坦承犯行，尚
見悔意，而其所使用之動力交通工具為自用小客車，對公共
安全之危害程度較諸機車為高；另參酌其本件所測得呼氣酒
精濃度高達每公升1.88毫克，超出法定標準程度甚鉅；兼衡
其自稱高職畢業之智識程度、務工、經濟勉持之經濟生活狀
況（詳速偵卷第135頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任
基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張嘉宏聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
110年度交簡字第1526號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林詡倢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第898號），本院判決如下：
主 文
林詡倢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、林詡倢於民國110年9月8日中午12時起，在南投縣南投市某
處飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午4時19分許行近彰
化縣田中鎮斗中路2段與拓農路交岔路口時，不慎撞擊同向
前方正停等紅燈、由莊文議駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小貨車（除林詡倢外無他人受傷），經警據報到場處理後將
林詡倢送醫救治，復於同日下午4時51分許，在仁和醫院對
林詡倢實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
1.88毫克，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據證人莊文議於警詢證述明確，並有酒精
測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1，及事故現場
照片在卷可佐，復經被告於警詢及偵訊時坦認上情不諱，足
認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據
。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。又被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以107年
度竹北交簡字第356號判決判處有期徒刑4月確定，於107年1
1月22日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可佐，是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1 項規定加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上
述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被
告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775 號
解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108 年度台上字第33
8號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重。
㈡本院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類
媒體廣為傳達各界週知多年，而包含上述構成累犯基礎之前
案紀錄，本件乃係被告第四度因酒後駕車公共危險案件遭查
獲，有前開前案紀錄表可稽，竟仍於酒後率然駕車上路，顯
見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，並業
已肇事造成實害，實屬不該；復衡以被告犯後坦承犯行，尚
見悔意，而其所使用之動力交通工具為自用小客車，對公共
安全之危害程度較諸機車為高；另參酌其本件所測得呼氣酒
精濃度高達每公升1.88毫克，超出法定標準程度甚鉅；兼衡
其自稱高職畢業之智識程度、務工、經濟勉持之經濟生活狀
況（詳速偵卷第135頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任
基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及
易服勞役折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張嘉宏聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
