公共危險110年度交簡字第1457號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1457號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李深權
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
566號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度交訴字第88
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑，並判
決如下：
主 文
李深權犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年。
犯罪事實及理由
一、李深權於民國109年11月18日15時24分許，騎乘車牌號碼000
-000號機車，沿彰化縣彰化市雲長路由東往西方向行駛，本
應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，及紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴、日間自
然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，詎其於行至雲長路與中山路1段之號誌為紅燈
之交岔路口時，見號誌已為紅燈，竟疏未停車，反而貿然加
速進入該路口，於行經該路口之南下車道時，適有魏均紜騎
乘車牌號碼000-0000號機車，沿中山路1段由北往南方向行
駛並進入該路口時，李深權以其機車右側車身擦撞魏均紜之
機車車頭，致魏均紜人車倒地並受傷（過失傷害部分未據告
訴）。詎李深權肇事後，知悉魏均紜已人車倒地並受傷，仍
基於肇事逃逸之犯意，未採取任何救護或其他必要措施，未
留待警察機關或救護人員到場處理，亦未經魏均紜同意或留
下聯絡資料給魏均紜，即逕行駕駛前揭車輛離開現場。
二、訊據被告李深權對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人即
證人魏均紜於警詢、偵訊時證述情節相符，並有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、現場
及車損、監視器畫面翻拍照片共23張、傷勢照片6張、車輛
詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片6張、彰化基督教醫療
財團法人彰化基督教醫院110年8月3日函檢附之病歷在卷可
稽，應可認定。本案事證明確，應依法論科。
三、新舊法比較、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年
5月28日修正公布施行，並自同年5月30日生效，修正前刑法
第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃
逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後則規定：「駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月
以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以
上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故
致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，
不分行為人（駕駛人）之犯罪情節輕重，其法定刑一律為1
年以上7年以下有期徒刑；修正後則按犯罪情節輕重，如行
為人致人受普通傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑
，若致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑
，且行為人於發生交通事故致人死傷係無過失者，則可減輕
或免除其刑。經比較後，以修正後之規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第185條之4
規定論處。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段
之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，已知告訴人因
此受傷，竟未協助傷者為必要之救護或報警處理，反而騎車
駛離現場，行為實該非難，惟念其並無前科，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，犯後於警詢、偵訊及本
院準備程序之初，均矯飾卸責，惟終能於本院訊問時坦承犯
行，且已與告訴人達成和解，賠償損失，獲得告訴人諒解，
此經告訴人到庭陳述明確，並有卷附彰化縣彰化市調解委員
會調解書可稽，暨其自陳係國小肄業，現無工作，生活費由
小孩提供，經濟狀況不好，家有配偶，3小孩均已成年之智
識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時
失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，諒
無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，
併諭知緩刑2年，以啟自新
㈣至起訴檢察官雖以被告於客觀事證明確之情況下，仍飾詞否
認犯行，辯稱其當時行向號誌是綠燈、告訴人沒有跌倒受傷
等語，顯見其不思悔改、犯後態度惡劣等情而具體請求判處
有期徒刑8月，且不得緩刑。然本院審酌上情，認被告終能
坦承犯行，已知所悔悟，認量刑如上並諭知緩刑，應屬適當
，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
110年度交簡字第1457號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李深權
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
566號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度交訴字第88
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑，並判
決如下：
主 文
李深權犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年。
犯罪事實及理由
一、李深權於民國109年11月18日15時24分許，騎乘車牌號碼000
-000號機車，沿彰化縣彰化市雲長路由東往西方向行駛，本
應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，及紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴、日間自
然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，詎其於行至雲長路與中山路1段之號誌為紅燈
之交岔路口時，見號誌已為紅燈，竟疏未停車，反而貿然加
速進入該路口，於行經該路口之南下車道時，適有魏均紜騎
乘車牌號碼000-0000號機車，沿中山路1段由北往南方向行
駛並進入該路口時，李深權以其機車右側車身擦撞魏均紜之
機車車頭，致魏均紜人車倒地並受傷（過失傷害部分未據告
訴）。詎李深權肇事後，知悉魏均紜已人車倒地並受傷，仍
基於肇事逃逸之犯意，未採取任何救護或其他必要措施，未
留待警察機關或救護人員到場處理，亦未經魏均紜同意或留
下聯絡資料給魏均紜，即逕行駕駛前揭車輛離開現場。
二、訊據被告李深權對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人即
證人魏均紜於警詢、偵訊時證述情節相符，並有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、現場
及車損、監視器畫面翻拍照片共23張、傷勢照片6張、車輛
詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片6張、彰化基督教醫療
財團法人彰化基督教醫院110年8月3日函檢附之病歷在卷可
稽，應可認定。本案事證明確，應依法論科。
三、新舊法比較、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年
5月28日修正公布施行，並自同年5月30日生效，修正前刑法
第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃
逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後則規定：「駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月
以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以
上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故
致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，
不分行為人（駕駛人）之犯罪情節輕重，其法定刑一律為1
年以上7年以下有期徒刑；修正後則按犯罪情節輕重，如行
為人致人受普通傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑
，若致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑
，且行為人於發生交通事故致人死傷係無過失者，則可減輕
或免除其刑。經比較後，以修正後之規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第185條之4
規定論處。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段
之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，已知告訴人因
此受傷，竟未協助傷者為必要之救護或報警處理，反而騎車
駛離現場，行為實該非難，惟念其並無前科，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，犯後於警詢、偵訊及本
院準備程序之初，均矯飾卸責，惟終能於本院訊問時坦承犯
行，且已與告訴人達成和解，賠償損失，獲得告訴人諒解，
此經告訴人到庭陳述明確，並有卷附彰化縣彰化市調解委員
會調解書可稽，暨其自陳係國小肄業，現無工作，生活費由
小孩提供，經濟狀況不好，家有配偶，3小孩均已成年之智
識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時
失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，諒
無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，
併諭知緩刑2年，以啟自新
㈣至起訴檢察官雖以被告於客觀事證明確之情況下，仍飾詞否
認犯行，辯稱其當時行向號誌是綠燈、告訴人沒有跌倒受傷
等語，顯見其不思悔改、犯後態度惡劣等情而具體請求判處
有期徒刑8月，且不得緩刑。然本院審酌上情，認被告終能
坦承犯行，已知所悔悟，認量刑如上並諭知緩刑，應屬適當
，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
