公共危險110年度交簡字第1373號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1373號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 趙銘鉒
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第822號），本院判決如下：
主 文
趙銘鉒吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、趙銘鉒於民國110年8月17日晚間10時許，在彰化縣○○市○○路
0段000號餐廳內飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已達每公
升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌（18）日
凌晨0時36分稍前（聲請書誤載為「0時47分許」，應予更正
），行經彰化縣員林市大同路1段與成功路口時，因防疫期
間未依規定配戴口罩而為警攔查，發覺其身上散發酒氣，遂
於同日凌晨0 時41分許對趙銘鉒實施酒精濃度測試，測得其
呼氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定
合格證書，及舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，
復經被告於警詢及偵訊時坦認上情不諱，足認其之任意性自
白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。又被告前因公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第14
47號判決判處有期徒刑4月確定，於106年10月23日易科罰金
執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，
是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重最高
本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與本案罪名
、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應
力薄弱，並無司法院大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相
當之情形（最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照
），亦應依該規定同予加重。
㈡本院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類
媒體廣為傳達各界週知多年，而包含上述構成累犯基礎之前
案紀錄，本件乃係被告第二度因酒後駕車公共危險案件遭查
獲，有前開前案紀錄表可稽，竟仍於酒後率然騎車上路，顯
見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬
不該；復衡以被告犯後坦承犯行，尚見悔意，暨所使用之動
力交通工具為普通重型機車，對公共安全之危害程度較諸汽
車為低；另參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升0.72毫
克，超出法定標準程度非微；兼衡其自稱高職畢業之智識程
度、擔任廚師、經濟小康之經濟生活狀況（詳偵卷第73頁「
受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以示
懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鍾孟杰聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
110年度交簡字第1373號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 趙銘鉒
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第822號），本院判決如下：
主 文
趙銘鉒吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、趙銘鉒於民國110年8月17日晚間10時許，在彰化縣○○市○○路
0段000號餐廳內飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已達每公
升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌（18）日
凌晨0時36分稍前（聲請書誤載為「0時47分許」，應予更正
），行經彰化縣員林市大同路1段與成功路口時，因防疫期
間未依規定配戴口罩而為警攔查，發覺其身上散發酒氣，遂
於同日凌晨0 時41分許對趙銘鉒實施酒精濃度測試，測得其
呼氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定
合格證書，及舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，
復經被告於警詢及偵訊時坦認上情不諱，足認其之任意性自
白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪
。又被告前因公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第14
47號判決判處有期徒刑4月確定，於106年10月23日易科罰金
執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，
是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重最高
本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與本案罪名
、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應
力薄弱，並無司法院大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相
當之情形（最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照
），亦應依該規定同予加重。
㈡本院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類
媒體廣為傳達各界週知多年，而包含上述構成累犯基礎之前
案紀錄，本件乃係被告第二度因酒後駕車公共危險案件遭查
獲，有前開前案紀錄表可稽，竟仍於酒後率然騎車上路，顯
見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬
不該；復衡以被告犯後坦承犯行，尚見悔意，暨所使用之動
力交通工具為普通重型機車，對公共安全之危害程度較諸汽
車為低；另參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升0.72毫
克，超出法定標準程度非微；兼衡其自稱高職畢業之智識程
度、擔任廚師、經濟小康之經濟生活狀況（詳偵卷第73頁「
受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以示
懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鍾孟杰聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
