公共危險110年度交簡字第1355號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1355號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃世榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度速偵字第791號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
黃世榮犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本件除下列補充外，其餘犯罪事實、證據、適用法條及接續
犯之理由論述等，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1
列「黃世榮於民國110年8月8日下午2時許」之記載，補充為
「黃世榮於民國110年8月8日下午2時許至同日下午5時許止
」等語；第2列至第3列「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車上路」之記載，補充為「隨即駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車自該葡萄園出發」等語；第4列至第5列「至110年8
月9日凌晨3時許，又駕駛前述自用小客車上路」之記載，補
充為「至110年8月9日凌晨3時許，承前酒後駕駛動力交通工
具之接續犯意，駕駛前述自用小客車自其友人上開住處出發
欲返回臺中市住處」等語。
二、參酌被告黃世榮之智識程度、家庭經濟狀況（參警詢筆錄所
載）；本件經警測得之吐氣酒精濃度；其使用交通工具之種
類；「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」須繳納金額
之裁量標準；於警詢及偵查中坦承犯行，而其前雖有2次酒
後駕車之公共危險案件，分別於民國94年間經檢察署為緩起
訴處分確定、於99年間經法院判處罪刑確定，惟迄至本次犯
行間隔逾10年未再犯相同之罪（甚而並無任何科刑執行紀錄
），本院認為客觀上被告已改善其行為等一切情狀，核情量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 鍾宜津
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期
徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第791號 被 告 黃世榮 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段00號5樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃世榮於民國110年8月8日下午2時許，在彰化縣埔鹽鄉打廉路某葡萄園內飲用啤酒後，竟基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，前往彰化縣溪湖鎮彰水路1段友人住處停放，並在車內睡覺，至110年8月9日凌晨3時許，又駕駛前述自用小客車上路，欲返回臺中市住處；嗣於110年8月9日凌晨3時12分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，因行車不穩而為警攔查，並於同日凌晨3時40分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.96毫克，逾每公升0.25毫克之法定安全標準。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告黃世榮坦承不諱，並有彰化縣警察局酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第I3G209371號通知聯）影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料等在卷可佐，足認被告確有酒後駕車犯行，是其前揭犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克罪嫌；又數行為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號刑事判例參照），被告於同次飲酒後，為了返家而接續為前述2次酒後駕車行為，係於密接時間、地點所為，侵害之法益同一，應屬接續犯，請論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 檢 察 官 朱健福 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書 記 官 曾欽政 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑， 得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處 一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下 有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
110年度交簡字第1355號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃世榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度速偵字第791號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
黃世榮犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本件除下列補充外，其餘犯罪事實、證據、適用法條及接續
犯之理由論述等，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1
列「黃世榮於民國110年8月8日下午2時許」之記載，補充為
「黃世榮於民國110年8月8日下午2時許至同日下午5時許止
」等語；第2列至第3列「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車上路」之記載，補充為「隨即駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車自該葡萄園出發」等語；第4列至第5列「至110年8
月9日凌晨3時許，又駕駛前述自用小客車上路」之記載，補
充為「至110年8月9日凌晨3時許，承前酒後駕駛動力交通工
具之接續犯意，駕駛前述自用小客車自其友人上開住處出發
欲返回臺中市住處」等語。
二、參酌被告黃世榮之智識程度、家庭經濟狀況（參警詢筆錄所
載）；本件經警測得之吐氣酒精濃度；其使用交通工具之種
類；「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」須繳納金額
之裁量標準；於警詢及偵查中坦承犯行，而其前雖有2次酒
後駕車之公共危險案件，分別於民國94年間經檢察署為緩起
訴處分確定、於99年間經法院判處罪刑確定，惟迄至本次犯
行間隔逾10年未再犯相同之罪（甚而並無任何科刑執行紀錄
），本院認為客觀上被告已改善其行為等一切情狀，核情量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 鍾宜津
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期
徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第791號 被 告 黃世榮 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段00號5樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃世榮於民國110年8月8日下午2時許，在彰化縣埔鹽鄉打廉路某葡萄園內飲用啤酒後，竟基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，前往彰化縣溪湖鎮彰水路1段友人住處停放，並在車內睡覺，至110年8月9日凌晨3時許，又駕駛前述自用小客車上路，欲返回臺中市住處；嗣於110年8月9日凌晨3時12分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，因行車不穩而為警攔查，並於同日凌晨3時40分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.96毫克，逾每公升0.25毫克之法定安全標準。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告黃世榮坦承不諱，並有彰化縣警察局酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第I3G209371號通知聯）影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料等在卷可佐，足認被告確有酒後駕車犯行，是其前揭犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克罪嫌；又數行為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號刑事判例參照），被告於同次飲酒後，為了返家而接續為前述2次酒後駕車行為，係於密接時間、地點所為，侵害之法益同一，應屬接續犯，請論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 檢 察 官 朱健福 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書 記 官 曾欽政 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑， 得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處 一年以上七年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下 有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
