公共危險等110年度交簡字第1335號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1335號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鍾治源
指定辯護人 公設辯護人陳志忠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第3595號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
鍾治源犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累
犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官
起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：
㈠犯罪事實補充：告訴人陳書麒已經撤回告訴，本院另為不受
理判決。
㈡證據補充：
⒈被告鍾治源於本院審理時之自白。
⒉證人楊顯璋於本院民國107年1月30日審理時之證述。
⒊彰化縣警察局溪湖分局106年9月21日溪警分偵字第106002003
4號函所檢附之員警職務報告書、彰化縣警察局106年10月23
日彰警勤字第1060081735號函所檢附之110報案紀錄單、彰
化縣消防局106年10月24日彰消指字第1060024451號函所檢
附之緊急救護案件紀錄表。
⒋中華電信股份有限公司雙向通聯資料。
二、按被告行為後之刑法第185條之4之規定，業於110年5月28日
修正公布，並自同年月30日生效施行，修正後之規定已將「
肇事」之不確定法律概念，修正為「發生交通事故」，以資
明確外，並就違反注意義務之情節、法益侵害之程度，分別
訂定不同之法定刑度，本案被告因過失發生交通事故，致被
害人受有傷勢而逃逸，如依修正前刑法第185條之4規定，將
處「1年以上7年以下有期徒刑」，而修正後之刑法第185條
之4第1項前段，則處「6月以上5年以下有期徒刑」，經比較
後，以修正後之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規
定，自應適用被告行為後即修正後刑法第185條之4規定論處
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯（修正後）刑法第185條之4第1項前段之駕
駛交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。
㈡又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑4月確
定，而於104年10月21日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所
犯前案，為酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具罪，與本
案罪質具有類似性，均屬使用動力交通工具犯罪之類型，且
被告是於前案執行完畢後，約莫1年6月內再犯，時間相隔不
久，被告展現高度之法敵對意識，予以加重最低度刑，並無
罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意
旨，應依法加重最低度本刑。
㈢修正後之刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪之法
定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，罪責非輕，本案又符
合累犯之加重要件，依法必須判處有期徒刑7月以上，被告
將入監服刑，但肇事逃逸行為所造成之危害與威脅程度，在
個案上的差異甚大，從司法院大法官釋字第777號解釋意旨
看來，法官可以在某些情節輕微之個案，適用刑法第59條進
行調節，讓行為人有易科罰金、易服社會勞動之機會，避免
入監服刑，減緩個案裁判違反罪刑相當原則之疑慮。換言之
，大法官在數個解釋之中，將刑法第59條作為調節刑罰過重
的功能，事實審法院，亦應參考大法官解釋之意旨，適度運
用刑法第59條。以本案而言，被告已經於本院審理時自白全
部犯行，且已經與告訴人達成和解，告訴人之傷勢為擦、挫
傷，傷勢並不嚴重，而告訴人年紀很輕，本案案發為下午，
告訴人並未因被告肇事逃逸的行為，而受有更大的傷害，本
案實屬犯罪情節輕微，綜合考量本案犯罪情狀，因認本案依
據累犯加重其刑後，縱處以最低之7月有期徒刑，仍嫌過重
，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑
，且依法先加重後減輕之。
㈣爰審酌被告於本案行為當時，已經48歲，當有相當道路駕駛
之社會生活經驗，竟於肇事後逃逸，造成告訴人受有更大危
害之風險，實有不該，但考量本案肇事逃逸之時間為日間、
告訴人所受傷勢尚非嚴重等犯罪情節、被告於本院審理時坦
承犯行，且已與告訴人達成和解，可見被告於犯罪後積極彌
補損害，犯後態度良好，其於本院審理時自述：我學歷是國
中畢業，已婚，有2個小孩都已成年、就業，目前與太太及
小孩同住，父、母親已經過世，太太沒有工作，房子是自己
的，我原先是拖車司機，因交通事故過失傷害案件駕照被吊
扣，又在吊扣期間駕車而被吊銷駕照，因此改行收割韭菜至
今，我每天從臺南到彰化收割韭菜，車程一趟1個多小時，
每個月工資約新臺幣4、5萬元，冷凍庫是菜主附加的，我收
入交給太太管理維持家計等語之教育程度、家庭經濟生活狀
況及量刑意見，公訴人及辯護人對量刑並無意見等一切情狀
，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。
四、被告被訴過失傷害罪嫌部分，本院已經另為不受理判決。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳孟君
（修正後）中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
110年度交簡字第1335號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鍾治源
指定辯護人 公設辯護人陳志忠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第3595號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
鍾治源犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累
犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官
起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：
㈠犯罪事實補充：告訴人陳書麒已經撤回告訴，本院另為不受
理判決。
㈡證據補充：
⒈被告鍾治源於本院審理時之自白。
⒉證人楊顯璋於本院民國107年1月30日審理時之證述。
⒊彰化縣警察局溪湖分局106年9月21日溪警分偵字第106002003
4號函所檢附之員警職務報告書、彰化縣警察局106年10月23
日彰警勤字第1060081735號函所檢附之110報案紀錄單、彰
化縣消防局106年10月24日彰消指字第1060024451號函所檢
附之緊急救護案件紀錄表。
⒋中華電信股份有限公司雙向通聯資料。
二、按被告行為後之刑法第185條之4之規定，業於110年5月28日
修正公布，並自同年月30日生效施行，修正後之規定已將「
肇事」之不確定法律概念，修正為「發生交通事故」，以資
明確外，並就違反注意義務之情節、法益侵害之程度，分別
訂定不同之法定刑度，本案被告因過失發生交通事故，致被
害人受有傷勢而逃逸，如依修正前刑法第185條之4規定，將
處「1年以上7年以下有期徒刑」，而修正後之刑法第185條
之4第1項前段，則處「6月以上5年以下有期徒刑」，經比較
後，以修正後之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規
定，自應適用被告行為後即修正後刑法第185條之4規定論處
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯（修正後）刑法第185條之4第1項前段之駕
駛交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。
㈡又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑4月確
定，而於104年10月21日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所
犯前案，為酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具罪，與本
案罪質具有類似性，均屬使用動力交通工具犯罪之類型，且
被告是於前案執行完畢後，約莫1年6月內再犯，時間相隔不
久，被告展現高度之法敵對意識，予以加重最低度刑，並無
罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意
旨，應依法加重最低度本刑。
㈢修正後之刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪之法
定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，罪責非輕，本案又符
合累犯之加重要件，依法必須判處有期徒刑7月以上，被告
將入監服刑，但肇事逃逸行為所造成之危害與威脅程度，在
個案上的差異甚大，從司法院大法官釋字第777號解釋意旨
看來，法官可以在某些情節輕微之個案，適用刑法第59條進
行調節，讓行為人有易科罰金、易服社會勞動之機會，避免
入監服刑，減緩個案裁判違反罪刑相當原則之疑慮。換言之
，大法官在數個解釋之中，將刑法第59條作為調節刑罰過重
的功能，事實審法院，亦應參考大法官解釋之意旨，適度運
用刑法第59條。以本案而言，被告已經於本院審理時自白全
部犯行，且已經與告訴人達成和解，告訴人之傷勢為擦、挫
傷，傷勢並不嚴重，而告訴人年紀很輕，本案案發為下午，
告訴人並未因被告肇事逃逸的行為，而受有更大的傷害，本
案實屬犯罪情節輕微，綜合考量本案犯罪情狀，因認本案依
據累犯加重其刑後，縱處以最低之7月有期徒刑，仍嫌過重
，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑
，且依法先加重後減輕之。
㈣爰審酌被告於本案行為當時，已經48歲，當有相當道路駕駛
之社會生活經驗，竟於肇事後逃逸，造成告訴人受有更大危
害之風險，實有不該，但考量本案肇事逃逸之時間為日間、
告訴人所受傷勢尚非嚴重等犯罪情節、被告於本院審理時坦
承犯行，且已與告訴人達成和解，可見被告於犯罪後積極彌
補損害，犯後態度良好，其於本院審理時自述：我學歷是國
中畢業，已婚，有2個小孩都已成年、就業，目前與太太及
小孩同住，父、母親已經過世，太太沒有工作，房子是自己
的，我原先是拖車司機，因交通事故過失傷害案件駕照被吊
扣，又在吊扣期間駕車而被吊銷駕照，因此改行收割韭菜至
今，我每天從臺南到彰化收割韭菜，車程一趟1個多小時，
每個月工資約新臺幣4、5萬元，冷凍庫是菜主附加的，我收
入交給太太管理維持家計等語之教育程度、家庭經濟生活狀
況及量刑意見，公訴人及辯護人對量刑並無意見等一切情狀
，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。
四、被告被訴過失傷害罪嫌部分，本院已經另為不受理判決。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳孟君
（修正後）中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
