公共危險等110年度交簡字第1287號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1287號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳建佑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4419號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院（110年度交訴字第63號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳建佑犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，
處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於
本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1
項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不
符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲
法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑。經查，本件被告有附件所載之前科犯罪，經法院判
處罪刑執行完畢（下稱累犯前案），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯有期徒刑以上之本案各犯行，均符合刑法第47條第1
項所規定之累犯。審及其前經法院判處罪刑執行完畢，理應
警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本案各犯行，足徵具
特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上開大法官會議解釋
意旨裁量結果，認本件依累犯加重最低法定本刑，並無罪刑
不相當之過苛情形，應依前開累犯之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第
57條規定，審酌各情等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及諭知易
科罰金之折算標準。起訴檢察官雖建請量處被告不准易科罰
金之刑度，然本院審酌一切情狀，認對被告量處如主文所示
之刑，已罪刑相當，至本件於判決確定後，是否適宜易科罰
金，執行檢察官自仍有認定之職權，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第185條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款
，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4419號
被 告 陳建佑 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建佑前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院107年度訴
字第195號刑事判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年5月
30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於109年11月14
日晚上6時45分許，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車
，行至國道3號高速公路北向192公里處、和美交流道北上匣
道時，因其自認先前在高速公路行駛時，有與他人發生行車
糾紛，遂於上開交流道伸港（往右）、和美（往左）分岔路
口處附近緩慢前進，在車輛駛往伸港方向行駛之狀況下刻意
打左轉燈，待陳建佑見到由潘建宏駕駛、其上搭載林自強之
車牌號碼000-0000號自用小客車出現，並在匣道上準備往右
向伸港方向行駛時，認為目標出現，遂加速進入往伸港方向
匣道，此時陳建佑明知在高速公路匣道上，以強行攔車逼使
後方車輛停車之方式解決行車糾紛，會致生陸路往來之危險
等情，竟仍基於公共危險之犯意，於行進間突然將上開自用
小貨車車輛停下（停在車道中央），以此壅塞道路之方式，
攔停潘建宏駕駛之自用小客車，因而致生公眾往來之危險。
後陳建佑另基於恐嚇危害安全之犯意，下車從後方車斗取出
1把外型打磨成鐮刀狀之金屬棍棒（未扣案），持該根鐵條
衝向車牌號碼000-0000號自用小客車後，隨即持上開金屬棍
棒向潘建宏、林自強揮舞作勢，並大聲叫罵、甚至動手拉上
開自用小客車車門，致潘建宏、林自強均因此心生畏懼，致
生危害於安全。待潘建宏趁隙駕車繞過上開自用小貨車後，
始安全離開現場，報警處理後為警循線查獲上情。
二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳建佑於本署偵訊時坦承不諱，核
與被害人潘建宏、林自強於警詢時指述之情節相符，並有車
牌號碼000-0000號自用小客車上行車記錄器光碟及光碟畫面
翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，足認被告之
自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之公共危險、同法第30
5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，
請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行
完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有
期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，所犯各罪均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定酌情加
重其刑。至報告意旨固認為被告上開行為另涉嫌刑法第304
條之強制罪嫌，然被告所為之強暴、脅迫行為，既為被告於
本案中強行攔車之部分行為，自應為刑法第185條第1項之罪
所吸收而不另論處，是報告意旨就此部分容有誤會，附此敘
明。
三、另查，被告先前已有多次自認與他人發生行車糾紛後，竟以
強行攔車、逼車等方式攔停對方後，進而持刀具等物恐嚇對
方；在車輛行進間持空氣槍向他人車輛射擊、甚至在車輛行
進間以油漆潑向其他車輛等方式發洩，有警方製作之職務報
告、臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第2015號不起訴處
分書、臺灣臺中地方法院104年度中簡字第47號判決、同法
院106年易字第1610號判決等在卷可佐，足見被告僅因主觀
上認為自己開車時遭到他人冒犯，即對他人暴力相向，種種
行徑根本就是公路上的不定時炸彈；因為與本案類似的犯罪
行為，已經歷經多次刑事訴訟程序，卻完全不知警惕，顯見
先前法院之判決根本無法讓被告記取教訓等情，請法院從重
對被告量處不准易科罰金之刑度。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
檢 察 官 蔡 奇 曉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書 記 官 楊 茹 琳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
110年度交簡字第1287號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳建佑
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4419號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院（110年度交訴字第63號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳建佑犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，
處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於
本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1
項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不
符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲
法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑。經查，本件被告有附件所載之前科犯罪，經法院判
處罪刑執行完畢（下稱累犯前案），有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯有期徒刑以上之本案各犯行，均符合刑法第47條第1
項所規定之累犯。審及其前經法院判處罪刑執行完畢，理應
警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本案各犯行，足徵具
特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上開大法官會議解釋
意旨裁量結果，認本件依累犯加重最低法定本刑，並無罪刑
不相當之過苛情形，應依前開累犯之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第
57條規定，審酌各情等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及諭知易
科罰金之折算標準。起訴檢察官雖建請量處被告不准易科罰
金之刑度，然本院審酌一切情狀，認對被告量處如主文所示
之刑，已罪刑相當，至本件於判決確定後，是否適宜易科罰
金，執行檢察官自仍有認定之職權，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第185條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款
，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4419號
被 告 陳建佑 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建佑前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院107年度訴
字第195號刑事判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年5月
30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於109年11月14
日晚上6時45分許，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車
，行至國道3號高速公路北向192公里處、和美交流道北上匣
道時，因其自認先前在高速公路行駛時，有與他人發生行車
糾紛，遂於上開交流道伸港（往右）、和美（往左）分岔路
口處附近緩慢前進，在車輛駛往伸港方向行駛之狀況下刻意
打左轉燈，待陳建佑見到由潘建宏駕駛、其上搭載林自強之
車牌號碼000-0000號自用小客車出現，並在匣道上準備往右
向伸港方向行駛時，認為目標出現，遂加速進入往伸港方向
匣道，此時陳建佑明知在高速公路匣道上，以強行攔車逼使
後方車輛停車之方式解決行車糾紛，會致生陸路往來之危險
等情，竟仍基於公共危險之犯意，於行進間突然將上開自用
小貨車車輛停下（停在車道中央），以此壅塞道路之方式，
攔停潘建宏駕駛之自用小客車，因而致生公眾往來之危險。
後陳建佑另基於恐嚇危害安全之犯意，下車從後方車斗取出
1把外型打磨成鐮刀狀之金屬棍棒（未扣案），持該根鐵條
衝向車牌號碼000-0000號自用小客車後，隨即持上開金屬棍
棒向潘建宏、林自強揮舞作勢，並大聲叫罵、甚至動手拉上
開自用小客車車門，致潘建宏、林自強均因此心生畏懼，致
生危害於安全。待潘建宏趁隙駕車繞過上開自用小貨車後，
始安全離開現場，報警處理後為警循線查獲上情。
二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳建佑於本署偵訊時坦承不諱，核
與被害人潘建宏、林自強於警詢時指述之情節相符，並有車
牌號碼000-0000號自用小客車上行車記錄器光碟及光碟畫面
翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，足認被告之
自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之公共危險、同法第30
5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，
請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行
完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有
期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，所犯各罪均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定酌情加
重其刑。至報告意旨固認為被告上開行為另涉嫌刑法第304
條之強制罪嫌，然被告所為之強暴、脅迫行為，既為被告於
本案中強行攔車之部分行為，自應為刑法第185條第1項之罪
所吸收而不另論處，是報告意旨就此部分容有誤會，附此敘
明。
三、另查，被告先前已有多次自認與他人發生行車糾紛後，竟以
強行攔車、逼車等方式攔停對方後，進而持刀具等物恐嚇對
方；在車輛行進間持空氣槍向他人車輛射擊、甚至在車輛行
進間以油漆潑向其他車輛等方式發洩，有警方製作之職務報
告、臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第2015號不起訴處
分書、臺灣臺中地方法院104年度中簡字第47號判決、同法
院106年易字第1610號判決等在卷可佐，足見被告僅因主觀
上認為自己開車時遭到他人冒犯，即對他人暴力相向，種種
行徑根本就是公路上的不定時炸彈；因為與本案類似的犯罪
行為，已經歷經多次刑事訴訟程序，卻完全不知警惕，顯見
先前法院之判決根本無法讓被告記取教訓等情，請法院從重
對被告量處不准易科罰金之刑度。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
檢 察 官 蔡 奇 曉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書 記 官 楊 茹 琳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
