公共危險110年度交簡上字第27號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 楊宗平
上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國110年3月23日11
0年度交簡字第629號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方
檢察署110年度速偵字第341號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，且除證據部分補充「被告於本院之自白」外
，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據（如附
件一）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告不知道前晚飲酒隔天酒精
濃度還那麼高，被告是中低收入戶，是小康，原審判決過重
等語，並提出彰化縣溪湖鎮中低收入戶證明書1份為證。惟
按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參
照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。再量刑之裁量
權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量
權，雖非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之
拘束，即須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法
律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則
及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高
法院86年度臺上字第7655號判決意旨參照）。然如非有裁量
逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或
不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標
準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障
法官不受制度內的異質干涉，始符憲法第80條所宣示獨立審
判之真義。查被告於本院陳稱：我經濟狀況勉強維持等語（
見本院卷第63頁），且被告為中低收入戶，雖有彰化縣溪湖
鎮中低收入戶證明書1份可查，又原審依警詢筆錄受詢問人
欄之記載認定被告之經濟狀況小康而作為量刑因子，固有誤
會，惟被告之家庭經濟狀況，僅為眾多量刑參考因子之一，
原審既已斟酌被告之酒測值、職業為大貨車司機，為職業駕
駛人，飲酒後駕駛包括危險性更高之自用大貨車上路，酒精
濃度雖離成罪門檻不多，但仍有相當之危險性，並審酌被告
前案紀錄已久遠，素行尚佳，坦承犯行之態度等全案情節而
為量刑依據，且被告於本院審理時自承：我經濟狀況勉強維
持等語（見本院卷第頁63頁），是本院綜合上情，認原審上
開誤認尚不足動搖原審所為科刑之基礎。被告仍執前詞指摘
原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第368、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，檢察官吳宗穎到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 林慧欣
法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 彭品嘉
附件一
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第629號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊宗平 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○路○○巷00號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度速偵字第341號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊宗平駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊宗平為高中畢業，現
職大貨車司機，智識程度健全，更是職業駕駛人，竟欠缺基
本駕駛職業道德，枉顧自身及公眾安全，飲酒後接續駕駛自
小客車上班、任職公司之自用大貨車上路，又併排臨時停車
，駕駛習慣欠佳，為警查獲時，吐氣酒精濃度達每公升0.38
毫克，雖逾成罪門檻不多，但仍有相當的危險性，亦有高度
可責性，即便是初犯本罪，亦不應從輕量處，暨考量被告前
案犯罪科刑紀錄距今久遠，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
為憑，素行尚可，復斟酌其坦承犯行之犯後態度、家庭經濟
狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第341號
被 告 楊宗平 男 47歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宗平於民國110年3月4日晚間8時許起至同日晚間11時許止
，在其彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處，飲用高粱酒約300C
C後，仍於110年3月5日上午7時40分許駕駛車牌號碼00-0000
自用小客車上路，前往彰化縣○○鄉○○路0巷○○巷00號之公司
上班後，再另駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路，欲至
彰化縣溪湖鎮購物。嗣於同日上午11時59分許，行經彰化縣○
○鎮○○路0段000號前，因併排臨時停車為警攔檢盤查，並測
得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，達每公升0.25毫克
以上，而查獲上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊宗平於警詢時及偵訊中坦承不諱
，並有彰化縣警察局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、彰化
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資
料報表及證號查詢汽車駕駛人等在卷可參。足證被告之自白
與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌，應
堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
檢 察 官 陳顗安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書 記 官 葉瑞芩
110年度交簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 楊宗平
上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國110年3月23日11
0年度交簡字第629號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方
檢察署110年度速偵字第341號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，且除證據部分補充「被告於本院之自白」外
，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據（如附
件一）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告不知道前晚飲酒隔天酒精
濃度還那麼高，被告是中低收入戶，是小康，原審判決過重
等語，並提出彰化縣溪湖鎮中低收入戶證明書1份為證。惟
按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參
照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。再量刑之裁量
權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量
權，雖非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之
拘束，即須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法
律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則
及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高
法院86年度臺上字第7655號判決意旨參照）。然如非有裁量
逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或
不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標
準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障
法官不受制度內的異質干涉，始符憲法第80條所宣示獨立審
判之真義。查被告於本院陳稱：我經濟狀況勉強維持等語（
見本院卷第63頁），且被告為中低收入戶，雖有彰化縣溪湖
鎮中低收入戶證明書1份可查，又原審依警詢筆錄受詢問人
欄之記載認定被告之經濟狀況小康而作為量刑因子，固有誤
會，惟被告之家庭經濟狀況，僅為眾多量刑參考因子之一，
原審既已斟酌被告之酒測值、職業為大貨車司機，為職業駕
駛人，飲酒後駕駛包括危險性更高之自用大貨車上路，酒精
濃度雖離成罪門檻不多，但仍有相當之危險性，並審酌被告
前案紀錄已久遠，素行尚佳，坦承犯行之態度等全案情節而
為量刑依據，且被告於本院審理時自承：我經濟狀況勉強維
持等語（見本院卷第頁63頁），是本院綜合上情，認原審上
開誤認尚不足動搖原審所為科刑之基礎。被告仍執前詞指摘
原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第368、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，檢察官吳宗穎到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 林慧欣
法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 彭品嘉
附件一
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第629號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊宗平 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○路○○巷00號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度速偵字第341號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊宗平駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊宗平為高中畢業，現
職大貨車司機，智識程度健全，更是職業駕駛人，竟欠缺基
本駕駛職業道德，枉顧自身及公眾安全，飲酒後接續駕駛自
小客車上班、任職公司之自用大貨車上路，又併排臨時停車
，駕駛習慣欠佳，為警查獲時，吐氣酒精濃度達每公升0.38
毫克，雖逾成罪門檻不多，但仍有相當的危險性，亦有高度
可責性，即便是初犯本罪，亦不應從輕量處，暨考量被告前
案犯罪科刑紀錄距今久遠，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
為憑，素行尚可，復斟酌其坦承犯行之犯後態度、家庭經濟
狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第341號
被 告 楊宗平 男 47歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宗平於民國110年3月4日晚間8時許起至同日晚間11時許止
，在其彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處，飲用高粱酒約300C
C後，仍於110年3月5日上午7時40分許駕駛車牌號碼00-0000
自用小客車上路，前往彰化縣○○鄉○○路0巷○○巷00號之公司
上班後，再另駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路，欲至
彰化縣溪湖鎮購物。嗣於同日上午11時59分許，行經彰化縣○
○鎮○○路0段000號前，因併排臨時停車為警攔檢盤查，並測
得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，達每公升0.25毫克
以上，而查獲上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊宗平於警詢時及偵訊中坦承不諱
，並有彰化縣警察局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、彰化
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資
料報表及證號查詢汽車駕駛人等在卷可參。足證被告之自白
與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌，應
堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
檢 察 官 陳顗安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書 記 官 葉瑞芩
