過失傷害110年度交簡上字第20號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 洪子進
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年1月29日
110年度交簡字第74號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：109年
度調偵字第284號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準
用上開規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定
有明文。本案上訴人即被告洪子進經本院合法傳喚後，無正
當理由未到庭，此有本院送達回證、傳票公示送達公告、刑
事報到單各1紙附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕
為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證
據（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我說我時速60至70公里，是事發當下微
薄記憶口述，何能斷定我違規超速，我若違規，為何員警沒
有開出違規單？告訴人領有身心障礙手冊，不應該於案發時
、地穿越馬路，是否照護代理人也有所疏失？其於天色昏暗
時間，於沒有路口之馬路違規間歇穿越分隔島，穿越馬路到
我正常行駛的路徑上，是車禍主因，我發現後，立刻煞車反
應，無奈煞車距離不夠，才導致碰撞，我實屬無辜。又我是
因生意失敗，與家中父親意見分歧，居無定所，才會沒有在
第一時間和解，事後在調解委員會調解時，我都有意願進行
分期賠償，但無奈告訴代理人要求全額賠償，我經商失敗後
，靠零工維生，實在無力一次賠償高金額的賠償。懇請考慮
疫情原因，各種工作機會減少，及需面對告訴代理人不合理
的民事高額求償（連帶看護費用都需我支付），請求宣告缓
刑，讓我有賺錢謀生的能力，可以面對民事賠償等語。
四、被告固上訴辯以前詞。惟查：
（一）被告於本院準備程序及審理時，經合法傳喚均無正當理由
未到庭，並未提出其他有利事證供本院審酌。其於接近案發
時間後約1小時，記憶深刻時接受警方事故調查談話時，即
表示肇事當時時速為60至70公里（偵卷第8頁），於原審訊
問時又稱「(問：對於檢察官起訴你是時速60至70公里速度
行駛，有何意見？）沒有意見，大概是這個速度。（問：有
超過60嗎？）大概60那邊，沒有低於60。」，亦明確表示自
己時速並未低於60公里，並無不確定之意，是原審綜合一切
事證而予採認，並無違誤，其嗣上訴否認之，要無可採。至
警方是否對被告開立超速違規之罰單，係屬警方行政權責，
乃與本院司法認定被告犯罪事實係屬二事，尚不影響本院之
認定。
（二）又查，被告事發時行駛之行向路段，含機慢車道共計有3
個車道，本案碰撞地點在被告行駛之內側車道上（參卷附現
場照片及監視錄影翻拍照片可明《偵卷第12至17頁），是告
訴人從被告右邊之路邊起步至碰撞地點前，已穿越至少2個
車道，參以當時被告前方除右前方有1台機車行駛之外，並
無其他車輛遮擋視線（參原審勘驗監視錄影光碟所製之勘驗
筆錄可明《原審卷第95頁》），堪認碰撞之前，只要被告充分
注意車前狀況，當能輕易發覺告訴人穿越馬路之行蹤，而適
當採取必要之安全措施以避免車禍發生甚明，然被告卻未充
分注意之，致發生碰撞事故，造成告訴人受傷，被告就本件
車禍事故之發生，自有過失。本件經交通部公路總局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）鑑定車
禍之責任歸屬，鑑定意見認為：被告駕駛自用小客車，夜晚
疏未注意車前狀況，撞及穿越道路之行人，為肇事次因（法
規依據：道路交通安全規則第94條第3項）；行人即告訴人
夜晚不當於劃設方向島路段穿越道路，未注意來往車輛，為
肇事主因（法規依據：道路交通安全規則第134條第3款、第
6款）等情，有交通部公路總局臺中區監理所民國109年3月1
3日彰鑑字第1090031275號函及所附之彰化縣區0000000案鑑
定意見書在卷可參（偵卷第38至39頁），亦同本院所認被告
具有過失。雖告訴人當時係不當於劃設分向島路段穿越道路
，未注意來往車輛，而與有過失，為肇事主因，然仍無解於
被告就本件車禍發生具有過失之事實。此外，被告之過失駕
車行為，致發生本件車禍，造成告訴人受傷之結果，其過失
駕車行為與告訴人受傷之結果間，復有相當因果關係。被告
過失傷害之犯行，乃足認定，其上訴聲稱自己無辜及以告訴
人係車禍主因、照護代理人有疏失為由否認犯行，洵非可採
。
五、又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得
遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨可資參照
）。查原審以被告犯行事證明確，審酌：被告以時速60至70
公里速度行駛，未減速慢行、隨時注意車前狀況、為必要之
安全措施，致發生車禍，造成告訴人受傷，所生損害非輕，
兼衡被告犯後坦承犯行，因調解金額未達成共識，迄未能賠
償告訴人之犯後態度，審酌被告並非車禍發生之唯一因素，
考量被告前科素行及其自述學歷為高職肄業之智識程度，無
業之生活狀況，告訴代理人黃健成表示：告訴人之傷勢已經
恢復，但目前需要請居家照護照顧之意見等一切情狀，據以
論罪科刑，判處被告拘役40日，復依刑法第41條第1項前段
規定，諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法洵無違誤，
量刑亦無過重、失輕或違法不當之情。又緩刑之宣告，除須
受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告外，尚須符合：（
一）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；或（二）
前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後
，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情者
，始能宣告緩刑。查被告前因公共危險案件，分別經臺灣臺
中地方法院以103年度中交簡字第4285號判決判處有期徒刑2
月確定，於104年5月28日執行完畢；經臺灣雲林地方法院以
109年度交易字第126號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可考，依照上開規定及說明，並不
符合宣告緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，亦無理由。
六、綜上，被告上訴否認犯行及請求宣告緩刑，均難認有據，自
應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 林盛輝
110年度交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 洪子進
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年1月29日
110年度交簡字第74號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：109年
度調偵字第284號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準
用上開規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定
有明文。本案上訴人即被告洪子進經本院合法傳喚後，無正
當理由未到庭，此有本院送達回證、傳票公示送達公告、刑
事報到單各1紙附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕
為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證
據（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我說我時速60至70公里，是事發當下微
薄記憶口述，何能斷定我違規超速，我若違規，為何員警沒
有開出違規單？告訴人領有身心障礙手冊，不應該於案發時
、地穿越馬路，是否照護代理人也有所疏失？其於天色昏暗
時間，於沒有路口之馬路違規間歇穿越分隔島，穿越馬路到
我正常行駛的路徑上，是車禍主因，我發現後，立刻煞車反
應，無奈煞車距離不夠，才導致碰撞，我實屬無辜。又我是
因生意失敗，與家中父親意見分歧，居無定所，才會沒有在
第一時間和解，事後在調解委員會調解時，我都有意願進行
分期賠償，但無奈告訴代理人要求全額賠償，我經商失敗後
，靠零工維生，實在無力一次賠償高金額的賠償。懇請考慮
疫情原因，各種工作機會減少，及需面對告訴代理人不合理
的民事高額求償（連帶看護費用都需我支付），請求宣告缓
刑，讓我有賺錢謀生的能力，可以面對民事賠償等語。
四、被告固上訴辯以前詞。惟查：
（一）被告於本院準備程序及審理時，經合法傳喚均無正當理由
未到庭，並未提出其他有利事證供本院審酌。其於接近案發
時間後約1小時，記憶深刻時接受警方事故調查談話時，即
表示肇事當時時速為60至70公里（偵卷第8頁），於原審訊
問時又稱「(問：對於檢察官起訴你是時速60至70公里速度
行駛，有何意見？）沒有意見，大概是這個速度。（問：有
超過60嗎？）大概60那邊，沒有低於60。」，亦明確表示自
己時速並未低於60公里，並無不確定之意，是原審綜合一切
事證而予採認，並無違誤，其嗣上訴否認之，要無可採。至
警方是否對被告開立超速違規之罰單，係屬警方行政權責，
乃與本院司法認定被告犯罪事實係屬二事，尚不影響本院之
認定。
（二）又查，被告事發時行駛之行向路段，含機慢車道共計有3
個車道，本案碰撞地點在被告行駛之內側車道上（參卷附現
場照片及監視錄影翻拍照片可明《偵卷第12至17頁），是告
訴人從被告右邊之路邊起步至碰撞地點前，已穿越至少2個
車道，參以當時被告前方除右前方有1台機車行駛之外，並
無其他車輛遮擋視線（參原審勘驗監視錄影光碟所製之勘驗
筆錄可明《原審卷第95頁》），堪認碰撞之前，只要被告充分
注意車前狀況，當能輕易發覺告訴人穿越馬路之行蹤，而適
當採取必要之安全措施以避免車禍發生甚明，然被告卻未充
分注意之，致發生碰撞事故，造成告訴人受傷，被告就本件
車禍事故之發生，自有過失。本件經交通部公路總局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）鑑定車
禍之責任歸屬，鑑定意見認為：被告駕駛自用小客車，夜晚
疏未注意車前狀況，撞及穿越道路之行人，為肇事次因（法
規依據：道路交通安全規則第94條第3項）；行人即告訴人
夜晚不當於劃設方向島路段穿越道路，未注意來往車輛，為
肇事主因（法規依據：道路交通安全規則第134條第3款、第
6款）等情，有交通部公路總局臺中區監理所民國109年3月1
3日彰鑑字第1090031275號函及所附之彰化縣區0000000案鑑
定意見書在卷可參（偵卷第38至39頁），亦同本院所認被告
具有過失。雖告訴人當時係不當於劃設分向島路段穿越道路
，未注意來往車輛，而與有過失，為肇事主因，然仍無解於
被告就本件車禍發生具有過失之事實。此外，被告之過失駕
車行為，致發生本件車禍，造成告訴人受傷之結果，其過失
駕車行為與告訴人受傷之結果間，復有相當因果關係。被告
過失傷害之犯行，乃足認定，其上訴聲稱自己無辜及以告訴
人係車禍主因、照護代理人有疏失為由否認犯行，洵非可採
。
五、又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得
遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨可資參照
）。查原審以被告犯行事證明確，審酌：被告以時速60至70
公里速度行駛，未減速慢行、隨時注意車前狀況、為必要之
安全措施，致發生車禍，造成告訴人受傷，所生損害非輕，
兼衡被告犯後坦承犯行，因調解金額未達成共識，迄未能賠
償告訴人之犯後態度，審酌被告並非車禍發生之唯一因素，
考量被告前科素行及其自述學歷為高職肄業之智識程度，無
業之生活狀況，告訴代理人黃健成表示：告訴人之傷勢已經
恢復，但目前需要請居家照護照顧之意見等一切情狀，據以
論罪科刑，判處被告拘役40日，復依刑法第41條第1項前段
規定，諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法洵無違誤，
量刑亦無過重、失輕或違法不當之情。又緩刑之宣告，除須
受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告外，尚須符合：（
一）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；或（二）
前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後
，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情者
，始能宣告緩刑。查被告前因公共危險案件，分別經臺灣臺
中地方法院以103年度中交簡字第4285號判決判處有期徒刑2
月確定，於104年5月28日執行完畢；經臺灣雲林地方法院以
109年度交易字第126號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可考，依照上開規定及說明，並不
符合宣告緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，亦無理由。
六、綜上，被告上訴否認犯行及請求宣告緩刑，均難認有據，自
應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 林盛輝
