公共危險110年度交簡上字第17號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 鄭臣恩
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號
選任辯護人 周利皇律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110年2月
20日110年度交簡字第361號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑
書案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度速偵字第141號)，
提起上訴，本院管轄之第一審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭臣恩無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書要旨略以：被告鄭臣恩於民國110年1月
25日晚上8時許，在彰化縣福興鄉友人住處，飲用威士忌酒
，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚上
10時40分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌(26)日凌晨4時36
分許，行經彰化縣○○鄉○○街與○○○街口，因不勝酒力於路邊
休息而為警盤查，發現其身有酒味，並於同（26）日凌晨5
時11分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升2.15毫克，已逾每
公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。因認被告係犯刑法
第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上
上字第4986號判決要旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1
項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決要旨參照）
。
三、公訴意旨認被告涉犯公共危險罪嫌，無非係以被告於警詢、
偵查中之供述、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人等為其論據。
四、訊據被告鄭臣恩固坦承有於上揭時地由警施以吐氣式酒精濃
度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升2.15毫克之事
實，惟堅決否認有何不能安全駕駛之公共危險犯行，辯護人
則以員警職務報告可見被告當時意識十分清醒，而酒精測定
值為每公升2.15毫克，表現在外者應有體溫降低、血糖降低
、肌肉控制差、癲癇發作等現象，可見酒精濃度測定顯然有
誤，不能以被告之自白作為有罪之認定，請為被告無罪之諭
知等語為被告辯護。經查：
㈠被告鄭臣恩於110年1月25日晚上8時許，在彰化縣福興鄉友人
住處，飲用威士忌酒後，於同日晚上10時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車上路，於26日凌晨4時36分許，
行經彰化縣○○鄉○○街與○○○街口，為警盤查，發現其身有酒
味，並於同日凌晨5時11分許，測得其吐氣酒精濃度為每公
升2.15毫克等情，為被告所供承在卷，並有彰化縣警察局道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表及彰化縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單等（見偵卷第13至14頁）在卷可參
，是此部分之事實，固堪認定。
㈡被告經警盤查等候酒精濃度檢測過程中有嚼食檳榔等情，已
經本院勘驗現場密錄器影像確認在案，有本院勘驗筆錄（見
本院卷第81頁）在卷可參，顯見被告於接受酒精濃度測試前
，確實有嚼食檳榔之事實甚明。而衡以檳榔之製成，依不同
業者各自使用高梁、米酒泡製，臺灣北、中、南地區因應消
費者之喜好，本有不同特色，因多半土法煉鋼，比例不易拿
捏，若短時間售出，大量嚼食此類含酒精成分之檳榔，體內
酒精值自會升高，則被告其後接受酒精濃度檢測，並不能排
除被告係因嚼食檳榔造成其吐氣酒精濃度檢測因口腔或上呼
吸道殘留微量酒精，而誤導酒測值之情形。
㈢再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條
之2第1項第2款規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1
項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測
過程應全程連續錄影，並依下列程式處理：…二、詢問受測
者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘
以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該
結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達
15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」其規範目
的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口
腔內仍有酒精成分殘留，影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要
求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘以上之間隔
，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達
15分鐘之情形下，提供礦泉水使受測者得以漱口方式將該酒
精成分殘留物加速吞嚥代謝，使檢測所得數值不致於受上述
殘留口腔之非體內循環系統內之酒精成分所影響，並藉此確
保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後之呼氣酒精濃度
，乃確保檢測結果正確之重要手段（臺灣高等法院107年度
原交上易字第2號、108年度交上易字第60、215號、臺灣高
等法院臺南分院108年度交上易字第564號判決意旨參照）。
本案被告於110年1月26日上午5時5分許接受員警施以吐氣式
酒精濃度檢測，因當時尚口服檳榔，口腔內有檳榔汁，經員
警要求被告吐掉檳榔汁後進行酒測，嗣於110年1月26日上午
5時11分許完成酒測等情，亦有員警職務報告（見偵卷第7至
8頁）在卷可參，顯見員警對被告施以酒精濃度檢測時，即
已知悉被告嚼食檳榔乙事，應可知悉該情可能對於吐氣酒精
濃度有所影響，而未給予被告漱口或距離食用酒精或類似物
達15分鐘後再對被告施測，反而係在要求被告吐掉檳榔汁後
，隨即進行酒精濃度檢測，明顯違反上開規定。
㈣本案員警實施吐氣酒精濃度檢測取得的酒測結果，既然已經
成為檢察官追訴被告的刑事證據，則員警的行為即非僅係實
施行政罰，而係屬於實施刑事訴訟程序的公務員。員警對被
告實施酒精濃度檢測前，業已知悉被告有嚼食檳榔之事實，
執行過程中，未提供被告漱口或距其嚼食檳榔時間達15分鐘
後方進行檢測，員警對被告實施吐氣酒精濃度檢測之行為業
已違反正當法律程序要件；又吐氣酒精濃度檢測結果常常是
認定刑罰或行政罰基礎唯一直接而重要之證據，故員警取得
此一證據，對於被告訴訟上之防禦權顯有極度不利益，是經
本院審酌人權保障及公共利益之均衡維護，考量個案情節，
認循此程序所取得之酒測結果並無證據能力，應予排除，自
不得作為認定被告是否構成刑法第185條之3第1項第1款規定
要件之證據。基此，公訴人所舉之證據資料，除被告曾於偵
查中之自白外，尚乏其他補強證據可佐，自難逕為被告不利
之認定。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告
有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪
，自應為無罪之諭知。
六、末檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條
之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事
訴訟法第452條定有明文。且對於簡易判決之上訴，準用刑
事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方
法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其
認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕
依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件
應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件檢察官既已就被告涉
犯酒後駕車之犯行聲請簡易判決處刑，經本院審理後，認被
告被訴酒後駕車之犯行，應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法
第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本
院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，而檢察官
如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法
院提起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷、鄭積揚聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅
到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
僅檢察官得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書 記 官 馬竹君
110年度交簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 鄭臣恩
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號
選任辯護人 周利皇律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110年2月
20日110年度交簡字第361號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑
書案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度速偵字第141號)，
提起上訴，本院管轄之第一審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭臣恩無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書要旨略以：被告鄭臣恩於民國110年1月
25日晚上8時許，在彰化縣福興鄉友人住處，飲用威士忌酒
，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚上
10時40分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌(26)日凌晨4時36
分許，行經彰化縣○○鄉○○街與○○○街口，因不勝酒力於路邊
休息而為警盤查，發現其身有酒味，並於同（26）日凌晨5
時11分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升2.15毫克，已逾每
公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。因認被告係犯刑法
第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上
上字第4986號判決要旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1
項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決要旨參照）
。
三、公訴意旨認被告涉犯公共危險罪嫌，無非係以被告於警詢、
偵查中之供述、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人等為其論據。
四、訊據被告鄭臣恩固坦承有於上揭時地由警施以吐氣式酒精濃
度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升2.15毫克之事
實，惟堅決否認有何不能安全駕駛之公共危險犯行，辯護人
則以員警職務報告可見被告當時意識十分清醒，而酒精測定
值為每公升2.15毫克，表現在外者應有體溫降低、血糖降低
、肌肉控制差、癲癇發作等現象，可見酒精濃度測定顯然有
誤，不能以被告之自白作為有罪之認定，請為被告無罪之諭
知等語為被告辯護。經查：
㈠被告鄭臣恩於110年1月25日晚上8時許，在彰化縣福興鄉友人
住處，飲用威士忌酒後，於同日晚上10時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車上路，於26日凌晨4時36分許，
行經彰化縣○○鄉○○街與○○○街口，為警盤查，發現其身有酒
味，並於同日凌晨5時11分許，測得其吐氣酒精濃度為每公
升2.15毫克等情，為被告所供承在卷，並有彰化縣警察局道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表及彰化縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單等（見偵卷第13至14頁）在卷可參
，是此部分之事實，固堪認定。
㈡被告經警盤查等候酒精濃度檢測過程中有嚼食檳榔等情，已
經本院勘驗現場密錄器影像確認在案，有本院勘驗筆錄（見
本院卷第81頁）在卷可參，顯見被告於接受酒精濃度測試前
，確實有嚼食檳榔之事實甚明。而衡以檳榔之製成，依不同
業者各自使用高梁、米酒泡製，臺灣北、中、南地區因應消
費者之喜好，本有不同特色，因多半土法煉鋼，比例不易拿
捏，若短時間售出，大量嚼食此類含酒精成分之檳榔，體內
酒精值自會升高，則被告其後接受酒精濃度檢測，並不能排
除被告係因嚼食檳榔造成其吐氣酒精濃度檢測因口腔或上呼
吸道殘留微量酒精，而誤導酒測值之情形。
㈢再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條
之2第1項第2款規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1
項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測
過程應全程連續錄影，並依下列程式處理：…二、詢問受測
者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘
以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該
結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達
15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」其規範目
的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口
腔內仍有酒精成分殘留，影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要
求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘以上之間隔
，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達
15分鐘之情形下，提供礦泉水使受測者得以漱口方式將該酒
精成分殘留物加速吞嚥代謝，使檢測所得數值不致於受上述
殘留口腔之非體內循環系統內之酒精成分所影響，並藉此確
保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後之呼氣酒精濃度
，乃確保檢測結果正確之重要手段（臺灣高等法院107年度
原交上易字第2號、108年度交上易字第60、215號、臺灣高
等法院臺南分院108年度交上易字第564號判決意旨參照）。
本案被告於110年1月26日上午5時5分許接受員警施以吐氣式
酒精濃度檢測，因當時尚口服檳榔，口腔內有檳榔汁，經員
警要求被告吐掉檳榔汁後進行酒測，嗣於110年1月26日上午
5時11分許完成酒測等情，亦有員警職務報告（見偵卷第7至
8頁）在卷可參，顯見員警對被告施以酒精濃度檢測時，即
已知悉被告嚼食檳榔乙事，應可知悉該情可能對於吐氣酒精
濃度有所影響，而未給予被告漱口或距離食用酒精或類似物
達15分鐘後再對被告施測，反而係在要求被告吐掉檳榔汁後
，隨即進行酒精濃度檢測，明顯違反上開規定。
㈣本案員警實施吐氣酒精濃度檢測取得的酒測結果，既然已經
成為檢察官追訴被告的刑事證據，則員警的行為即非僅係實
施行政罰，而係屬於實施刑事訴訟程序的公務員。員警對被
告實施酒精濃度檢測前，業已知悉被告有嚼食檳榔之事實，
執行過程中，未提供被告漱口或距其嚼食檳榔時間達15分鐘
後方進行檢測，員警對被告實施吐氣酒精濃度檢測之行為業
已違反正當法律程序要件；又吐氣酒精濃度檢測結果常常是
認定刑罰或行政罰基礎唯一直接而重要之證據，故員警取得
此一證據，對於被告訴訟上之防禦權顯有極度不利益，是經
本院審酌人權保障及公共利益之均衡維護，考量個案情節，
認循此程序所取得之酒測結果並無證據能力，應予排除，自
不得作為認定被告是否構成刑法第185條之3第1項第1款規定
要件之證據。基此，公訴人所舉之證據資料，除被告曾於偵
查中之自白外，尚乏其他補強證據可佐，自難逕為被告不利
之認定。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告
有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪
，自應為無罪之諭知。
六、末檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條
之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事
訴訟法第452條定有明文。且對於簡易判決之上訴，準用刑
事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方
法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其
認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕
依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件
應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件檢察官既已就被告涉
犯酒後駕車之犯行聲請簡易判決處刑，經本院審理後，認被
告被訴酒後駕車之犯行，應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法
第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本
院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，而檢察官
如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法
院提起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷、鄭積揚聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅
到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
僅檢察官得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書 記 官 馬竹君
