公共危險110年度交易字第447號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交易字第447號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳智嘉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第546號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之
情形，不應適用簡易程序判決情形，改依通常程序審判，判決如
下：
主 文
陳智嘉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳智嘉於民國109年12月26日21時許，在彰化縣○○市○○路0段
000巷000弄00號住處，飲用高粱酒及啤酒後，已達不能安全
駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於翌（27）19時30分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車外出購買東西，嗣於109年12月27日20時43
分許，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因未注意行車號誌
轉變而為警攔查，並經警於同日20時54分許，對其施以吐氣
所含酒精濃度測試結果，達每公升0.71毫克。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳智嘉對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有酒精測定
紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
各1份、蒐證照片2張附卷可稽，應可認定。本案事證明確，
應依法論科。，
二、論罪科刑
㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必
要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1
款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能
安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有
該條文之修法理由可參。本案被告為警查獲時吐氣所含酒精
濃度為每公升0.71毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條
之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期徒
刑4月確定，入監執行部分刑期後於105年11月21日易科罰金
執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受
有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，考量
被告於前案執行完畢後再犯本案，且前案與本案罪質相同，
被告顯未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告之刑罰反應
能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受
刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌禁止飲酒後駕駛動力交通工
具，係為保障駕駛者及用路人之安全，政府已利用各種媒體
一再宣導「酒後不開車、開車不喝酒」觀念多年，立法院亦
不斷修法加重酒醉駕車之刑責，且新聞媒體亦一再報導因酒
後駕車肇成之傷亡事件，甚者，被告於100年間，已因同類
之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定（不含構成
累犯之前案紀錄，以免重複評價），此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可憑，猶不知戒惕，再為本案犯行，且吐氣酒精
測試值達每公升0.71毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、
財產安全之觀念，惡性非微，並兼衡其犯後坦承犯行，暨其
自陳係高職畢業學歷，原受雇從事裝設音響設備工作，現從
事零散裝設音響設備工作，未婚，家有父親、弟弟、妹妹之
智識、家庭生活狀況等一切情狀，認蒞庭檢察官具體求處有
期徒刑5月，尚屬適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分
㈠起訴意旨另以：上開被告於109年12月27日19時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車外出購買東西前，另有服用
安眠藥3、4顆，此部分已達不能安全駕駛動力交通工具之程
度，因認被告此部分涉犯刑法第185條之3第1項第3款之不能
安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。
㈢起訴書認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款罪嫌，無非係
以被告供述為據。本案被告於前揭時間服用安眠藥乙節，雖
據其於警詢、偵訊及本院訊問時坦承在卷（見偵卷第35頁、
第81頁反面、第117頁反面），然刑法第185條之3第1項第3
款規定要件係駕駛動力交通工具而服用毒品、麻醉藥品或其
他相類之物，「致不能安全駕駛」者，綜觀被告歷次陳述，
其始終否認有因服用安眠藥而致不能安全駕駛（見偵卷第33
至35頁、第81頁及反面、第11頁及反面），又警員查獲被告
後，並未對被告實施生理平衡檢測，此有彰化縣警察局彰化
分局110年5月5日函檢附之職務報告可稽（見本院卷第23至3
3頁），且檢察官亦未提出被告服用何種藥物，且服用數量
確已足影響被告之精神或意識狀態而達不能安全駕駛之事證
，是尚難認被告確已因服用安眠藥而達不能安全駕駛之程度
，此部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分倘成立犯罪
，與上開本院論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，
爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如
主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 彭品嘉
論罪之法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
110年度交易字第447號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳智嘉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第546號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之
情形，不應適用簡易程序判決情形，改依通常程序審判，判決如
下：
主 文
陳智嘉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳智嘉於民國109年12月26日21時許，在彰化縣○○市○○路0段
000巷000弄00號住處，飲用高粱酒及啤酒後，已達不能安全
駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於翌（27）19時30分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車外出購買東西，嗣於109年12月27日20時43
分許，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因未注意行車號誌
轉變而為警攔查，並經警於同日20時54分許，對其施以吐氣
所含酒精濃度測試結果，達每公升0.71毫克。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳智嘉對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有酒精測定
紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
各1份、蒐證照片2張附卷可稽，應可認定。本案事證明確，
應依法論科。，
二、論罪科刑
㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必
要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1
款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能
安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有
該條文之修法理由可參。本案被告為警查獲時吐氣所含酒精
濃度為每公升0.71毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條
之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期徒
刑4月確定，入監執行部分刑期後於105年11月21日易科罰金
執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受
有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，考量
被告於前案執行完畢後再犯本案，且前案與本案罪質相同，
被告顯未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告之刑罰反應
能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受
刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌禁止飲酒後駕駛動力交通工
具，係為保障駕駛者及用路人之安全，政府已利用各種媒體
一再宣導「酒後不開車、開車不喝酒」觀念多年，立法院亦
不斷修法加重酒醉駕車之刑責，且新聞媒體亦一再報導因酒
後駕車肇成之傷亡事件，甚者，被告於100年間，已因同類
之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定（不含構成
累犯之前案紀錄，以免重複評價），此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可憑，猶不知戒惕，再為本案犯行，且吐氣酒精
測試值達每公升0.71毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、
財產安全之觀念，惡性非微，並兼衡其犯後坦承犯行，暨其
自陳係高職畢業學歷，原受雇從事裝設音響設備工作，現從
事零散裝設音響設備工作，未婚，家有父親、弟弟、妹妹之
智識、家庭生活狀況等一切情狀，認蒞庭檢察官具體求處有
期徒刑5月，尚屬適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分
㈠起訴意旨另以：上開被告於109年12月27日19時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車外出購買東西前，另有服用
安眠藥3、4顆，此部分已達不能安全駕駛動力交通工具之程
度，因認被告此部分涉犯刑法第185條之3第1項第3款之不能
安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。
㈢起訴書認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款罪嫌，無非係
以被告供述為據。本案被告於前揭時間服用安眠藥乙節，雖
據其於警詢、偵訊及本院訊問時坦承在卷（見偵卷第35頁、
第81頁反面、第117頁反面），然刑法第185條之3第1項第3
款規定要件係駕駛動力交通工具而服用毒品、麻醉藥品或其
他相類之物，「致不能安全駕駛」者，綜觀被告歷次陳述，
其始終否認有因服用安眠藥而致不能安全駕駛（見偵卷第33
至35頁、第81頁及反面、第11頁及反面），又警員查獲被告
後，並未對被告實施生理平衡檢測，此有彰化縣警察局彰化
分局110年5月5日函檢附之職務報告可稽（見本院卷第23至3
3頁），且檢察官亦未提出被告服用何種藥物，且服用數量
確已足影響被告之精神或意識狀態而達不能安全駕駛之事證
，是尚難認被告確已因服用安眠藥而達不能安全駕駛之程度
，此部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分倘成立犯罪
，與上開本院論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，
爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如
主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 彭品嘉
論罪之法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
