公共危險110年度交易字第444號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交易字第444號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯祥林
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
859號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯祥林駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、柯祥林於民國110年7月19日近中午時，在某處農田，飲用酒
類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時15分許前之某時
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下
午3時15分許，行經彰化縣線西鄉東興路、沿海路2段與產業
道路口時，不慎碰撞同向前方、由陳忠鵬駕駛之車牌號碼00
0-00號自用大貨車（無人受傷）。嗣員警據報到場處理，對
其實施吐氣酒精濃度測試，而於同日下午6時18分許，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，已逾每公升0.25毫
克之法定不能安全駕駛標準。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告柯祥林所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其
與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規
定，進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（
見偵卷第51至52頁、本院卷第45頁），核與證人陳忠鵬於警
詢時之證述相符（見偵卷第19至20頁），並有彰化縣警察局
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖各1件、現場照片9張、路
口監視器錄影畫面翻拍照片4張、彰化縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單1件在卷可佐（見偵卷第23、29至39
頁），足認被告前揭不利於己之自白均與事實相符。綜上，
本案事證明確，被告上開犯行，均可認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。又被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院臺中分院以10
8年度交上易字第581號判決判處有期徒刑6月，再由最高法
院以108年度台上字第3000號判決上訴駁回確定，於109年5
月4日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
件在卷可按（見本院卷第17頁），其於上開有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法
第47條第1項累犯規定。且本院審酌本案與上開前科紀錄，
為相同之犯罪態樣，是被告再犯不能安全駕駛動力交通工具
案件，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重
致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身
自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司
法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、
抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1
項之規定，加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通
工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆
具有高度之危險性，仍猶於服用酒類後，已處於不能安全駕
駛動力交通工具之狀態下，執意駕車並因而肇事，是被告漠
視自身及公眾之安全，甚屬可議；再考量被告經測得吐氣所
含酒精濃度高達每公升1.02毫克；兼衡被告除有如前所述前
科外，另因公共危險案件，先後經本院以89年度彰簡字第18
5號判決判處拘役40日確定、90年度彰交簡字第80號判決判
處有期徒刑3月確定、97年度彰交簡字第436號判決判處有期
徒刑5月確定、98年度交簡字第1648號判決判處有期徒刑6月
確定、101年度交易字第84號判決判處有期徒刑7月確定、10
2年度交易字第443號判決判處有期徒刑8月確定、104年度審
交易字第380號判決判處有期徒刑10月確定等情，此有前揭
臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第11至16
頁），被告竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓；惟
念及被告坦承犯行之犯後態度；暨被告自述學歷為國中畢業
之智識程度，開聯結車、須扶養母親之生活狀況（見本院卷
第46頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑
法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
110年度交易字第444號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯祥林
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
859號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯祥林駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、柯祥林於民國110年7月19日近中午時，在某處農田，飲用酒
類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時15分許前之某時
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下
午3時15分許，行經彰化縣線西鄉東興路、沿海路2段與產業
道路口時，不慎碰撞同向前方、由陳忠鵬駕駛之車牌號碼00
0-00號自用大貨車（無人受傷）。嗣員警據報到場處理，對
其實施吐氣酒精濃度測試，而於同日下午6時18分許，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，已逾每公升0.25毫
克之法定不能安全駕駛標準。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告柯祥林所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其
與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規
定，進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（
見偵卷第51至52頁、本院卷第45頁），核與證人陳忠鵬於警
詢時之證述相符（見偵卷第19至20頁），並有彰化縣警察局
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖各1件、現場照片9張、路
口監視器錄影畫面翻拍照片4張、彰化縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單1件在卷可佐（見偵卷第23、29至39
頁），足認被告前揭不利於己之自白均與事實相符。綜上，
本案事證明確，被告上開犯行，均可認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。又被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院臺中分院以10
8年度交上易字第581號判決判處有期徒刑6月，再由最高法
院以108年度台上字第3000號判決上訴駁回確定，於109年5
月4日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
件在卷可按（見本院卷第17頁），其於上開有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法
第47條第1項累犯規定。且本院審酌本案與上開前科紀錄，
為相同之犯罪態樣，是被告再犯不能安全駕駛動力交通工具
案件，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重
致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身
自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司
法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、
抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1
項之規定，加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通
工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆
具有高度之危險性，仍猶於服用酒類後，已處於不能安全駕
駛動力交通工具之狀態下，執意駕車並因而肇事，是被告漠
視自身及公眾之安全，甚屬可議；再考量被告經測得吐氣所
含酒精濃度高達每公升1.02毫克；兼衡被告除有如前所述前
科外，另因公共危險案件，先後經本院以89年度彰簡字第18
5號判決判處拘役40日確定、90年度彰交簡字第80號判決判
處有期徒刑3月確定、97年度彰交簡字第436號判決判處有期
徒刑5月確定、98年度交簡字第1648號判決判處有期徒刑6月
確定、101年度交易字第84號判決判處有期徒刑7月確定、10
2年度交易字第443號判決判處有期徒刑8月確定、104年度審
交易字第380號判決判處有期徒刑10月確定等情，此有前揭
臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第11至16
頁），被告竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓；惟
念及被告坦承犯行之犯後態度；暨被告自述學歷為國中畢業
之智識程度，開聯結車、須扶養母親之生活狀況（見本院卷
第46頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑
法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
