公共危險110年度交易字第253號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交易字第253號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊家祥
住彰化縣○○市○○街00巷00號（指定為送達處所）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
3294號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
楊家祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
（一）楊家祥明知血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，不得
駕車，仍不知悔改，於民國109年12月8日凌晨1時許，在
彰化縣員林市莒光路之某薑母鴨店內，食用摻有米酒之薑
母鴨湯後，竟不顧大眾行車安全，基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，於同日上午5時許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路欲返家。嗣於同日上午5時49分許，行
經彰化縣○○鄉○○村○○巷○○○00號電桿前，不慎擦撞路人柯
鄭笑（所受傷害未據告訴）後倒地，經警到場處理，將楊
家祥送往彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱
員林基督教醫院）進行救治，並在該院以氣相層析法對其
施以抽血酒精測試，測得血液酒精濃度為159.1mg/dl，換
算血液中酒精濃度達0.1591%，超過法定標準值之0.05%，
而查悉上情。
（二）案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察
官偵查起訴。
二、理由
（一）被告楊家祥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院
行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟
法第273 條之1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序，合
先敘明。
（二）上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有彰化縣警察局道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表所附彰化基督教醫院檢
驗醫學部（DP藥物及毒物）檢驗報告單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場及監視器翻拍
畫面照片、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍及彰
化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份
在卷足憑（見偵卷第27、33、35-36、37-47、53、55、29
-31頁），足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
（三）核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛
動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
（四）被告前於107年間，因公共危險案件，經本院以107年度交
易字第514號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下
同）2萬元確定，於108年6月21日執行完畢（有期徒刑於1
08年6月1日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可查，今被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上述前
案執行完畢後5年內，再犯與前案罪質相同即均為不能安
全駕駛動力交通工具罪之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，
再犯本案具特別惡性，依其犯罪情節，亦無處以法定最輕
本刑仍顯過苛之情形，爰依司法院大法官釋字第775號解
釋意旨及刑法第47條第1項規定加重法定最高及最低本刑
。
（五）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，
酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申
宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，
實屬不該；兼衡其血液中酒精濃度高達0.1591%，逾成罪
門檻甚多，其騎乘普通重型機車行駛於道路已生實害，肇
致車禍發生，使人受傷，自身亦受有傷害（有被告及案外
人柯鄭笑之員林基督教醫院診斷書各1份附卷，見偵卷第5
7、59頁）；及除前述構成累犯之酒後駕車公共危險前案
外，另有3次因酒後駕車分別於95年、103年及105年，經
法院判處拘役20日、有期徒刑3月、有期徒刑4月之紀錄，
本案係第5次觸犯相同罪名（見臺灣高等法院被告前案紀
錄表及本院卷第33-45頁所附上開各次刑事判決影本），
顯見其未因前案之處遇獲取教訓；然被告前揭於95年間所
犯之第1次公共危險罪，距本案發生已相隔將近14年，且
被告雖曾涉犯其他刑案，惟自101年間假釋出監後迄今，
僅有涉犯上述公共危險案件，別無其他前科（見同上臺灣
高等法院被告前案紀錄表），是以被告雖對飲酒之自制力
不佳，自101年間因假釋出監後之素行卻尚非惡劣，併其
犯後坦承犯行之態度，及其自述：我是國中畢業，沒有其
他專門技術或證照。已婚，有1個8歲小孩，目前與太太、
小孩同住，房子是自己家的，我現在做粗工，月收入將近
約2萬元，沒有負債及貸款等語（見本院卷第110頁）之智
識程度及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，本院考量前開
因素並基於罪刑相當原則，認為尚無遽然判處有期徒刑7
月以上（即不得易科罰金及易服社會勞動之刑度）之必要
，檢察官求處有期徒刑8月，稍嫌過重，乃量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，盼被告
能藉此機會澈底反省勿再酒後駕車。
三、適用法律依據
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 陳火典
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
110年度交易字第253號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊家祥
住彰化縣○○市○○街00巷00號（指定為送達處所）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
3294號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
楊家祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
（一）楊家祥明知血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，不得
駕車，仍不知悔改，於民國109年12月8日凌晨1時許，在
彰化縣員林市莒光路之某薑母鴨店內，食用摻有米酒之薑
母鴨湯後，竟不顧大眾行車安全，基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，於同日上午5時許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路欲返家。嗣於同日上午5時49分許，行
經彰化縣○○鄉○○村○○巷○○○00號電桿前，不慎擦撞路人柯
鄭笑（所受傷害未據告訴）後倒地，經警到場處理，將楊
家祥送往彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱
員林基督教醫院）進行救治，並在該院以氣相層析法對其
施以抽血酒精測試，測得血液酒精濃度為159.1mg/dl，換
算血液中酒精濃度達0.1591%，超過法定標準值之0.05%，
而查悉上情。
（二）案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察
官偵查起訴。
二、理由
（一）被告楊家祥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院
行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟
法第273 條之1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序，合
先敘明。
（二）上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有彰化縣警察局道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表所附彰化基督教醫院檢
驗醫學部（DP藥物及毒物）檢驗報告單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場及監視器翻拍
畫面照片、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍及彰
化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份
在卷足憑（見偵卷第27、33、35-36、37-47、53、55、29
-31頁），足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
（三）核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛
動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
（四）被告前於107年間，因公共危險案件，經本院以107年度交
易字第514號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下
同）2萬元確定，於108年6月21日執行完畢（有期徒刑於1
08年6月1日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可查，今被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上述前
案執行完畢後5年內，再犯與前案罪質相同即均為不能安
全駕駛動力交通工具罪之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，
再犯本案具特別惡性，依其犯罪情節，亦無處以法定最輕
本刑仍顯過苛之情形，爰依司法院大法官釋字第775號解
釋意旨及刑法第47條第1項規定加重法定最高及最低本刑
。
（五）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，
酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申
宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，
實屬不該；兼衡其血液中酒精濃度高達0.1591%，逾成罪
門檻甚多，其騎乘普通重型機車行駛於道路已生實害，肇
致車禍發生，使人受傷，自身亦受有傷害（有被告及案外
人柯鄭笑之員林基督教醫院診斷書各1份附卷，見偵卷第5
7、59頁）；及除前述構成累犯之酒後駕車公共危險前案
外，另有3次因酒後駕車分別於95年、103年及105年，經
法院判處拘役20日、有期徒刑3月、有期徒刑4月之紀錄，
本案係第5次觸犯相同罪名（見臺灣高等法院被告前案紀
錄表及本院卷第33-45頁所附上開各次刑事判決影本），
顯見其未因前案之處遇獲取教訓；然被告前揭於95年間所
犯之第1次公共危險罪，距本案發生已相隔將近14年，且
被告雖曾涉犯其他刑案，惟自101年間假釋出監後迄今，
僅有涉犯上述公共危險案件，別無其他前科（見同上臺灣
高等法院被告前案紀錄表），是以被告雖對飲酒之自制力
不佳，自101年間因假釋出監後之素行卻尚非惡劣，併其
犯後坦承犯行之態度，及其自述：我是國中畢業，沒有其
他專門技術或證照。已婚，有1個8歲小孩，目前與太太、
小孩同住，房子是自己家的，我現在做粗工，月收入將近
約2萬元，沒有負債及貸款等語（見本院卷第110頁）之智
識程度及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，本院考量前開
因素並基於罪刑相當原則，認為尚無遽然判處有期徒刑7
月以上（即不得易科罰金及易服社會勞動之刑度）之必要
，檢察官求處有期徒刑8月，稍嫌過重，乃量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，盼被告
能藉此機會澈底反省勿再酒後駕車。
三、適用法律依據
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 陳火典
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
